Plângere contravenţională. Sentința nr. 6172/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6172/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 5887/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6172/2013
Ședința publică de la 14 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL LA SEDIUL ALES și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică lipsesc părțile.
Instanța față de lipsa părților la a doua strigare făcută în baza art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, constată că ne aflăm la primul termen de judecată cu părțile legal citate și, verificând competența din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 131 C.p.civ. raportat la art. 101 din OG nr. 15/2002, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 07.05.2013, petenta S.C. P. G. taxi S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal atacat este nelegal, întrucât dreptul de a aplica sancțiunea contravențională este prescris, fiind aplicabile dispozițiile art.9 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, în temeiul principiului neretroactivității legii, instituit de art.15 alin.2 din Constituția României, republicată. De asemenea, petenta a învederat instanței faptul că dreptul de executare a sancțiunii contravenționale este prescris, în temeiul art.14 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și faptul că suma pretinsă de intimată, cu titlul de valoare de despăgubire, a fost eliminată din legislație, prin abrogarea textului art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002. Totodată, petenta a menționat că, în temeiul art.17 din O.G.nr.2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În susținerea motivelor de fapt, petenta a anexat, în copie, următoarele documente: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 (f.6); corespondență între petentă și intimată (f.7-8); certificat de înregistrare (f.9).
Intimata a depus întâmpinare, la data de 21.06.2013, arătând că răspunderea contravențională a petentei nu este prescrisă, iar cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator pe procesul-verbal de constatare a contravenției, intimata a invocat prevederile din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică.
Intimata a depus la dosarul cauzei: proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a respectivului proces-verbal de constatare a contravenției (f.17) certificat calificat (f.18); planșă fotografică (f.19).
Urmare întâmpinării, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.23).
La primul termen de judecată din data de 14.08.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art.248 Cod proc.civ., instanța constată următoarele:
Situația de fapt
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta S.C. P. G. TAXI S.R.L. a formulat critici și a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R12 nr._/10.04.2012, încheiat de reprezentantul intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care s-a reținut că un autovehicul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins circulând în locul DN5 km28+120m Călugăreni, jud.G., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept
În temeiul art.131 alin.(1) Cod proc.civ. stabilește că „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…”.
Art.132 alin.(1) Cod proc.civ. prevede: „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Art.129 alin.(2) pct.3 Cod proc.civ. dispune că necompetența este de ordine publică „în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Potrivit art. 101. din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului
de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, “Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Potrivit art.248 alin.(1) Cod proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. ”
Opinia instanței
Prin Legea nr.2/2013, care a intrat în vigoare începând cu data de 15.02.2013, pentru cauzele având ca obiect plângeri contravenționale cu privire la aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, competența teritorială a instanței de judecată este stabilită în funcție de locul unde domiciliază petentul (cel care a săvârșit pretinsa contravenție) și nu în funcție de locul săvârșirii faptei, astfel cum prevede regula generală în materie de competență în domeniul contravențiilor (art.32 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor).
Astfel, instanța reține că în speța dedusă judecății, deși pretinsa faptă a fost săvârșită în jud.G., petenta S.C. P. G. TAXI S.R.L. are sediul în . Giurgiului nr.212, ., ., jud.Ilfov, fapt de natură să atragă competența teritorială a Judecătoriei Cornetu. Mai mult, plângerea contravențională poartă data de 26.04.2013, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 07.05.2013, deci după . art.101din O.G.nr.15/2002.
În aceste condiții, având în vedere că dispozițiile art.101din O.G. nr.15/2002 sunt norme derogatorii, cu caracter imperativ, de la regula generală în materie de competență în domeniul contravențiilor, instanța constată că prin textul legal susmenționat, legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Față de prevederile procedurale care instituie în sarcina instanței obligația de a verifica și a stabili dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza cu care este învestită, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, excepție de procedură, absolută (de ordine publică), dilatorie, pe care, considerând-o întemeiată în raport de dispozițiile art.101din O.G. nr.15/2002, urmează să o admită, în temeiul art.130 alin.(2) Cod proc.civ., 131 alin.(1) Cod proc.civ. și art.132 Cod proc.civ. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în circumscripția căreia se află sediul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta S.C. P. G. TAXI S.R.L., cu sediul în . Giurgiului nr.212, ., cam.2, jud.Ilfov, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, cu sediul în mun. București, ..401A, sector 6, CUI_, înmatriculat la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.08.2013.
Judecător Grefier
Red. Jud. SA
2 ex./26.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4449/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5198/2013.... → |
|---|
