Plângere contravenţională. Sentința nr. 7088/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7088/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 510/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7088/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 03.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.10.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 14.01.2013, petentul N. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului G. la data de 10.01.2013.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru că în ziua de 10.01.2013 a condus auto cu nr. P7420AH pe DN6 având aplicate pe parbrize folii neconforme de culoare neagră și nu a avut rovinieta valabilă. Arată petentul că la data de 10.01.2013 achitase ROVINIETA care avea valabilitate, iar cu privire la folii se arată că autoutilitara este destinată prin construcție pentru transportul de marfă și că acele folii nu sunt de natură să restrângă sau să estompeze vizibilitatea. Arată petentul că oricum nu are vizibilitate datorită compartimentului de marfă și că folosește numai oglinzile retrovizoare.
Plângerea nu este motivată în drept.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, dovadă achitare Rovinietă, copie act identitate petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului G. la data de 10.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 10.01.2013, pe DN6,Ghimpați, jud. G., a condus auto VW Transportor cu nr. P7420AH având aplicate pe geamurile laterale folii neomologate de culoare neagră care estompează vizibilitatea și nu a avut rovinieta valabilă. Fapta de a nu vea robinietă valabilă constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ, iar cea de a avea aplicate pe geamurile laterale folii neomologate de culoare neagră care estompează vizibilitatea contravenție conform art. 148 pct 11 din HG 1391/2006 și se sancționează potrivit art 102 alin 1 pct 35 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal si procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Engel c. Olandei, Lutz. C Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Modovei, N. c. României, A. c. României), petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, însă printre acestea nu se găsește și obligația statului de a aplica sancțiuni contravenționale prin intermediul instanței, ci numai de a asigura accesul persoanei sancționate la un tribunal independent și imparțial care să se pronunțe în condițiile unui proces echitabil asupra „acuzației” ( a se vedea cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, in Decizia nr. 315 din_ referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in motivarea excepției ,,Curtea Constituțională retine că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului-verbal fără participarea contravenientului, iar prin Decizia nr. 520 din 8 mai 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15-19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiata, reținând, in esența, ca, instanța competenta sa soluționeze plângerea îndreptata împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirma ceva in instanța, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție".
Cu privire la fapta de a nu avea rovinietă valabilă la data de 10.01.2013, instanța constată ca procesul verbal . nr_ întocmit din data de 10.01.2013 nu este temeinic întrucât petentul a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 10.01.2013, data comiterii faptei reținută în procesul verbal, conform rovinietei seria_(f.27) eliberată pentru auto cu nr. P7420AH, cu valabilitate de la 23.03.2012 până la 22.03.2013
Pentru motivele arătate anterior, se reține că la data de 10.01.2013 petentul avea rovinieta valabilă.
Cu privire la fapta de avea pe geamurile laterale folii neomologate de culoare neagră care estompează vizibilitatea instanța reține că petentul nu a făcut dovada omologării foliilor, că a recunoscut că avea folii de culoare neagră montate pe autoturism, procesul verbal contestat fiind întemeiat sub acestul săvârșii contravenției de a avea pe geamurile laterale folii neomologate de culoare neagră care estompează vizibilitatea.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate pentru fapta de a avea pe geamurile laterale folii neomologate de culoare neagră care estompează vizibilitatea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului,
Instanța, în raport de fapta săvârșită de petent apreciază ca aplicarea avertismentului era suficientă pentru ca sancțiunea contravenționala sa-și îndeplinească rolul de a-l descuraja pe viitor să săvârșească o fapta similară și de a-i produce petentului o stare de reflecție și regret.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța urmează să admită în parte plângerea, să anuleze sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250lei aplicată conform art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630lei aplicată conform art.102 alin 1 pct3 din O.U.G 195/2002 cu avertisment și să mențină în rest procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. G., cu domiciliul Schitu, ., în contradictoriu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. G., jud G..
Anulează sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250lei aplicată conform art. 8 alin 1 din O.G. 15/2002.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630lei aplicată conform art.102 alin 1 pct3 din O.U.G 195/2002 cu avertisment.
Menține în rest procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Teh/Red. Jud. BRC
5ex/28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3078/2013.... → |
|---|
