Reziliere contract. Sentința nr. 2719/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2719/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 533/236/2011
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. C. și G. F., în contradictoriu cu pârâții P. A., M. C. E., având ca obiect reziliere contract.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 12.03.2013, când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 13.01.2011, pe rolul acestei instanțe sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. PATRIȚA în contradictoriu cu pârâții P. A. și M. C. E., prin care solicitat să se dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat la data de 3 septembrie 2008, în forma autentică, în fața Notarului Public C. V. din G., din culpa exclusivă a acestora.
În fapt, reclamanta a arătat că fiind persoane în vârstă, ea și soțul său, B. C., s-au gindit ca ar fi bine ca sa apropie pe cineva din localitate ca sa aiba grija de ei la anii de neputinta ai deceniului 9 de viata.
A găsit atunci, poate si la initiativa lor, doi tineri, pârâții din acesta cauza in mâinile cărora sa-și încredințeze destinele. Cum s-a dovedit un pic mai tirziu, din nefericire, alegerea a fost pripita, greșita si inoportuna.
In primul rând cei doi tineri erau doar simpli concubini de ocazie! Nu aveau serviciu si nici surse de câștig, nefiind salariați permanenți ai vreunui angajator.
După un scurt interval de timp, cei doi pârâți au întrerupt relațiile de concubinaj, devenind persoane indiferente si ostile unul altuia.
Aceștia, dintr-un început nu au fost in măsură să le presteze o întreținere minima, fără a mai anticipa situațiile mai grave care ar necesita eforturi mai consistente din partea lor. Din nefericire, a mai promovat o acțiune cu același capăt de cerere, întrucât s-a referit la o perioada scurta din contractul nr. 1993/3 sept.2008 cererea lor a fost respinsa.
În fapt, cei doi nu au nici o legătură personala cu ei, nu îi ajută in nici un fel si se comporta ca niște terti. In primele zile ale înființării contractului de întreținere cei doi au dorit sa demoleze locuința lor fără a avea si posibilitatea de a o reface . si la un nivel acceptabil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 1020, 1021 C.civ., solicitând judecata cauzei și în lipsa sa.
Fiind legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea vreunei probe, neprezentându-se la judecata cauzei.
Prin încheierea din data de 06.09.2011, instanța a dispus în temeiul art. 155/1 C.pr.civ.vechi, suspendarea judecății până la momentul în care se va face dovada că reclamanta a decedat.
Pe data de 26.10.2011 numiții B. C. și G. F. au solicitat repunerea cauzei pe rol, precizând că își însușesc acțiunea reclamantei, ai cărei moștenitori sunt în calitate de soț supraviețuitor și de fiu depunând la dosar actul de deces al reclamantei și anexa nr. 24 emisă de Primăria ..
Pe data de 12.06.2012 reclamanții B. C. și G. F. au formulat o cerere completatoare prin care au arătat își mențin solicitarea de reziliere a contractului de întreținere pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract cu precizarea că aceasta se referă la neîndeplinirea obligației de întreținere cât și la neîndeplinirea obligației de suportare a cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare ale defunctei B. Patrița; B. C. solicitând și transformarea obligației de întreținere a pârâților față de el în rentă viageră, în cuantum de 400 lei lunar, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1993 din 03.09.2008 de BNP C. V., B. Patrița a transmis nuda proprietate a imobilului său din com. Oinacu, . teren în suprafață de 1.674 mp, locuință în suprafață de 75 mp și anexă gospodărească în suprafață de 30 mp, pârâților M. C.-E. și P. A..
D. contraprestație, pârâții s-au obligat să întrețină pe B. Patrița și pe B. C. ( soțul acesteia ) până la sfârșitul vieții, cu toate cele necesare traiului ca: alimente, medicamente, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, etc. și să îi înmormânteze.
Deoarece pârâții nu și-au îndeplinit obligația, chiar după încheierea contractului s-a promovat o acțiune în rezilierea acestuia la doar două luni, acțiune respinsă prin sentința civilă nr.4511 din 01.07.2009, fiind evident faptul că era imposibil să facă dovada neîndeplinirii obligației în condițiile în care trecuseră mai puțin de două luni de la data încheierii contractului .
Este evident faptul că obligația pârâților nu a încetat niciodată și cel puțin de la data pronunțării, trebuia să-și îndeplinească obligația asumată .
În toată perioada scursă de la data încheierii contractului, pârâții nu și-au îndeplinit în niciun mod niciuna din sarcinile asumate, neasigurând nici alimente, nici medicamente, mai precis neasigurând niciun fel de întreținere.
Întreținerea reclamantului B. C. și a defunctei B. Patrița s-a realizat fie de către el dar în principal de G. F. fiul acestora.
Mai mult, pârâții nu au îndeplinit nici obligația de înmormântare a defunctei, neparticipând nici formal la înmormântare.
Tot ei au suportat cheltuielile de înmormântare, ca și pomenirile ulterioare .
În condițiile în care pârâții nu și-au îndeplinit și nu înțeleg să-și îndeplinească obligația asumată față de reclamantul B. C., solicită transformarea acesteia în rentă viageră, urmând a se stabili cuantumul sumei ce reprezintă întreținerea sa lunară.
în raport de faptul că practica judiciară a stabilit caracterul personal patrimonial al obligațiilor din contractul de întreținere, singura care mai putea promova o nouă acțiune de reziliere a contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor era B. Patrița, parte contractuală .
În condițiile în care acțiunea de față a fost promovată de B. Patrița, în timpul vieții ,ei sunt în drept să continue acțiunea.
In raport de dispozițiile actualului Cod civil, sunt în drept sa promoveze acțiune și ei, în nume propriu, situație în care pot invoca și neîndeplinirea obligației de întreținere.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispoz. art.132 și urm. C.civ., art.1020 ,1021 din Codul civil 1864, art.2263, 2261 din actualul cod civil .
Reclamanții au înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri,m interogatoriu și martori.
Fiind citați cu mențiunea „personal la interogatoriu” pârâții nu s-au prezentat, astfel că instanța va face aplicarea disp. art. 225 C.pr.civ.vechi, apreciind lipsa acestora ca un început de dovadă ce se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
În cauză, au fost audiați martorii M. S. și G. D., propuși de reclamanți.
La solicitarea instanței BNP C. V. din G. a depus la dosar copii de pe actele ce au stat la baza încheierii contractului de întreținere în litigiu.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1993/03.09.2008 de BNP C. V. din G., numita B. Patrița în calitate de înstrăinătoare a transmis pârâților M. C. E. și P. A., necăsătoriți, în indiviziune în cote egale de ½, nuda proprietate asupra imobilului proprietatea sa situat în com. Oinacu, ., constând din teren în suprafață de 1.600 mp, cu mențiunea că din măsurători rezultă o suprafață de 1674 mp și locuința C1 în suprafață construită de 75 mp și C2 anexa în suprafață construită de 30 mp înscris în CF nr. 199/N a localității Oinacu, având nr. cadastral 199. Imobilul se transmite cu mențiunea că înstrăinătoarea își rezervă dreptul de uzufruct viager . Totodată s-a constituit un drept de uzufruct viager în favoarea lui B. C. soțul înstrăinătoarei.
Prin acest contract, drept contraprestație a nudei proprietăți a imobilului descris mai sus, transmisă dobânditorilor prin acest contract, dobânditorii sunt obligați, în solidar și în mod corespunzător, să întrețină pe tot timpul vieții lor, atât pe înstrăinătoare cât și pe soțul acesteia B. C., cu toate cele necesare traiului, ca: alimente, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, etc. și să îi înmormânteze.
Pe data de 17.05.2011 a decedat numita B. Patrița, moștenitorii acesteia fiind reclamanții B. C. în calitate de soț supraviețuitor și G. F. în calitate de fiu, potrivit actelor de stare civilă și anexei nr. 24 emise de Primăria Oinacu.
Din depoziția martorului M. S. rezultă că niciodată nu i-a văzut pe pârâți la locuința soților B., aceștia nu au venit nici la înmormântarea defunctei B. Patrița, iar soții B. se îngrijeau singuri, martorul precizând că în prezent de B. C., în vârstă de 89 ani are grijă fiica din prima căsătorie.
La rândul său martorul G. a declarat că pe pârâta M. a văzut-o într-o singură zi la locuința familiei B., nu știe dacă pârâții acordau întreținere soților B., marea partea a cheltuielilor de înmormântare a reclamantei B. Patrița a fost suportată de G. F., iar B. C. se aproprie de vârsta de 90 ani.
Reține instanța că pârâții care au dobândit nuda proprietate asupra imobilului reclamanților nu își îndeplinesc obligația corelativă asumată prin contract de a asigura cele necesare întreținerii reclamanților, iar reclamantul B. având o vârstă înaintată, de peste 80 ani nu își poate asigura singuri întreținerea.
De altfel, din depozițiile martorilor rezultă că de întreținerea reclamanților se ocupă fiul acestora numitul G. F.
Instanța, califică obiectul prezentei acțiuni ca fiind acțiune în rezoluțiunea contractului și nu în rezilierea acestuia, cum au menționat reclamanții întrucât în cazul rezilierii, obligațiile ambelor părți trebuie să fie succesive, iar în cazul contractului de întreținere, succesivă este numai obligația debitorului întreținerii, în timp ce transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului asumată de creditorul obligației de întreținere se realizează în mod valabil la momentul încheierii actului în formă autentică.
În privința pretenției reclamantului B. C. de transformare a obligației de întreținere în rentă viageră în sumă de 400 lei lunar, instanța reține că în cazul existenței unei pluralități de părți, obligația de întreținere este indivizibilă, atât față de debitori cât și de creditori, astfel că nu se poate dispune rezoluțiunea contractului în care nu se execută obligația față de un creditor și înlocuirea obligației de întreținere cu plata unei rente viagere față de un alt creditor,
Pe de altă parte, în contextul în care pârâții nu s-au prezentat nici la interogatoriu și nu există nici o dovadă privitoare la veniturile acestora obligarea la plata unei rente viagere este nefondată, existând posibilitatea și a unei imposibilități de plată a acesteia, ceea ce este în detrimentul asigurării întreținere creditorului.
Din aceste considerente, în baza art. 255 C.pr.civ., art. 969-970 C.civ., art. 1019-1021 C.civ., instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamanților ca fiindparțial întemeiată, iar în consecință va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., pârâtii vor fi obligati la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată suportate de aceștia constând în contravaloarea taxelor de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. PATRIȚA, ce a decedat la 17.05.2011 și continuată de moștenitorii acesteia reclamanții B. C. și G. F., domiciliați în com. Oinacu, ., în contradictoriu cu pârâții M. C. E. și P. A., domiciliați în com. Oinacu, ., astfel cum a fost completată prin cererea de la fila nr.88 în mod parțial.
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1993/03.09.2008 de BNP C. V. din G. încheiat între reclamanta B. Patrița, în calitate de înstrăinătoare și pârâți în calitate de dobânditori.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamanți a sumei de 2.689 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.6/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3077/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1591/2013.... → |
|---|
