Pretenţii. Sentința nr. 2837/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2837/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 16203/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2837/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 07.03.2013; 13.03.2013, apoi astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2012, sub nr._, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu pârâtul ., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 7057,82 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de transport efectuate de catre societatea reclamanta si neachitate de catre parata.
In motivare, reclamanta arata ca aceasta a furnizat paratei serviciile de transport inscrise in factura emisa de catre societatea reclamanta ca urmare a acceptarii comenzii de transport din 13.03.2012 semnata si stampilata de catre parata precum si a efectuarii transportului conform CMR anexat.
De asemenea, reclamanta arata ca, desi intreaga cantitate de cartofi transportata a fost confiscata de catre garda financiara nu poate conduce la ideea unei culpe in sarcina acesteia care a efectuat transportul si careia trebuia sa-i fie achitate serviciile prestate.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 114/1996, ale Legii 230/2007 și ale HG 1588/2007.
Pârâtul, a depus intampinare prin care a solicitat, in esenta, respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Intre partile prezentului dosar s-au desfasurat relatii civile, in sensul ca reclamanta s-a obligat sa transporte paratei 25 tone cartofi, asa cum rezulta din comanda de transport din data de 13.03.2012. In consecinta, contractul intre cele doua parti s-a incheiat la distanta, prin intalnirea celor doua vointe ale partilor contractante. Astfel, prin emiterea comenzii de transport din data de 13.03.2012, parata si-a dat consimtamantul cu privirea la incheierea unui contract de transport, asteptand manifestarea de vointa a reclamantei prin acceptarea comenzii. Din momentul intalnirii celor doua vointe juridice, efectele contractuale au luat nastere, in sensul existentei pentru ambele parti atat a olbligatiilor cat si a drepturilor.
Obligatia principala a reclamantei era aceea de a transporta catre parata cele 25 de tone de cartofi. Insa, aceasta obligatie principala era insotita si de obligatia debitorului-reclamant de a completa toate formalitatile legale ce trebuiau trecute pe bietul de transport.
In consecinta, dat fiind faptul ca reclamanta nu si.a indeplinit obligatia de a trece toate datele pe biletul de transport, s-a ajuns la confiscarea incarcaturii de catre Garda Financiara.
Instanta califica apararea debitoarei ca fiind exceptia neexecutarii contractului, ceea ce permite acesteia din urma neachitarea obligatiei pana cand creditoare nu.si indeplineste la rand obligatia instituita prin contract.
F. de toate acestea instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata ca fiind nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamanta ., cu sediul in Sibiu, .-5, jud. Sibiu, in contradictoriu cu parata ., cu sediul in ., jud. G., ca nefondata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8427/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2059/2013.... → |
|---|
