Plângere contravenţională. Sentința nr. 8626/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8626/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3948/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8626/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G., având ca obiect plângere contravetionala K_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 17.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.03.2013 sub numărul de mai sus, petentul D. L., în contradictoriu cu intimata I. Teritorial al Poliției de Frontieră G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 12.03.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. e din OUG 23/2008, constând în aceea că în data de 12.03.2013 a fost surprins la Km. Flv. 526 în dreptul localității Pietrișu din jud. G. pescuind comercial fără a avea marcate uneltele de pescuit.
În motivarea plângerii contestatorul a precizat că uneltele de pescuit erau marcate, dar documentele care atestau acest fapt nu erau asupra sa ci erau la locul de acostare al bărcii.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001 și OUG 23/2008.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 12.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 lit. e din OUG 23/2008, constând în aceea că în data de 12.03.2013 a fost surprins la Km. Flv. 526 în dreptul localității Pietrișu din jud. G. pescuind comercial fără a avea marcate uneltele de pescuit.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 12.03.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 19.03.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 60 lit. e din OUG 23/2008, potrivit căruia, nemarcarea uneltelor de pescuit comercial constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei și cu reținerea și suspendarea pe o durată de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, după caz.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În plângere petentul susține că uneltele de pescuit sunt marcate dar documentele care atestă acest fapt nu erau asupra sa la data săvârșirii contravenției. Cu privire la acest aspect, conform Ordinului nr. 449/2008 petentul nici nu trebuia să aibă asupra sa documentele doveditoare ci, uneltele de pescuit trebuiau marcate.
Astfel, conform Ordinului 449/2008 privind caracteristicile tehnice, condițiile de folosire a uneltelor admise la pescuitul comercial și metodele de pescuit comercial în apele maritime și continentale s-a instituit obligativitatea montării de mărci furnizate de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, pe uneltele de pescuit, înscrise în permisul de pescuit comercial. De asemenea, la pescuitul comercial sunt obligatorii marcarea uneltelor de pescuit, precum și semnalizarea poziției uneltelor de pescuit cu balize (flotor).
Așadar petentul avea obligația de utiliza numai unelte de pescuit marcate potrivit Ordinului nr. 449/2008 nefiind suficient să dețină documente ce atestă marcarea uneltelor de pescuit.
Prin urmare, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. În consecință, instanța urmează să oblige petentul prin prezenta hotărâre la cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată. La stabilirea cheltuielilor judiciare către stat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (intrate în vigoare odată cu abrogarea art. 36 alin. 2 din OG 2/2001) privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se taxează cu 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul D. L., cu domiciliul în ., CNP_1 în contradictoriu cu intimata I. Teritorial al Poliției de Frontieră G. cu sediul în mun. G. . nr. 36, jud. G. împotriva procesului-verbal de . nr._/12.03.2013.
Obligă petentul la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8213/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
