Acţiune în constatare. Sentința nr. 1283/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 837/237/2009
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1283/2012
Ședința publică de la 30 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - R. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantele L. P. (F.) și D. M. și pe pârâții G. V., C. R., G. I. A S., B. G. A S., B. C., B. V. D., L. M. D., B. G. (Vîșîli), L. V. A T. A N., G. A. și G. I. a lui D., având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 20.12.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30.12.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Prin cererea promovată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din 08.04.2009, reclamantele L. P. (F.) și D. M. i-au chemat în judecată pe pârâții G. V., C. R., G. I. A S., B. G. A S., B. C., B. V. D., L. M. D., B. G. (Vîșîli), L. V. A T. A N., G. A. și G. I. a lui D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că autoarea lor, defuncta G. I., decedată la data de 11 aprilie 2006, a dobândit, prin moștenire și partaj voluntar, încheiat cu moștenitorii legali ai defunctei B. F. (fostă L.) autoarea sa, decedată la data de 02.05.1995, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1565 mp fânaț, identic cu . din CF_ (conversia din CF nr. 938 – D.), proprietar tabular bunica maternă L. F., situat pe raza localității D., învecinat cu G. I. și R. C..
Totodată, au solicitat să se constate că reclamantele au dobândit, în indiviziune, prin moștenire și partaj voluntar, dreptul de proprietate asupra terenului menționat mai sus și să se dispună intabularea lor cu dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu.
În motivare, reclamantele au arătat că terenul în suprafață de 1565 mp este situat pe raza localității D., că provine de la bunica maternă defuncta L. F., devenită B., prin căsătorie, proprietar tabular CF nr._ (conversia din CF nr. 938 D.).
Au arătat reclamantele, că după decesul acesteia, au rămas moștenitorii legali: G. I., autoarea lor, în calitate de fiică și pârâtele C. R. și G. V., B. S., în calitate de fiu decedat cu moștenitorii B. G., B. C., B. V. și L. M. D., în calitate de fii și fiice, L. V. în calitate de fiică și L. G., în calitate de fiu, iar, între aceștia, a intervenit un partaj voluntar cu privire la averea succesorală a defunctei, în urma căruia terenul a revenit autoarei lor, G. I..
După decesul acesteia, la data de 11 aprilie 2006, reclamantele au arătat că între moștenitori a intervenit o înțelegere privind bunurile succesorale ale defunctei, reclamantele preluând în deplină proprietate și exclusivă, suprafața de 1565 mp teren fânaț, ceilalți moștenitori beneficiind de alte bunuri succesorale.
Reclamantele și-au întemeiat cererea pe disp. art. 111 C.p.c., art. 644, 728 Cod civil, art. 22 din Legea 7/1996.
În dovedire, reclamantele au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie sau în original, respectiv: planuri de situație, acte de stare civilă, extrase CF, planuri de încadrare în zonă, schiță arbore genealogic, adeverințe de la Primăria orașului F., dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, împuternicire avocațială, rezoluție P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, adrese IPJ Suceava – Poliția Orașului F., raport de expertiză tehnică judiciară, completare la raport de expertiză tehnică judiciară.
Audiați în instanță, la termenul din 29 aprilie 2009, pârâții B. G., L. D. M., G. V. și L. V., au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată, fără pretenții, confirmând susținerile reclamanților.
Prin declarațiile extrajudiciare date, pârâții C. R., B. G., B. C. au arătat, de asemenea, că sunt de acord cu acțiunea reclamanților.
La termenul din 28 octombrie 2008, pârâtul G. I. a arătat că este de acord cu acțiunea formulată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții G. I. și G. A. (soți) au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii formulate, respectiv să nu sunt de acord cu intabularea pentru . CF 1022 sau pentru parte din această parcelă, pentru care ei sunt proprietari.
În motivarea poziției, au arătat că, prin Sentința civilă nr. 159 din 4 februarie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus intabularea lor cu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1014 mp, identic cu p.f. nr. 577/6 din CF 1022 a comunei cadastrale D., că, de peste 50 de ani, ei folosesc această suprafață de teren, fără a fi tulburați sau stingheriți, descrisă în planul de situație depus la dosar, care prezintă configurația terenului și care corespunde din punct de vedere tehnic și juridic, că situația reală a fost redată într-un plan de situație din anul 1973.
Au mai susținut că terenul reclamantelor are o suprafață de 12 prăjini, este identic cu p.f. nr. 577/3A, din CF 109 a comunei cadastrale D., iar potrivit actului de înzestrare din 19 august 1934, F. a V. a G. L. căs. B. a primit ca zestre p.f. 577/3, înregistrată la RGF nr. 93/1934, că nu există plan de situație pentru această parcelă și nici posibilitatea, din punct de vedere tehnic, de identificare a limitelor proprietății, că suprafața a fost dată declarativ, fără măsurători, că nu există gard între cele două proprietăți, ceea ce a determinat suprapunerea de 25 mp în baza de date a O.C.P.I, nefiind semne de hotar și nici ale semne vizibile pentru delimitarea proprietăților.
Potrivit acelorași pârâți, la efectuarea măsurătorilor, L. P. a indicat o linie de hotar, iar ei au indicat limita reală, între cele două limite de hotar existând o suprafață de teren care se suprapune.
Ulterior, reclamantele au depus precizări și completări la acțiune, în sensul că solicită radierea înscrierii în Cartea Funciară nr._ a comunei cadastrale F., a pârâtei G. A. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 59 mp, întrucât reprezintă proprietatea lor, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauza penală, să fie stabilită linia de hotar conform concluziilor din raportul de expertiză, precum și anularea planului de situație care a stat la baza intabulării părților, făcând referire la cauza penală prin care s-a dispus sancționarea administrativă a pârâtului G. I. și a topografului M. V..
Pârâții G. I. și G. A. au solicitat respingerea acestor completări și precizări la acțiune.
Audiată în instanță, la termenul din 28 septembrie 2012, pârâta L. D. M. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantelor, fără pretenții.
Ca urmare a înțelegerii intervenite între reclamante și pârâții Genănar I. și G. A., cu privire la suprafața în litigiu, s-a întocmit un nou plan de situație pentru reclamante, fiind precizat obiectul acțiunii la suprafața de 1521 mp, identică cu p.f. nr. 1 –ar din C.F. nr._ UAT F. (provenit din conversia CF 938 a comunei cadastrale D.) – plan de situație de la f.136 – 139 dosar.
În cauză, la propunerea pârâților, s-au administrat probe, respectiv s-au depus înscrisuri, s-au solicitat relații și s-au audiat martorii propuși.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Terenul în suprafață de 1.521 mp este situat pe raza orașului F., în intravilan Plutonița, se învecinează cu G. D. I., DJ 177A și R. M., identificându-se cu p.f. nr. 1 –ar – din CF nr._ UAT F. (provenită din conversia CF 938 a comunei cadastrale D.) – plan de situație de la f. 136 -139 dosar.
În Cartea Funciară nr._ a comunei cadastrale F. (provenită din conversia CF 938 a comunei cadastrale D.) apare înscrisă proprietara tabulară L. F. a V. a G., născută B., bunica maternă a reclamantelor.
Proprietara tabulară a decedat la data de 2 mai 1995.
Conform schiței de arbore genealogic depusă la dosar, proprietara tabulară a avut patru fii: G. I., B. S., L. V. și L. G..
Din căsătoria lui G. I. cu G. I. au rezultat reclamantele L. P. și D. M., precum și pârâtele G. V. și C. R..
B. S. are moștenitori pe pârâții B. G., B. C., B. V. și L. M. D..
G. I. a decedat la data de 11 aprilie 2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 730 alin.1 Cod civil, partajul voluntar sau prin bună învoială se poate realiza atunci când sunt prezenți toți coindivizarii și aceștia au capacitate deplină de exercițiu.
Acest partaj se poate realiza în orice formă, chiar și verbal, cu condiția de a putea fi dovedit în condițiile dreptului comun (art. 1191 Cod civil).
În cazul partajului verbal, existența acestuia trebuie să fie dovedită în mod neîndoielnic, neputând fi dedusă din stări de fapt echivoce.
Din probatoriul administrat în cauză, inclusiv declarațiile părților, moștenitori ai proprietarei tabulare, instanța a reținut dovedirea existenței partajului voluntar atât după proprietara tabulară B. F. (fostă L.), cât și după autoarea reclamantelor G. I., în mod neîndoielnic.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor legale mai sus arătate, ale art. 6731 – 6734 C.p.c., ale art. 728 – 730 Cod civil, art. 644 Cod civil, instanța urmează să constate că G. I. a dobândit, prin partaj voluntar, după defuncta proprietara tabulară, dreptul de proprietate asupra terenului descris mai sus, că reclamantele au dobândit, în aceiași modalitate și în indiviziune, după autoarea lor, defuncta G. I., dreptul de proprietate asupra aceluiași teren.
În temeiul prevederilor legale mai sus arătate, precum și cele ale art. 20, 23, 24, 26, 27 din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare, până la . Noului Cod Civil, instanța urmează a dispune intabularea succesiv, conform modului de dobândire, a dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus, suprafața și configurația parcelelor corespunzând planului de situație de la f. 136 -139 dosar.
Acțiunea a fost legal timbrată și în temeiul art. 274 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, de poziția inițială a pârâților G. I. și G. A., de înțelegerea intervenită ulterior, refacerea planurilor de situație, instanța urmează să-i oblige pe acești pârâți, în solidar, să le plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei, justificate cu plata a jumătate din costurile expertizei topo întocmite, conducând la modificarea ulterioară a planului de situație, prin confirmarea susținerilor reclamantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂRȘTE:
Admite acțiunea, așa cum a fost precizată privind pe reclamantele L. P. (F.), cu domiciliul în orașul F., . și D. M., cu domiciliul în com. Stulpicani, .. Suceava și pe pârâții G. V., cu domiciliul în .. Suceava, C. R., cu domiciliul în ., jud. V., G. I. a S., cu domiciliul în orașul F., ., B. G. a S., cu domiciliul în Timișoara. ., nr.1, ., jud. T., B. C., cu domiciliul în orașul F., ., B. V. D., cu domiciliul în orașul F., ., L. M. D., cu domiciliul în orașul F., ., B. G. (Vîșîli), cu domiciliul în orașul F., ., L. V. a T. a N., cu domiciliul în orașul F., ., G. A. și G. I. a lui D., ambii cu domiciliul în F., sat D., ., având ca obiect acțiune în constatare
1. Constată că G. I. a dobândit, prin partaj voluntar, după defuncta B. F. (fostă L.), dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.521 mp, situat pe raza orașului F., intravilan Plutonița, învecinat cu G. D. I., DJJ A, R. M., identic cu p.f. nr.1 – ar, din CF_ UAT F. (provenită din conversia CF 938 D.) – plan de situație depus la f. 136 - 139 dosar.
2. Constată că reclamantele L. P. (F.) și D. M. au dobândit, prin partaj voluntar, după defuncta G. I., dreptul de proprietate asupra terenului descris la pct.1
3. Dispune intabularea succesivă, conform modului de dobândire, a dreptului de proprietate asupra terenului descris la pct.1 și pentru reclamante, în indiviziune.
Obligă pe pârâții G. I. și G. Antoanteta să plătească reclamantelor, în solidar, cheltuieli de judecată în cuantum de 900 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 decembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.E./18.01.2014
Tehnored. P.R./20.01.2014
Ex.15
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 256/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2013.... → |
|---|
