Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1081/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1121/2013
Ședința publică de la 25 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată petenta S.C. P. M. S.R.L., cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO4535031, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ISCTR I. TERITORIAL Nr. 3 Zona N-E Suceava, cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva procesului verbal . nr._ din 22 aprilie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Hîrșiu M., substituind pe avocat Hîrșiu B., pentru petentă, martorul M. C., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Hîrșiu M., pentru petentă, depune la dosar delegație de substituire.
În temeiul art. 321 N.C.P.C. s-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal, separat, atașat la dosar.
Instanța, față de declarația martorului M. C. care arată că, controlul s-a efectuat la Tg. N., invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe în soluționarea cauzei, pe care o pune în discuția părților.
Avocat Hîrșiu M., pentru petentă, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
După deliberare,
J U D E C Ă T OR I A
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 22.04.2013 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a fost sancționată contravenienta S.C. P. M. S.R.L. cu 8.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4 pct.57/6 din HG nr.69/2012, reținându-se că în ziua de 22.04.2013 ora 18,00 în localitatea Târgu N., județul N., a fost oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_ utilizat de S.C. P. M. S.R.L. (RO-_) condus de M. C., care efectua un transport rutier de mărfuri de la . (punct de încărcare, platforma G.) la SC HOLZ INDUSTRIES . conform avizului însoțire marfă nr._/22.04.2013 și la . (depozit Rădăuți) conform avizului de însoțire nr._/22.04.2013; în momentul controlului s-a constatat că la bordul autovehiculului nu există documentul de transport, respectiv scrisoarea de transport CMR; s-a întocmit fișa de constatare semnată de conducătorul auto care recunoaște fapta și o consemnează.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petenta S.C. P. M. S.R.L., înregistrată cu nr._ /03.06.2013 la Judecătoria Gura Humorului. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal, întrucât procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.21 alin.2 și art.16 alin.5 din OG 2/2001, agentul constatator neaducând la cunoștința contravenientei faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni. Petenta a arătat că documentul de transport, respectiv CMR exista la momentul desfășurării controlului, însă conducătorul auto M. C. nu l-a remarcat printre înscrisurile pe care le avea în posesia sa pentru a fi prezentat organului constatator. Prin urmare în baza probelor ce urmează a fi administrate instanța urmează să constate că fapta contravențională nu există. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment. A atașat copii după procesul-verbal atacat și dovada comunicării.
Prin întâmpinarea depusă la 05.07.2013 intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Petenta nu face dovada că ar fi deținut la data controlului la bordul autovehiculului documentul care ar fi asigurat efectuarea cursei în legalitate. Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege. Petenta nu este la prima abatere în ceea ce privește transporturile rutiere, fiind sancționată în alte 7 situații. A atașat copii după: procesul-verbal atacat cu dovada comunicării, fișa de constatare, aviz de însoțire primar nr._/22.04.2013 și nr._/22.04.2013, foaie de parcurs, cartea de identitate și legitimația de serviciu și permis de conducere a conducătorului auto M. C., cartea de identitate a autovehiculului, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț (licență).
A fost audiat martorul M. C., propus de petentă.
Examinând materialul probator, instanța constată:
Fapte reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal atacat a fost săvârșită pe raza orașului Târgu N., iar conform art. art. 32 din OG nr.2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost comisă fapta, astfel că instanța constată că excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, este întemeiată și va fi admisă, iar în consecință instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială, ridicată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată petenta S.C. P. M. S.R.L., cu sediul în ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO4535031, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ISCTR I. TERITORIAL Nr. 3 Zona N-E Suceava, cu sediul în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva procesului verbal . nr._ din 22 aprilie 2013, în favoarea Judecătoriei Târgu N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
4 ex.
red. și dact. P.C. 05.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1283/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2013.... → |
|---|
