Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 17-05-2013, Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 913/237/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială reintegrare în spațiu locativ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
ORDONANȚA Nr.525
Ședința publică de la 17 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - P. R.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta W. M. E. CU D.. ALES LA C.. AV. I. A. și pe pârâtul W. M. N., având ca obiect ordonanță președințială reintegrare în spațiu locativ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de avocat I. A. G. și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă general, teritorial și material în soluționarea prezentei cauze, față de obiectul acesteia, domiciliul părților.
Pârâtul arată că a primit duplicatul cererii de chemare în judecată și este de acord ca reclamanta să fie reintegrată în domiciliul conjugal.
Instanța procedează la audierea pârâtului, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal, atașat separat la dosar.
Avocat I. A. G., pentru reclamantă și pârâtul arată că nu mai sunt alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul la fond.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Avocat I. A. G., pentru reclamantă, având în vedere declarația pârâtului, care și-a luat angajamentul că nu o va mai agresa fizic sau verbal pe reclamantă, solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că este de acord cu cererea formulată, fără cheltuieli de judecată.
JUDECATORIA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea promovată la această instanță și înregistrată sub nr._, și înregistrată sub nr._ din 7 mai 2013, reclamanta W. M. E. l-a chemat în judecată pe pârâtul W. M. N., solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună reintegrarea sa în locuința coproprietate cu pârâtul.
În motivare, reclamanta a arătat că, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.351 din 9 februarie 2005, împreună cu pârâtul, a cumpărat de la D. D., D. I., D. N. și D. D., imobilele casă de locuit și anexe gospodărești (două grajduri și o șură), situate pe raza orașului F., satul Bucșoaia, ., identic cu p.f. nr.730 – cl cu casă și anexe gospodărești, de 560 m.p și p.f. nr.366/11 - drum – 50 m.p. și p.f. nr. 366/11 drum – 50 m.p din Cartea Funciară nr.1172 a .>
A mai arătat că a promovat la instanță o acțiune de divorț și partaj bunuri comune înregistrată sub nr._, prin care a solicitat primirea cotei de ½ din imobile, cu atribuirea în natură, întrucât imobilele sunt comod partajabile.
Potrivit reclamantei, pârâtul este 0 fire violentă, ceea ce a determinat-o să plece de la domiciliul conjugal, locuind pe la rude sau pe unde poate și acesta este motivul pentru care solicită să se poată întoarce în locuință, în baza unei sentințe, până la finalizarea procesului de divorț și partaj bunuri comune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 Noul Cod de Procedură Civilă.
Reclamanta a depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, împuternicire avocațială, contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.351 din 9 februarie 2005, cărți de identitate părți, extrase carte funciară, listă martori.
Audiat în instanță, la termenul din 17 mai 2013, pârâtul a arătat că este de acord cu cererea reclamantei de reintegrare în locuința coproprietate, întrucât și ea a muncit la aceasta, apreciind că ar putea exista și o împăcare între ei, continuând căsnicia, existând această disponibilitate din partea lui; că va încerca să nu mai ajungă la discuții contradictorii sau conflicte între soți, luându-și angajamentul că nu o va mai agresa fizic sau verbal pe reclamantă, deși el nu este violent și nu a agresat-o pe reclamantă.
Față de actele și lucrările dosarului, de poziția pârâtului, reclamanta a arătat că nu mai are alte probe de solicitat.
Noul Cod de procedură civilă reglementează ordonanța președințială în cartea a VI-a, destinată procedurilor speciale, în Titlul VI, art.996-1001.
Ordonanța președințială este o instituție de drept, reglementată de codul de procedură civilă în cadrul procedurilor speciale, adică un ansamblu de norme juridice.
Din această perspectivă, ordonanța președințială este procedura specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi, cu prilejul unei executări, este guvernată de principiul contradicționalității și presupune întotdeauna existența pârâtului.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele aparenței dreptului, caracterului provizoriu al măsurilor, existenței unor cazuri grabnice și neprejudicierii fondului.
În speță, față de actele și lucrările dosarului, instanța a reținut existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, întrucât poziția acesteia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabil din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt (aceasta fiind împreună cu pârâtul coproprietară a imobilelor în cauză) la care se adaugă caracterul provizoriu și urgent al măsurii solicitate (până la soluționarea definitivă a dosarului de partaj dintre părți și faptul că reclamanta nu mai deține o altă locuință) și cerința suspendării fondului (măsura de reintegrare nu presupune realizarea definitivă a fondului dreptului, drept pentru care în temeiul prev.art. 996 – 1001 Noul Cod de Procedură Civilă și față de poziția pârâtului, instanța a apreciat că cererea formulată este întemeiată, întrunind cerințele de admisibilitate prevăzute de dispozițiile legale mai sus arătate, drept pentru care urmează să o admită.
Așa fiind, instanța urmează să dispună reintegrarea reclamantei în imobilele casă de locuit cu anexe gospodărești, descrise mai sus.
În temeiul art.274 C.p.civ., al principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
O R D O N Ă:
Admite cererea privind pe reclamanta W. M. E. CU D.. ALES LA C.. AV. I. A., cu sediul în orașul F., ., județul SUCEAVA, și pe pârâtul W. M. N., cu domiciliul în orașul F., SAT BUCȘOAIA, ., J. SUCEAVA, având ca obiect „ordonanță președințială reintegrare în spațiu locativ”, și în consecință:
Dispune reintegrarea reclamantei în imobilele casă de locuit cu anexe gospodărești, situate pe raza orașului F., sat Bucșoaia, ., identic cu p.f. nr.730 – cl - 560 m.p și p.f. nr.366/11 - drum – 50 m.p. înscrise în Cartea Funciară nr.1172 a .>
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SE . 20.05 .2013
Tehnored.PR. 20.05 .2013
Ex. 4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria GURA... |
|---|
