Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 453/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 2474/237/2012
Dosar nr._ stabilire program vizită minor
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 453/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile pentru stabilire program vizitare minor formulată de reclamantul S. C. domiciliat în loc. Gura Humorului, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta B. N. ILENUȚA, domiciliată în loc. Gura Humorului, . nr. 65, jud. Suceava.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 16 Aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 Aprilie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul S. C. fiul lui G. și V., a chemat-o în judecată pe pârâta B. N. Ilenuța a G. și I., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să îi permită să aibă legături personale cu fiica sa, S. Alesia I., născută la data de 18.08.2009 și să se stabilească următorul program de vizită: în prima și a treia săptămână a fiecărei luni, de vineri ora 16:00 până duminică la ora 16:00, prima săptămână a fiecărei vacanțe de iarnă cu ocazia sărbătorilor și prima săptămână a fiecărei vacanțe de primăvară cu ocazia sărbătorilor de P., în prima lună din vacanța de vară, precum și de ziua minorei, la domiciliul acestuia, urmând ca minora să fie luată de el de la domiciliul pârâtei și adusă la același domiciliu, în deplină siguranță și responsabilitate după consumarea programului de vizită.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, a fost căsătorit cu pârâta, iar din această căsătorie a rezultat minora Alesia I., că prin sentința civilă nr. 817 din 19.06.2012, pronunțată în dosar nr._ al acestei instanțe, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 25.05.2002 și înregistrată în registrul de stare civilă al localității Gura Humorului sub nr. 35 din aceeași dată, s-a stabilit domiciliul minorei S. Alesia I. la domiciliul pârâtei, s-a încuviințat ca autoritatea părintească asupra minorei S. Alesia I., să fie exercitată de ambii părinți, cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere lunare în natură, în cuantum de 175 lei, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei.
A mai arătat reclamantul că potrivit Noului cod civil exercitarea autorității părintești, revine ambilor părinți și recunoaște dreptul fundamental al copiilor de a fi crescuți și îngrijiți de către ambii părinți, indiferent de raporturile juridice dintre aceștia, însă nu numai pe hârtie, ci și în realitate și că păstrarea autorității părintești exercitate în mod unic doar de către mamă, este împotriva interesului superior al copilului și menținerea acestei prevederi, ar reprezenta o diferență gravă de tratament între el reclamantul și toți ceilalți părinți care divorțează în condițiile noului cod civil.
De asemenea, a mai arătat reclamantul că pârâta a boicotat constant legăturile personale dintre el și fetiță, prin luarea unor decizii unilaterale privind creșterea și educarea acesteia, prin refuzul de a-i transmite informații legate de activitatea minorei și starea ei, fiind aproape imposibil de a păstra o legătură reală și efectivă cu aceasta și că, conform noilor dispoziții legale, apreciază că fetița lui este îndreptățită să aibă parte în viața ei de prezența activă a părinților, în cauză nefiind incidente nici una din condițiile excepționale ale art. 507 Noul cod civil care să limiteze autoritatea părintească la un singur părinte.
Reclamantul a mai precizat că de la data pronunțării divorțului și până în prezent, pârâta i-a permis să ia minora doar o singură dată, de la amiază și până seara și că de trei sau patru ori i-a permis să o vadă, doar în prezența ei și atât, că aceasta nu este de acord ca minora să aibă legături personale cu dânsul și nici cu familia lui, cu toate că se interesează de ea, îi cumpără cele necesare, însă pârâta nu le primește, refuză orice implicare a lui în creșterea și educarea minorei.
A mai arătat reclamantul că dorește să-i ofere fetiței lui condiții decente de viață, să-i fie apropriat, să o vadă crescând, să-i poată îndruma pașii spre înclinațiile ce le are în viață, însă pârâta nu ține cont de dorințele și necesitățile acesteia și mai mult, pârâta și-a schimbat și numărul de telefon și nu mai poate lua legătura cu aceasta și cu fiica lor, decât dacă le întâlnește pe stradă, pentru că, de câte ori merg la domiciliul acesteia și strigă la poartă, refuză să stea de vorbă și să-și văd fetița, că, de Sfântul N., pe 6 decembrie 2012, a fost la poarta pârâtei de 4 ori, pentru a-i da un cadou fetiței lui, a strigat dar nu i-a răspuns nimeni, cu toate că erau în casă.
Reclamantul a mai precizat că altă dată, agentul de poliție Ț. A. a fost la pârâtă la serviciu, la Pizzeria S. și a stat de vorbă cu aceasta pentru a fi de acord să –l lase să-și văd fata, pârâta fiind de acord în principiu, spunând că atunci când va termina programul și va merge acasă, îi va permite acest lucru, însă, deplasându-se împreună cu agentul de politie acasă la fosta soție, a strigat la poartă și nu a vrut să iasă din casă.
De comun acord, au înscris fata la Căminul cu program prelungit din Gura Humorului, însă după o scurta perioadă pârâta a mutat-o la Grădinița de pe . din aceeași localitate, fără însă să-i aducă la cunoștință acest aspect.
În concluzie, arată că a ajuns la concluzia că pârâta nu conștientizează că prin comportamentul ei de a-l pedepsi, îi face rău fetiței, care este atașată de el și pe care o învață să se depărteze de tată prin toate mijloacele, folosind cuvinte si expresii obscene, pe care fetita le repeta și că potrivit art. 496-al.5 C.civ. „Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia”, în cazul în care părintele la care se afla minorul împiedică pe celalalt părinte în exercitarea drepturilor părintești, se poate lua masuri pentru ca acel părinte să aibă posibilitatea de a avea legături personale cu copilul minor.
Reclamantul a depus la dosar în dovedirea cererii, în copie xerox . 19 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr._ .
Pârâta B. N. Ilenuța, prin întâmpinarea formulată a solicitat stabilirea unui program de vizită amiabil, astfel încât să i se asigure fetiței, confortul psihic necesar și bucuria de a fi în compania ambilor părinți.
A mai arătat pârâta că fetița are probleme de sănătate, probleme care trebuie bine gestionate pentru a nu-i pune viața în pericol, iar instanța în stabilirea programului de vizită trebuie să aibă în vedere starea de sănătate a minorei, afecțiunile cardiace de care suferă, medicația riguroasă pe care trebuie să o respecte, aspect ce presupune asigurarea în mod permanent a unui confort emoțional, supraveghere medicală și vitamino – terapie.
Prin precizările formulate la termenul de judecată din data de 05.03.2013, reclamantul a arătat că fetița este bolnavă are un suflu sistolic la inimă, și este conștient de faptul că dacă fetița nu va dori să stea peste noapte la tatăl ei, nu va face nimic împotriva voinței ei.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, s-a efectuat ancheta socială, au fost audiați martorii: P. C., Ț. A., a fost evaluată minora S. Alesia I. de Serviciul de evaluare a copilului aflat în situații de risc și intervenție în regim de urgență din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Județului Suceava, s-au solicitat relații de la medicul de familie.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin . 19 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, în dosarul nr._ , a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect divorț cu minori formulată de reclamanta pârâtă S. N. Ilenuța în contradictoriu cu pârâtul reclamant S. C. în parte, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant, s-a desfăcut căsătoria părților, reclamanta pârâtă a revenit la numele avut anterior căsătorie acela de B., domiciliul minorei S. Alesia I. a fost stabilit la domiciliul reclamantei pârâte, s-a încuviințat ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți a fost obligat pârâtul reclamant S. C. la plata unei pensii de întreținere.
Potrivit art. 496 alin. 5 CC, părintele la care minorul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit în cauză Johansen contra Norvegiei, hotărârea din 7 august 1996, că pentru un părinte și copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți se destramă.
Încuviințarea de către instanță a modalității în care părintele la care minorul nu locuiește are dreptul de a avea legături personale cu minorul, trebuie să țină cont de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, de interesele și drepturile persoanelor și cu siguranță de interesul superior al copilului.
În speță, din materialul probator administrat, acte medicale, rezultă faptul că minora are un defect septal interatrial tip ostium secundar care necesită confort emoțional, supraveghere medicală, vintaminoterapie.
De asemenea, potrivit referatului de evaluare a minorei S. Alesia I., referat întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a Județului Suceava, Serviciul de evaluare a copilului aflat în situații de risc și intervenție în regim de urgență rezultă că din desenele foarte simple pe care le-a realizat pentru mamă, reiese că are sentimente de frică, de teamă, de insecuritate față de tată, nu dorește să locuiască împreună cu el.
Se specifică în referatul susmenționat că minora are nevoie de afecțiune, de un climat socio familial protectiv, echilibrat, suport mediu stabil, securizat care să îi confere condiții oprime pentru dezvoltarea ei armonioasă, că nu sunt elemente care să recomande separarea minorei de mediul său de viață, și că sentimentele față de tatăl ei, sunt cauzate de certurile dintre părinți la care minora a asistat.
Instanța reține din probatoriul administrat că echilibrul afectiv dintre reclamant și copilul său, a fost afectat de relațiile dintre părinții minorei și nu de comportamentul tatălui față de copilul său.
Pentru restabilirea acestui echilibru și dezvoltarea relațiilor firești dintre un părinte și copilul său, având în vedere și situația de fapt, instanța apreciază că este necesar ca părintele la care minorul nu locuiește să petreacă un timp cu fiica sa, fără prezența altei persoane, dar că stabilirea unui program de vizită potrivit solicitărilor formulate de reclamant ar afecta echilibru psihic al minorei, motiv pentru care va admite în parte acțiunea și va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minora S. Alesia I. după următorul program:
- în prima și a treia săptămână a fiecărei luni de sâmbătă ora 10:00 respectiv duminică ora 10:00 până sâmbătă, respectiv duminică ora 18:00;
- ziua de naștere a minorei să fie petrecută în prezența ambilor părinți, urmând ca minora să fie luată de reclamant de la domiciliul pârâtei și adusă la același domiciliu.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiune civilă având ca obiect stabilire program vizitare minor formulată de reclamantul S. C. domiciliat în loc. Gura Humorului, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta B. N. ILENUȚA, domiciliată în loc. Gura Humorului, . nr. 65, jud. Suceava, în parte, și în consecință:.
Încuviințează ca reclamantul să aibă legături personale cu minora S. Alesia I. după următorul program:
- în prima și a treia săptămână a fiecărei luni de sâmbătă ora 10:00 respectiv duminică ora 10:00 până sâmbătă, respectiv duminică ora 18:00;
- ziua de naștere a minorei să fie petrecută în prezența ambilor părinți, urmând ca minora să fie luată de reclamant de la domiciliul pârâtei și adusă la același domiciliu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.MC/22.05.2013
tehnored.LM/22.05.2013
ex.4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1171/2013. Judecătoria GURA... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
