Plângere contravenţională. Sentința nr. 1200/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1200/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1589/237/2013
Dosar nr._ plângere contravenționala.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G. HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1200/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - R. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei formulată de petentul J. C., cu domiciliul în orașul G. Humorului, .. 162, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. G. HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în orașul G. Humorului, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 22.11.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 29.11.2013, 06.12.2013 apoi pentru data de astăzi, 10.12.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul Judecătoriei G. Humorului și înregistrată sub nr._ din 06.08.2013, petentul J. C., în contradictoriu cu intimata P. G. HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr.0040 din data de 18.07.2013, comunicat la data de 23.07.2013, emis de intimată, pe care îl consideră nul, nelegal și netemeinic, solicitând, în principal, admiterea plângerii formulate, cu consecința constatării nulității acestui act, fiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.II alin.l, art.16 alin.l din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În subsidiar, a solicitat admiterea plângerii și schimbarea amenzii contravenționale aplicată în avertisment, conform art.5 pct.2 lit.a și art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, întrucât faptele nu au fost săvârșite cu vinovăție.
În dovedire, petentul a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr.0040 din data de 18.07.2013, s-a reținut săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzută de art.3 pct. l, din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu motivarea că "a tulburat ordinea și liniștea publică prin proferarea de injurii, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență asupra persoanelor desemnate să participe la demolarea unei anexe situată pe proprietatea orașului G. Humorului", dar fără a indica în concret ce fel de injurii, expresii jignitoare sau ce fel de amenințări cu acte de violență asupra persoanelor a folosit, că, pur și simplu, agentul constatator a transcris faptele ce constituie contravenție din art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Petentul a mai menționat că, în fapt, la data de 17.07.2013, orele 930, fiind la Suceava în interes de serviciu, a fost sunat de soția sa, J. S., comunicându-i se că a venit la domiciliul din .. 162 o echipă formată din circa 15 persoane compusă din reprezentanți ai primăriei, ai poliției locale, ai jandarmeriei și ai firmei . (societate aparținând lui C. M. - concesionarul suprafeței învecinate), echipați cu răngi, topoare și baros din fier, solicitând să li se permită accesul pe proprietatea lor pentru a merge la proprietatea vecină, respectiv pe . M., în vederea demolării unor obiective, că soția sa i-a legitimat și a solicitat prezentarea actelor care stau la baza acestei acțiuni, dar aceștia nu au prezentat nici un document prin care să fie dispusă demolarea sursei de apă și a anexelor.
A arătat petentul că i-a spus soției să nu permită . proprietatea lor, că vine imediat acasă, însă aceștia au nesocotit solicitarea soției de a nu intra în curtea lor, pătrunzând în curte și apoi pe ., pentru a ajunge la . lor, că el a plecat urgent la G. Humorului, luându-l ca martor pe S. A., care lucrează la Școala Generală nr.2 G. Humorului și împreună cu el, s-a deplasat la . de 15 persoane era în jurul sursei de apă și a anexelor, fiind pregătiți pentru demolare, amenințându-i-se soția că o lovesc, dacă nu se ferește din fața lor, spunându-le în acel moment că nu pot demola construcțiile întrucât nu au nici o hotărâre de demolare, iar acele construcții sunt edificate din anul 1963.
Petentul a menționat că nu a folosit expresii jignitoare sau injurii, cu atât mai puțin amenințări cu acte de violență, în condițiile în care echipa de demolare era echipată cu răngi, topoare și baros din fier, de față fiind și reprezentanți ai jandarmeriei și a poliției locale.
Petentul a susținut că, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv Decizia nr.2526 din 29 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.4141/2004, irevocabilă prin Decizia nr.1636 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr.2530/C/2005, a fost admisă acțiunea sa și a soției sale, formulată în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Suceava și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, instanțele de judecată dispunând obligarea intimatei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Suceava să procedeze la vânzarea către aceștia a locuinței și garajului identificate în fișa suprafeței locative din anexa nr. 1 la contractul de închiriere nr.675 din 21 iunie 1999 la prețul stabilit conform Decretului-lege nr.61/1990 și a Legii nr.85/1992.
Potrivit petentului, în baza acestor hotărâri, s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare nr.751 din 13.03.2007, prin care locuința de serviciu a fost vândută, conform fișei suprafeței și raportului de evaluare, împreună cu terenul aferent locuinței și utilităților necesare, fiind recunoscut și dreptul de servitute la acest imobil, că, încă din anul 1963, a fost edificată sursa de apă a Centrului de Reproducție și Selecție Animală G. Humorului, această sursă de apă fiind folosită pentru acest Centru, cât și pentru locuința de serviciu care a devenit proprietatea lor.
A invocat faptul că această sursă de apă este constituită din fântâna propriu-zisă, camera cu pompe și motoare pentru alimentarea rezervorului de apă situat pe dealul dinspre nord la înălțimea de 15 m, asigurând alimentarea cu apă, prin cădere, a Centrului de Reproducție și Selecție Animală G. Humorului, a locuinței proprietatea subsemnaților, cât și a locuinței învecinate aparținând lui S. A. (locuință cumpărată tot de la aceeași unitate, respectiv Centrul de Reproducție și Selecție Animală G. Humorului), că sursa de apă a fost prevăzută și construită conform avizului nr.17 din 4 octombrie 1963 al Sfatului Popular al Regiunii Suceava -Consiliul Tehnic Științific, există și la această dată, astfel încât în mod obligatoriu trebuia să apară evidențiată în .> A susținut că această situație a fost prevăzută în mod expres și în avizul nr.16 din 30 august 1963 eliberat de Sfatului Popular al Regiunii Suceava privind Tema și studiul de amplasament "Subcentrul de însămânțări Artificiale" G. Humorului, proiectant DSAPC Suceava, proiect nr.l 100/1963, beneficiar fiind Consiliul Agricol al Regiunii Suceava prin care s-a prevăzut că subcentrul se compune dintr-un pavilion principal tehnic administrativ, corp remiză, garaj, saivan, pavilion cuprinzând birouri, laborator, camere sterilizare și congelare, folosite și în prezent de Oficiul pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie Suceava, precum și locuința medicului, vândută subsemnaților conform celor mai sus menționate., prin acest aviz s-a prevăzut în mod expres că alimentarea cu apă se asigură cu ajutorul unei fântâni, care a fost edificată special pentru a se asigura buna funcționare a instituției menționate și a locuinței de serviciu a medicului specialist, locuință vândută subsemnaților cu toate utilitățile aferente, inclusiv instalația de apă.
Petentul a învederat că folosește în mod legal sursa de apă aflată în acest moment pe . M., fiind și singura sursă de apă a locuinței sale, a locuinței lui S. A. și a Oficiului pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie Suceava, având recunoscut dreptul de servitute la aceasta prin hotărâri judecătorești și contractul de vânzare cumpărare încheiat în baza acestora.
Totodată, petentul consideră că procesul verbal ., nr.0040 din data de 18.07.2013, este nul, nelegal și netemeinic.
Conform art.16 alin.l din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.l80/2002, "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea", ori agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal contestat, în concret, ce fel de injurii, expresii jignitoare sau ce fel de amenințări cu acte de violență asupra persoanelor a folosit.
De asemenea, a susținut că agentul constatator nu a consemnat ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, astfel încât consideră că procesul verbal ., nr.0040 din data de 18.07.2013 este încheiat cu încălcarea prevederilor legale obligatorii, fiind nul.
Mai mult decât atât, deși ,prin art.4 pct.l lit.b din Legea nr.61/1991, s-au prevăzut limitele amenzii de la 200 lei la 1.000 lei, prin procesul verbal contestat s-a dispus maximul amenzii, respectiv 1000 lei.
În subsidiar, petentul a solicitat schimbarea amenzii contravenționale aplicată în avertisment, conform art.5 pct.2 lit.a și art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, întrucât faptele nu au fost săvârșite cu vinovăție și că această faptă are o gravitate redusă, nefiind produs vreun prejudiciu, că, potrivit dispozițiilor art.ll alin.l "Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită", că asupra sa și a familiei sale s-au exercitat de către echipa dotată cu răngi, topoare și baros din fier, o constrângere morală, prin încercarea de intimidare a sa și a familiei sale.
Pentru motivele prezentate, a solicitat în principal admiterea plângerii formulate, cu consecința constatării nulității acestui act, fiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.ll alin.l, art.16 alin.l din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar, în subsidiar, a solicitat admiterea plângerii și schimbarea amenzii contravenționale aplicată în avertisment, conform art.5 pct.2 lit.a și art.7 alin.2 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, întrucât faptele nu au fost săvârșite cu vinovăție, neproducându-se vreun prejudiciu.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie sau în original, respectiv: procesul verbal ., nr.0040 din data de 18.07.2013, decizia nr.2526 din 29 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, decizia nr.1636 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava, avizul nr.17 din 4 octombrie 1963 al Sfatului Popular al Regiunii Suceava -Consiliul Tehnic Științific, avizul nr.16 din 30 august 1963 eliberat de Sfatului Popular al Regiunii Suceava privind Tema și studiul de amplasament "Subcentrul de însămânțări Artificiale" G. Humorului, proiectant DSAPC Suceava, proiect nr.l 100/1963, somația de demolare nr.5678 din 30.07.2013, răspunsul la această somație, HCL nr.8 din 31.01.2013, expunerea de motive, raport de avizare, raportul nr.702 din 25.01.2013, contractul de concesiune nr/1687.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.l80/2002.
Intimata P. G. HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție . 0040 din data de 18.07.2013, ca nefondată și netemeinică.
În motivare, a arătat că, la data de 17.07.2013, orele 10,30, agentul PIDVISINSCHI M. și agentul principal R. P., ambii din cadrul Poliției Locale a orașului G. Humorului împreună cu reprezentanții Primăriei orașului G. Humorului ing. PROSTIRE C.- șef B.U.A.T, ing. B. M. consilier superior B.U.A.T. și 3 angajați din cadrul Direcției de Servicii Publice a Primăriei orașului G. Humorului, s-au deplasat pe .. 162, G. Humorului cu intenția de a executa lucrări de demolare a unor anexe situate pe proprietatea orașului G. Humorului, teren concesionat, fiind prezenți si doi reprezentanți ai Jandarmeriei G. Humorului, respectiv plt. adj. Ș. O. și plt. A. D..
Ajungând la fața locului, a arătat că s-a încercat ., prin curtea deținută în comun de Centru Teritorial pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie G. Humorului și fam. J. C. și S., însă J. S. s-a opus folosirii respectivei porți ca și cale de acces a reprezentanților Primăriei și Jandarmeriei către . trebuiau demolate, închizând-o și adresând tuturor celor prezenți amenințări și expresii jignitoare.
În urma refuzului categoric și repetat a d-nei J. S., accesul către .-a realizat pe o altă cale și anume de pe proprietatea fam. C. C. și C., cu acordul acestora.
Intimata a învederat că, ajunși la fața locului, pentru a identifica corect și exact pe ce suprafață sunt anexele, domnul L. A. a început măsurătorile la teren și baterea țărușilor, timp în care d-na J. S. a îmbrâncit angajații Direcției de Servicii Publice pentru a ieși de pe terenul pe care susținea că se află în proprietatea familiei ei, că delimitarea parcelelor s-a realizat de mai multe ori în trecut, dar reclamanții au scos de fiecare dată țărușii din pământ, după plecarea persoanelor abilitate sa efectueze măsurătorile în teren, că numiții J. C. și J. S. au fost somați de mai multe ori în acest sens, cât și pentru eliberarea terenului care nu se află în proprietatea sus-numiților, lucru care nu s-a întâmplat.
Potrivit intimatului, în jurul orelor 11, 15 a sosit la fața locului d-nul J. C., fluturând o hârtie pe care a refuzat să o arate celor prezenți, invocând că el este proprietarul de drept al parcelei pe care se aflau anexele ce trebuiau dărâmate și că cei prezenți i-au încălcat proprietatea, iar, la solicitarea doamnei M. B. de a arăta actul, petentul a refuzat categoric și fluturând hârtia în fata domnei B. a îmbrâncit-o pe aceasta, că, în urma acestor incidente și având în vedere comportamentul agresiv, limbajul și expresiile jignitoare folosite de J. C., în vederea evitării altor incidente ce se puteau produce, s-a hotărât sistarea lucrărilor de demolare.
Intimata a arătat că contravenția este prevăzută în art. 3, pct. 1. din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare: "săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violentă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice" și este sancționată la art. 4, pct.l. lit. b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, iar contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, respectiv 1.000 lei, avându-se în vedere art. 10 din Legea nr. 61/1991, republicată și cele ale art. 5, alin.(5) din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, în care se prevede că ,, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.,,, considerând că, în speța în cauză, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, a menționat că încheierea procesului verbal . nr. 0040 din data de 18.07.2013 este rezultatul unui lung șir de incidente și amenințări la adresa angajaților Primăriei G. Humorului -Biroul de Urbanism și Amenajarea Teritoriului.
Potrivit intimatei, terenul situat pe .. 162, în orașul G. Humorului, jud. Suceava, în suprafață totală de 4967m.p., este divizat în parcela funciară nr._ din C.F. nr._ G. Humorului (suprafață de 1767 m.p. - concesionată, conform HCL nr. 8/2013) și parcela funciară nr._ din C.F. nr._ G. Humorului (suprafață de 3200 m.p. - rămânând disponibilă pentru arendă/închiriere/concesionare) este proprietatea Orașului G. Humorului - domeniul privat și nu a fost niciodată în proprietatea sau în folosința reclamanților;că în plângerea contravențională se face mențiunea că J. S. ar fi solicitat celor prezenți la fața locului să se legitimeze, lucru neadevărat, deoarece Reprezentanții Primăriei și ai Jandarmeriei s-au legitimat singuri.
Totodată, intimata a menționat că J. S. nu a fost amenințată sau intimidată în vreun fel, mai mult decât atât, prin Somația nr. 5678 din data 30.07.2013, aducându-li-se la cunoștință petentului și soției sale urmările nesoluționării situației intervenite pe cale amiabilă, că dotarea echipei de muncitori cu răngi, topoare și baros de fier a fost necesară pentru ducerea la îndeplinire a eliberării terenului în eventualitatea nesoluționării pe cale amiabilă a situației intervenite conform Somației nr. 5678 din 30.07.2013 și nu pentru intimidarea sau crearea unei constrângeri morale la adresa reclamanților; că somația de eliberare a terenului a fost afișată pe poartă la adresa reclamantului, conform Dovezii nr. 20.753 din 01.08.2013, de față fiind și martorul MĂCĂRENCU O., C.N.P._, domiciliat în F., .. 164, act de identitate CI. ., nr._, emis de SPCLEP G. HUMORULUI;
Intimata a arătat că, în art.3, pct.l, din Legea nr.61/1991, republicată, se prevede că ,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice", că aceste injurii, expresii jignitoare sau vulgare, cât și amenințările cu acte de violențe, datorită conținutului lor explicit, din motive de etică profesională, nu pot fi reproduse într-un proces verbal sau raport, că, potrivit Ordonanței nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de contravenție poate fi încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit, trimis și a ajuns în termen legal de la constatarea contravenției (25.07.2013- data de pe AR, stampila Poșta Română), că art.14, alin.(l)din Ordonanța nr.2/2001, actualizată, prevede că „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatarea a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. ", iar Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată nu prevede posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din amendă, că procesul verbal de constatarea a contravenției este întocmit respectându-se prevederile legale ale Ordonanței nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, respectându-se condițiile de fond și formă impuse.
A mai arătat că, în procesul verbal . nr. 0040 din data de 18.07.2013, se specifică faptul că, „Contravenientul nu era de față la întocmirea acestuia", fapt atestat de martorul C.-HURARIU I., domiciliat în localitatea G. HUMORULUI, ., jud. Suceava, act de identitate CI. . nr._ emis de SPCLEP G. HUMOR la data de 21.09.2007, CNP_; că ing. B. M., consilier superior B.U.A.T. în cadrul Primăriei G. Humorului, a depus plângere penală împotriva numitului J. C., pentru cele petrecute la data de 17.07.2013, iar plângerea se află în curs de soluționare că C. C. are, de asemenea, depusă plângere penală pentru tulburare de posesie împotriva numitului J. C., plângere care se află ,de asemenea, în curs de soluționare.
Intimata a depus înscrisuri, în copie sau în original, respectiv: raportul Poliției Locale G. Humorului din data de 19.07.2013, procesul-verbal . nr. 0040 din data de 18.07.2013, dovada comunicării procesului verbal - C. după AR, somația nr. 5678 din 30.07.2013; dovadă afișare somație nr. 20.753 din 01.08.2013.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care și-a susținut cele arătate în cererea de chemare în judecată, conform celor menționate.
În cauză, la propunerea petentului s-au administrat probe, respectiv s-au depus acte și s-au audiat martorii J. S. și S. A., indicați de petent prin plângerea contravențională, asupra cărora nu s-au formulat opoziții.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 0040 din 18 iulie 2013, petentul a fost sancționat de către intimată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a avut în vedere următoarele:
La data de 17 iulie 2013, în jurul orelor 10,30 agenții Pidvisinschi M. și R. P., ambii din cadrul Poliției Locale a Orașului G. Humorului, ing. Prostire C. - șef BUAT, ing. B. M. – consilier superior BUAT și 3 angajați din cadrul Direcției de Servicii Publice a Primăriei Orașului G. Humorului, s-au deplasat pe .. 162 G. Humorului, cu intenția de a executa lucrări de demolare a unor anexe situate pe proprietatea Orașului G. Humorului, teren concesionat.
La solicitarea intimatei, au fost prezenți și doi reprezentanți ai Jandarmeriei G. Humorului (plt. adj. Ș. O. și plt. A. D.).
După ajungerea la fața locului, s-a încercat ., prin curtea deținută în comun de Centrul Teritorial pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie G. Humorului și familia petentului.
J. S. – soția petentului – s-a opus folosirii respectivei porți ca și cale de acces a reprezentanților Primăriei și Jandarmeriei către . trebuiau demolate, închizând-o și adresând tuturor celor prezenți amenințări și expresii jignitoare.
În aceste condiții, față de refuzul categoric și repetat al soției petentului de a permite accesul, acesta s-a realizat pe o altă cale, respectiv, pe proprietatea familiei C. C. și C., cu acordul acestora.
În vederea identificării corecte a suprafeței pe care sunt anexele, numitul L. A. a început măsurătorile la teren și baterea țărușilor.
În acest timp, soția petentului a îmbrâncit angajații Direcției de Servicii Publice pentru a ieși de pe terenul despre care susține că se află în proprietatea familiei sale.
În trecut, s-a procedat, în mai multe rânduri, la delimitarea parcelelor, însă petentul și soția sa au scos de fiecare dată țărușii din pământ după plecarea persoanelor care i-au amplasat, deși au fost și somați de mai multe ori în acest sens, punându-li-se în vedere eliberarea terenului care nu se află în proprietatea lor, lucru care nu s-a realizat.
În jurul orelor 11, 15, a mai sosit la fața locului și petentul, având asupra sa o hârtie pe care a refuzat să o arate celor prezenți, susținând că este proprietarul de drept al parcelei pe care se aflau anexele ce trebuiau dărâmate, că i-a fost încălcată proprietatea de către cei prezenți.
Doamna M. B. i-a solicitat petentului prezentarea actului, însă petentul a refuzat categoric, fluturând hârtia în fața acesteia și îmbrâncind-o.
În urma acestor incidente, față de comportamentul agresiv, limbajul și expresiile jignitoare folosite de petent, pentru evitarea altor incidente, s-a hotărât sistarea lucrărilor de demolare.
La aplicarea sancțiunii contravenționale, intimata a avut în vedere dispozițiile art. 10 din Legea nr. 61/1991, rep., ale art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Acest proces verbal de constatare a contravenției este rezultatul unui șir lung de incidente și amenințări la adresa angajaților Primăriei G. Humorului – Biroul de Urbanism și amenajare Teritorială.
Terenul în cauză este proprietatea orașului G. Humorului – domeniul privat – și nu a fost vreodată în proprietatea sau folosința petentului.
Soția petentului nu a fost amenințată, iar cei prezenți la fața locului s-au legitimat singuri, somația de eliberare a terenului fiind afișată pe poarta locuinței petentului.
Împotriva petentului s-a formulat plângere penală de ing. B. M., pentru faptele petrecute la 17 iulie 2013, aflată în curs de soluționare.
S-a mai depus plângere penală și de către C. C..
Petentului i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, conform prevederilor art. 26 alin.3 și 27 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la instanță, motivele fiind cele descrise mai sus.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, conform celor arătate în întâmpinare.
Activitatea de constatare a contravenției se realizează și se materializează, în final, prin încheierea unui proces verbal pe care agentul constatator îl poate întocmi, atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de el.
Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizează fapta ilicită și contravenientul.
Procesul verbal de constatare a contravenției marchează existența raportului juridic contravențional, ce se va afla la baza derulării întregii activități procesuale contravenționale până la stingerea acesteia, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează activitatea de tragere la răspundere a celor care au săvârșit contravenții.
El reprezintă singurul act al contravenției săvârșită în fața organului sancționator, al instanței de judecată ori a organului de executare și, de asemenea, reprezintă actul supus controlului judiciar.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.
În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. împotriva României, a statuat că ”deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală”.
Posibilitatea constatării din oficiu a nulității absolute a procesului verbal de contravenție este o derogare de la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, ale cărui reglementări sunt aplicabile în materia contravențiilor.
În această situație instanța ca reprezentantă a intereselor statului și ale cetățenilor lui, este chemată să cenzureze faptele consemnate de către agentul constatator, dând expresie principiului legalității și egalității de tratament juridic a părților.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale corespunzătoare, respectiv, ale art.16 și 17 din O.G nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de aceste texte de lege, sub sancțiunea nulității absolute.
În același timp, instanța a reținut că nu sunt date cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu, fiind respinse și susținerile petentului, cât timp nu sunt confirmate susținerile acestuia.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, iar susținerile petentului și probele administrate la cererea sa, nu sunt de natură (în condițiile în care martorii propuși sunt participanți și implicați în desfășurarea acelor evenimente, au interes legat de modul de soluționare a situației litigioase), de a-l exonera pe petent de răspundere, probatoriul administrat la cererea petentului, coroborat cu celelalte probe, nefiind de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Astfel, instanța a avut în vedere că, din probele administrate, a rezultat un comportament agresiv fizic și verbal al petentului, față de persoanele delegate la fața locului.
Sancțiunea aplicată se încadrează între limitele legale, conform prev. art. 21 din O.U.G. nr. 2/2001, în sensul că sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale petentului.
S-a apreciat de către instanță că aspectele puse în discuție fac referire la împrejurări care relevă totuși un grad de pericol social mai redus al contravenției și căreia, potrivit prev. art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să-i corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator, mai ales față de situația de fapt reținută, drept pentru care urmează a admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, să anuleze parțial procesul verbal de constatare a contravenției și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției, apreciind că aplicarea sancțiunii avertismentului va fi de natură să asigure conștientizarea de către petent a gravității faptei comise, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța a mai avut în vedere și scopul sancțiunii juridice, care trebuie privită și ca o măsură de preîntâmpinare a încălcărilor prevederilor legii, de formare a unui spirit de responsabilitate, apreciind că, față de situația de fapt existentă, petentul a conștientizat asupra gravității faptei sale și nu o va mai repeta.
Cererea a fost legal timbrată și față de modul de soluționare al plângerii contravenționale, în temeiul art. 453 din NCPC, instanța urmează a respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul J. C., cu domiciliul în orașul G. Humorului, .. 162, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata P. G. HUMORULUI - POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în orașul G. Humorului
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată petentului de către intimat prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr. 0040 din 18 iulie 2013, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare și care se depune la Judecătoria G. Humorului, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.E./17.12.2013
Tehnored. P.R./17.12.2013
Ex.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 419/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
