Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 655/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
JUDEȚUL SUCEAVA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 647/2013
Ședința publică de la 10 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. C.
GREFIER: O. RARIȚA
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. M., domiciliat în Gura Humorului, .. 51, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata S.N.T.C.F. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 1, jud. Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de avocat A. M., martorul Vaman V. A., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311 (1) N.Cod.pr.civ. se ascultă martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosar.
Avocat A. M., pentru petent, depune la dosar adeverința nr. 100/29.05.2013 eliberată de UM_ și 2 declarații extrajudiciare. Arată că nu are de solicitat alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri în fond.
Avocat A. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii. Contravenției îi lipsește unul din elementele constitutive și anume vinovăția contravențională. Petentul nu era sub influența băuturilor alcoolice, mergea la serviciu iar în procesul verbal nu se spune ce comportament necuviincios a avut petentul, față de cine și în ce constă acest comportament. De față nu a fost nici un martor, astfel că amenda este nejustificată. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiuni amenzii cu avertisment.
Petentul este de acord cu concluziile apărătorului său.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 05.03.2013 de S.N.T.F.C. – C.F.R. Călători SA a fost sancționat contravenientul D. M. cu 800 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.19 și sancționată de art.3 lit.e din HG nr.203/1994, reținându-se că la data de 05.03.2013 ora 1,50 în trenul 1654 a avut un comportament necuviincios față de ceilalți călători și față de personalul căii ferate. Totodată petentul a fost obligat la despăgubiri civile de 0,80 lei și la speze poștale de 20 lei. S-a consemnat că persoanele prezente au refuzat să semneze ca martori, contravenientul refuzând semnarea procesului-verbal.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul D. M., înregistrată cu nr._ /25.03.2013 la Judecătoria Gura Humorului. Petentul a arătat că nu este adevărată fapta descrisă în procesul-verbal, fiind o minciună și un abuz asupra persoanei sale, că este o persoană civilizată în societate, cu bun simț. A atașat copii după procesul-verbal atacat și după cartea sa de identitate.
Prin întâmpinarea depusă la 14.05.2013 (fila 12) intimata S.T.F. Călători Iași a solicitat respingerea plângerii și în consecință petentul să fie obligat la plata despăgubirilor civile de 20,80 lei. A arătat că motivele invocate în plângere sunt vădit netemeinice și nelegale, solicitând respingerea acestora, arătând că petentul nu aduce dovezi suplimentare în menținerea nevinovăției.
Petentul a depus adeverința de salariat nr.100/23.05.2013 emisă de UM_, declarațiile olografe date de O. A. și B. V. atestate de avocat A. M..
A fost audiat martorul Vaman V. A., propus de petent.
Examinând materialul probator, instanța constată:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act autentic și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, după cum s-a statuat și în Hotărârea CEDO în cauza N. G. împotriva României. Așadar sarcina probei revine petentului, însă acesta nu a administrat probe care să dovedească inexistența faptei sau lipsa vinovăției sale.
Instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat există și a fost săvârșită cu vinovăție, procesul-verbal fiind legal.
În ce privește sancțiunea, având în vedere că din declarațiile olografe date de O. A. și B. V. și din declarația martorului Vaman V. A. rezultă că petentul este cunoscut cu un comportament bun în familie și societate și nu a mai săvârșit abateri, instanța apreciază că sancțiunea amenzii este prea aspră, astfel că va admite în parte plângerea și în baza art.34 și art.7 din OG nr.2/2001 va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul D. M., domiciliat în Gura Humorului, .. 51, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata S.N.T.C.F. C.F.R. CĂLĂTORI S.A. REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 1, jud. Iași, și în consecință:.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Gura Humorului, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
4 ex.
red. și dact. P.C. 20.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 163/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 868/2013. Judecătoria... → |
|---|
