Fond funciar. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1839/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1475/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. I., C. A. și C. D. și pe pârâții C. C., C. M., C. M., C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Belcești, intervenient voluntar principal, C. D., având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2012 sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâții C. C. și C. M. solicitând a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele autorilor pârâților Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, . absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 191/28.05.2009 de BNP D. A. D. și încheiat între numiții C. C. M. și pârâți, cu obligarea acestora din urmă la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată în esență că este proprietarul suprafeței d 3,2431 ha. teren în baza titlului de proprietate nr. 8581/26.06.2000, suprafața de teren fiind întabulată, împreună cu suprafața de 1790 mp. dobândită de la numiții A. C. P. și A. A. prin contract de vânzare-cumpărare autentificat la 30.01.1957. Pe de altă parte, pârâții au dobândit suprafața de 800 mp. prin cumpărare de la mama lor, fără a se întocmi documentația cadastrală. Mai mult decât atât, suprafața de 800 mp. cuprinsă în titlul de proprietate al reclamantului în intravilan la parcelele 2809 și 2810 se regăsește, în mod nelegal, și în titlul de proprietate al autoarei pârâților în . documentația cadastrală întocmită, rezultă că toate construcțiile edificate de către C. I. se află edificate în interiorul parcelei CC 1(2809). Mai arată reclamantul faptul că . în anii 1990 – 1991; Primăria . ulterior parcelarea în zona respectivă, introducând . suprapune parcelei 2809. Or, toate aceste inadvertențe de amplasament ale parcelei 2808 denotă împrejurarea că includerea acesteia în procesul-verbal de punere în posesie din 1999 a fost făcută de reprezentanții Primăriei fără verificarea parcelărilor din teren la acel moment unde existau numai pacelele 2809 și 2810. De altfel, pârâții cunoșteau situația incertă și nelegală a emiterii titlului de proprietate a autorului lor, motiv pentru care la momentul achiziționării acestei suprafețe de la mama lor nu au solicitat și efectuat documentația cadastrală aferentă, cumpărând pe riscul lor și dovedind reaua-credință.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin cererea completatoare depusă la primul termen de judecată din 26.11.2012 (f. 66), reclamantul și-a modificat acțiunea arătând că înțelege să se judece și în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Belcești.
De asemenea, a solicitat introducerea în cauză, ca intrvenienți în interes propriu pe numiții C. A., C. D. și C. Anișoara.
În motivare a mai arătat că suprafața de 800 mp. a fost întotdeauna deținută de familia C. încă dinainte de anul 1977, acesta figurând în evidențele cadastrale cu parcelele A 2808 – 1151 mp., CC 2809 de 436 mp. și Vh. 2810 de 1390 mp. iar, înainte de 1989, s-a realizat o sistematizare în urma căreia . bucata de 800 mp. a devenit . și, în anul 1991, . mai apărea în schițele cadastrale. Mai mult decât atât, reclamantul este primul care a formulat cerere de reconstituire, liberându-i-se titlul de proprietate 8581/26.06.2000, întabulat la OCPI.
Prin întâmpinarea depusă în ședința publică din 10.12.2012 (f. 73), pârâții C. C. și C. M. au invocat, în principal, excepția lipsei de interes a reclamantului și, pentru capătul doi de cerere, excepția inadmisibilității iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la lipsa de interes se arată că din expertizele deja efectuate în ds. de revendicare a rezultat faptul că terenurile părților nu se suprapun, iar împrejurarea că și-a edificat o construcție pe terenul lor nu justifică niciun fel de îndreptățire a acestuia. De altfel reclamantul a și vândut terenul cumpărătorilor C. D. și C. Anișoara.
Pe fond, s-a învederat că în parcelele 2809 și 2810 reclamantul ar trebui să dețină doar suprafața de 1790 mp. teren pe care l-a achiziționat la data de 30.01.1957 de la A. C. P. și A. P. A. iar, din cuprinsul acelui contract rezultă în mod clar faptul că terenul se învecinează al nord cu terenul lui C. C. Ș.. De asemenea, deși la rolul agricol al reclamantului acesta figurează cu numai 3,15 ha., în mod inexplicabil i s-a reconstituit suprafața de 3,2431 ha. teren, din care și suprafața de 1826 situată în parcelele 2809 și 2810 din T 64 – în fapt, terenul cumpărat de la fam. A.. Mai mult decât atât, deși autorul lor, Ș. C. Costach, a deținut în acel amplasament o suprafață de 2800 mp., i s-au reconstituit numai 800 mp. Reclamantul, în timpul CAP-ului a stăpânit și terenul autorului lor ca lot dat în folosință (edificând casă de locuit și anexe), aspect stabilit irevocabil și prin sent. civ. nr. 984/2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ . Nu în ultimul rând se arată că susținerile reclamantului conform cărora nu exista . nefondate de vreme ce numerotarea acestora se face în ordine crescătoare iar, conform titlului său de proprietate, reclamantul deține în . de 436 mp. și în . 1390 mp., fiind evident că, în fapt, ocupă o suprafață mai mare de teren fără niciun drept. De altfel, și întabularea suprafeței de 1231,91 mp. s-a realizat în mod nelegal de vreme ce în . numai 436 mp.
Pe cale reconvențională (f. 76) pârâții au solicitat obligarea reclamantului-pârât la demolarea anexei gospodărești edificate pe terenul proprietatea lor sau autorizarea de a o demola pe cheltuiala reclamantului-pârât, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul-pârât a edificat această construcție fără autorizație în perioada colectivizării pe terenul pe care îl avea dat în folosință și care constituie fosta proprietate a autorului Ș. C. C..
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.12.2012 (f. 85), pârâta C. Județeană de fond funciar Iași a arătat că introducerea sa în cauză s-a realizat pentru opozabilitate și solicită a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost indicate prev. art. 5 și 36 din HG nr. 890/2005.
În ședința publică din 07.01.2013 (f. 98), instanța a încuviințat în principiu cererea de intevenție voluntară principală formulată de C. D. și a respins cererile de intervenție formulate de C. A. și C. Anișoara. De asemenea, s-a disjuns cererea reconvențională, precum și capătul doi al cererii principale, dispunându-se formarea a două noi dosare separate.
La termenul din 04.02.2013 (f. 113) instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri (în cadrul căreia s-a depus, în copie, sent. civ. nr. 984/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ (f. 108) cu mențiunea rămânerii irevocabile), cu interogatoriu (răspunsul Comisiei Județene aflându-se la f. 176, răspunsurile pârâtei C. M. aflându-se la fila 212, iar pârâta C. L. de fond funciar nerăspunzând la interogatoriul comunicat în scris la data de 12.03.2013, f. 145), proba testimonială (fiind audiat martorul R. Zânica pentru reclamant, f. 135, și martorul Ș. D. pentru pârâți, f. 136), precum și cu expertiză specialitatea cadastru și topografie (Raportul de expertiză fiind depus la f. 246, iar punctul de vedere al expertului consultant la f. 210).
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._ , reclamanții C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara au chemat în judecată pe pârâta C. M., C. L. de fond funciar Belcești și C. Județeană de fond funciar Iași solicitând a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, . de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată în esență că Ș. C. a înstrăinat către F. C. P., în anul 1959, o suprafață de 900 mp., conform rolului agricol din 1959 – 1963 al . nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren. Întrucât F. C. P. a refuzat să dea la CAP terenul din intravilan . l-a dat ca zestre lui C. A., căsătorită cu C. I.. Se mai arată că, ulterior exproprierii ce a avut loc în anul 1988, . 64 a continuat să măsoare numai 600 mp. iar, în anul 1990, parcelele 2808 și 2809 au fost reunite sub o parcelă unică cu nr. 2809.
Astfel, eliberarea titlului de proprietate nr._/11.02.2009 s-a făcut cu încălcarea art. 9 și 13 din Legea nr. 18/1991 și a art. 13 din HG nr. 890/2005, precum și cu încălcarea disp. art. 27 alin. 1 și 2, a art. 116 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. 5 lit. i, art. 11 alin. 9 din HG nr. 890/2005. De altfel, lipsa semnăturilor vecinilor pe procesul-verbal de punere în posesie, ca recunoatere a limitelor proprietății, se sancționează cu nulitatea absolută parțială a actului subsecvent, respectiv a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 iar punerea în posesie pentru o suprafață de 800 mp. În T 64, . se putea face de vreme ce această parcelă mai avea numai o suprafață de 600 mp. Nu în ultimul rând se mai arată că Ș. C. a primit după anul 1991 teren în compensare pentru exproprierea din anul 1988 iar, deși nu avea dreptul la reconstituire pentru terenul înstrăinat în anul 1959, în fapt, pârâta C. L. a reconstituit de două ori dreptul de proprietate moștenitoarei C. M. prin acordarea de teren în compensație.
În drept au fost indicate prev. art. 112 C. pr. civ., Legea nr. 18/1991 și HG 890/2005.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta C. Județeană de fond funciar Iași la data de 14.03.2013 (f. 18), a arătat că introducerea sa în cauză s-a realizat pentru opozabilitate și solicită a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost indicate prev. art. 5 și 36 din HG nr. 890/2005.
Prin cererea depusă de reclamanți la data de 20.03.2013 (f. 21) s-a invocat excepția conexității față de ds. nr._ .
Prin întâmpinarea depusă în ședința publică din 20.03.2013 (f. 25), pârâta C. M. a invocat, în principal, excepția lipsei de interes a reclamanților iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că autorul lor nu a înstrăinat niciodată lui F. C. P. suprafața de 900 mp. ci, în anul 1957, reclamantul a devenit vecin cu Ș. Costacte care deținea în acel amplasament suprafața de 2800 mp. conform rolului agricol. La fel, nu se poate susține că A. P. ar fi lăsat ca zestre, după colectivizare, acest teren fiicei sale C. A. în condițiile în care se arată că vânduse deja din anul 1957 terenul. Într-adevăr, după colectivizare, reclamantul a stăpânit terenul, ca lot în folosință, și de aceea apare în anul 1985 cu teren în . fapt, nu-i creează niciun fel de drept de proprietate asupra terenului. Or, dat fiind că reclamanții nu au avut niciodată în proprietate teren în . constatarea uzucapiunii pentru acesta) și cele două titluri de proprietate nu se suprapun, aceștia nu au interes în prezenta cauză.
În drept au fost indicate prev. art. 115 – 118 C. pr. civ. și Legea nr. 18/1991.
La termenul din 20.03.2013 instanța a admis excepția conexității, conexând cauza la ds. nr._, iar în ședința publică din 04.12.2013 a unit cu fondul excepția lipsei de interes invocată de pârâți.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes invocată de pârâții C. C. și C. M., instanța amintește că, pentru a declanșa orice proces civil, este necesar ca reclamantul să îndeplinească în mod cumulativ o . cerințe, precum: să formuleze o pretenție, să aibă un interes, să aibă calitate procesuală activă și, nu în ultimul rând, capacitate procesuală.
Interesul constă în folosul practic urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă și trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Aceste condiții trebuie, de asemenea, să fie îndeplinite în mod cumulativ, lipsa oricăreia dintre ele atrăgând respingerea acțiunii formulate ca lipsită de interes.
În prezenta cauză, instanța reține că reclamanții solicită a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele lui Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, . că ar avea deopotrivă dreptul de proprietate reconstituit asupra respectivului amplasament, drept pe care nu îl mai pot exercita în mod corespunzător ca urmare a executării silite desfășurate în urma pronunțării sent. civ. nr. 984/09.11.2010 a Judecătoriei H., pronunțată în ds. nr._ .
Prin urmare, apreciind că reclamanții C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în prezentul litigiu, va respinge excepția invocată prin întâmpinare, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3027/16.03.1991 la Primăria .), defunctul Ș. C. C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris la CAP, conform celor menționate în registrul agricol. Cererea sa a fost validată conform anexei 2a depusă în copie la f. 60, fiind emis titlul de proprietate nr._/11.02.2009 (f. 21) în care, la rubrica intravilan Belcești figurează înscrisă suprafața de 800 mp. situată în T 64, . vecinătăți: la N – N. C., la E – DCL 433, la S – C. I., la V – DS 2754.
Procesul-verbal de punere în posesie a numitului Ș. C. C. pentru suprafața menționată de 800 mp. a fost încheiat la data de 27.04.1999 sub nr. 1435 (f. 22), amplasamentul rămânând neschimbat și după rectificările ce au avut loc la rubrica extravilan potrivit procesului-verbal nr._/21.11.2008 (f. 54, 57).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 191/28.05.2009 de BNP D. A. D. (f. 36), pârâta C. M., în calitate de moștenitoare a defunctului Ș. C. (copie certificat de moștenitor, f. 39) a vândul pârâților C. M. și C. C. terenul în suprafață de 800 mp. situat în T 64, P 2808 și dobândit în baza titlului de proprietate nr._/11.02.2009.
Pe de altă parte, în urma cererii de reconstituire nr. 2847/16.03.1991 (f. 118), la data de 26.06.2000, s-a eliberat reclamantului C. I. I. titlul de proprietate nr. 8581/26.06.2000 (f. 8) prin care i s-a reconstituit acestuia suprafața totală de 3,2431 ha. teren, din care în T 64, . o suprafață de 436 mp., iar în T 64, . o suprafață de 1390 mp.
Prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 3064/29.08.2006 de BNP Asociați C. S. și Armasu M. I. (f. 15), reclamantul, în baza titlului de proprietate nr. 8581/26.06.2000, a dezmembrat suprafața totală de 3731 mp. intravilan Belcești dobândită conform titlului de proprietate 8581/26.06.2000, menționându-se că . avea o suprafață de 1231,91 mp., .) ar avea o suprafață de 161,70 mp., .) ar avea o suprafață de 138,74 mp., . avea o suprafață de 465,96 mp. și . o suprafață de 1732,69 mp., deși în titlul de proprietate reclamantul figurează în . mp., în . mp., în . mp. și în . mp.
În baza actului de dezmembrate reclamantul a înscris terenurile rezultate în cartea funciară, conform încheierii nr. 443/30.09.2006 pronunțată de OCPI Iași în ds. nr. 443/25.09.2006 (f. 16).
Prin sent. civ. nr. 984/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ și rămasă irevocabilă (f. 108 – 111) s-a admis cererea reconvențională formulată de C. C. și C. M. în contradictoriu cu C. I., acesta din urmă fiind obligat să lase celor dintâi în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 800 mp. teren situată în intravilanul satului Văleni, ., T 64, . și linia de hotar dintre proprietățile părților. Prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca nefondată cererea lui C. I. de constatare a dobândirii dreptului de porprietate asupra acelorași 800 mp. prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
Potrivit art. III alin. 1 pct. a din Legea nr. 169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscriptiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafața stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.”
Or, prin sent. civ. nr. 984/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._, rămasă irevocabilă, s-a reținut în considerente atât faptul că între titlurile de proprietate ale părților nu există nicio suprapunere de teren, cât și faptul că terenul de 800 mp. ce face obiectul prezentei cauze a făcut parte din fosta proprietate a defunctului Ș. C., autorul pârâților, fiind dat numai în folosință, pe perioada colectivizării, reclamantului C. I., aspecte confirmate și prin concluziile raportului de expertiză topografică efectuată în cauză (f. 247 – 248).
Or, se știe că puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești se referă atât la dispozitivul acesteia, cât și la considerentele ei în măsura în care explică motivele care au condus instanța spre a da o anumită soluție. Prin urmare, ceea ce s-a stabilit în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească nu mai poate fi pus în discuție într-un nou litigiu, chiar și în ipoteza în care nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, precum în cazul de față.
Mai mult decât atât, respectarea principiului securității raporturilor juridice interzice ca hotărâri judecătorești care se bucură de autoritatea de lucru judecat să fie repuse în discuție (Hot. CEDO din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României, publicată în: Monitorul Oficial Nr. 64 din 25 ianuarie 2011).
Astfel, nici declarația martorei R. Zânica (f. 135) nu poate fi avută în vedere pentru a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută prin sentința menționată mai sus și, mai mult decât atât, instanța reține că aceasta nici nu cunoaște foarte bine terenul ce face obiectul cauzei.
Cât privește apărările reclamanților în sensul că dreptul lor pe respectivul amplasamet ar fi înscris în cartea funciară instanța reține, în primul rând, faptul că prin încheierea de carte funciară (f. 16) s-au înscris parcelele 2809 și 2810, și nu . nu a avut la bază titlul de proprietate emis pe numele reclamantului C. I. I., ci actul de dezmembrare nr. 3064/29 aug. 2006 prin care s-a încercat, în realitate, o modificare a celor menționate în titlul de proprietate.
Mai mult decât atât, reclamanții nu probează în niciun fel susținerile conform cărora parcelele nr. 2808 și 2809 ar fi fost reunite în anul 1990 sub nr. 2809; dimpotrivă, în raportul de expertiză topo întocmit în cauză (f. 248) se arată că . inițial suprafața de 1151 mp. a fost afectată de sitenatizare ajungând la suprafața de 800 mp. încrisă ulterior în titlul de propritate al pârâților. Pe de altă parte, suprafața de 436 mp. din . aflată în posesia reclamantului C. I. a rămas neafectată, fiind înscrisă în titlul de proprietate al acestuia.
Nici susținerile reclamanților conform cărora procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate subsecvent nr._/11.02.2009 ar fi lovit de nulitate abolută întrucît procesul-verbal de punere în posesie nu a fost semnat de proprietarii vecini nu pot fi avute în vedere, neîncadrându-se în cazurile de nulitate prev. de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997.
Prin urmare, reținând că acțiunea dedusă judecății este vădit neîntemeiată, instanța va respinge cererea reclamanților C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, ..
De asemenea, va respinge ca nefondată și cererea reclamanților C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. cu privire la suprafața de 800 mp. din T 64, .> În consecință, față de cele expuse mai sus, va respinge ca nefondată și cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul C. D., precum și cererile reclamanților și a intrvenientului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Față de disp. art. 274 C. pr. civ. și culpa procesuală stabilită în sarcina reclamanților C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara, instanța îi va obliga pe aceștia, în solidar, la plata către pârâții C. C. și C. M. a sumei totale de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (f. 78 și 190).
De asemenea, conform art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. a C. pr. civ. aplică reclamantului C. I. o amendă judiciară în cuamtum de câte 700 lei, față de împrejurarea că a formulat cu rea-credință o cerere vădit netemeinică.
În reținerea relei-credințe instanța are în vedere faptul că acesta a urmărit tergiversarea executării silite a sentinței civile nr. 984/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ și rămasă irevocabilă deși în considerentele acesteia se indică expres inclusiv faptul că titlul de proprietate al defunctului Ș. C. a fost în mod legal emis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a reclamanților C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara, invocată de pârâții C. C. și C. M., ca nefondată.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. I., domiciliat în ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. M., ambii domiciliați în ., jud. Iași, C. Județeană de fond funciar Iași, cu sediul în Iași, .. 60, jud. Iași, și C. L. de fond funciar Belcești, cu sediul în Belcești, jud. Iași, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, . a fost modificată, ca nefondată.
Respinge cererea formulată de reclamanții C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara, toți cu domiciliul ales la cab. de av. N. Schlich Brigitta E. din Iași, .. 4, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliată în ., jud. Iași, C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Belcești, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, ..
Respinge cererea formulată de reclamanții C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara în contradictoriu cu pârâții C. M., C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Belcești având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procesului-verbal de punere în posesie aferent titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. cu privire la suprafața de 800 mp. din T 64, ..
Respinge cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul C. D. în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. M., C. Județeană de fond funciar Iași și C. L. de fond funciar Belcești, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/11.02.2009 emis pe numele de Ș. C. C. pentru suprafața de 800 mp. din T 64, ..
Respinge cererile reclamanților și cererea intrvenientului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
În temeiul art. 274 C. pr. civ. obligă pe reclamanții C. I., C. A., C. D. și C. Anișoara, în solidar, la plata către pârâții C. C. și C. M. a sumei totale de 1.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. a C. pr. civ. aplică reclamantului C. I., CNP_, o amendă judiciară în cuantum de câte 700 lei. Executorie.
Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la amenda aplicată.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
7 ex./18.12..2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 544/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1480/2013.... → |
|---|
