Grăniţuire. Sentința nr. 981/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2276/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 981/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte O. M.
Grefier M. D.
Pe rol ser află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. L. și pe pârâtul D. D. O., având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2013 și ulterior pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 21.12.2012 sub nr._, reclamanta B. L. au chemat în judecată pe pârâtul D. D. O. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților din Cotnari, jud. Iași, să oblige pârâtul să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesi imobilul spațiu comercial în suprafață de 69 mp. și teren aferent în suprafață de 173 mp. situate în intravilanul localității Cotnari, jud. Iași și să-și ridice toate bunurile depozitate pe proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sent. civ. nr. 878/21.10.2008 a Judecătoriei H., rămasă irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria părților iar, prin sent. civ. nr. 411/2009 a Judecătoriei H., au fost partajate bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei. Cu toate acestea, pârâtul nu respectă în niciun fel limita dintre proprietăți, profitând de faptul că reclamanta lucrează în străinătate, și a depozitat în spațiul ei comercial mai multe bunuri care, practic, au blocat și indisponibilizat imobilul și au deteriorat instalațiile sanitare ale imobilului.
În drept au fost indicate prev. art. 561, 563 și 1527 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.02.2013 la serviciul registratură (f. 23), pârâtul a invocat, în principal, excepția lipsei timbrajului iar, pe fond, respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că este proprietar al unui imobil învecinat cu al reclamantei iar, după divorț, întrucât minorii au fost încredințați lui, aceștia s-au înțeles cu petenta să depoziteze pe terenul ei diferite mijloace de joacă și transport, cum ar fi: triciclete, bicicletă, mașinuțe. Însă, după promovarea acțiunii, nu mai există niciun obstacol de natură a împiedica accesul reclamantei la proprietatea personală. De altfel nici cererea de grănițuire nu este fondată de vreme ce limitele proprietății au fost stabilite prin hotărârea de partaj.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În ședința publică din 27.03.2013 (f. 31), instanța a respins ca nefondată excepția netimbrării acțiunii și a încuviințat părților proba cu înscrisuri, cu interogatoriu (reclamanta neprezentându-se personal la termenul din 24.04.2013 și nedepunând puncte de interogatoriu pentru pârât, care a fost interogat din oficiu, de către instanță), proba testimonială cu un martor pentru fiecare parte (probă la care s-a renunțat ulterior), precum și proba cu expertiză topografică (f. 47).
În ședința publică din 24.04.2013 (f. 35), pârâtul a arătat că este de acord cu cererea de grănițuire promovată de reclamantă, iar reclamanta a învederat că renunță la capătul doi de cerere întrucât pârâtul a ridicat bunurile de pe terenul său, precum și la proba testimonială încuviințată în dovedirea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisul depus în copie la f. 13, prin sent. civ. nr. 878/21.10.2008 a Judecătoriei H., rămasă irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria părților iar, prin sent. civ. nr. 411/2009 a Judecătoriei H. pronunțată în ds. nr._, au fost partajate bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Cu toate acestea, ulterior, au apărut neînțelegeri între părți cu privire la limita celor două proprietăți care sunt învecinate.
Prin urmare, față de disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, instanța reține aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor din Noul Cod Civil, fiind vorba de efecte viitoare ale raporturilor de proprietate și de vecinătate născute sub incidența legii vechi, însă situația juridică subzistând și după . legii noi.
În acest context, cu privire la capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar instanța amintește că, potrivit art. 560 NCC, „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Față de această dispoziție legală și având în vedere concluziile Raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, instanța reține că linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților se prezintă conform concluziilor Raportului de expertiză pentru obiectivul nr. 3, și Schițelor nr. 3A, 3B și 3C anexe la Raport (f. 58, 59, 60), trecând prin punctele 2, 22, 23, 24, 25, 29.
Astfel, față de cele expuse mai sus, instanța va admite cererea și va stabili linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților conform concluziilor Raportului de expertiză pentru obiectivul nr. 3, și Schițelor nr. 3A, 3B și 3C anexe la Raport (f. 58, 59, 60) iar, față de totalul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă (2395,41 lei din care 19,3 lei taxă timbru și timbru judiciar, iar restul reprezentând onorariu expert) va obliga pârâtul la plata către aceasta a sumei de 1197,70 lei reprezentând cota aferentă de ½ din cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂTĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. L., domiciliată în ., jud. Iași, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul D. D. O., domiciliat în ., jud. Iași.
Stabilește linia de hotar dintre terenurile proprietatea părților conform concluziilor Raportului de expertiză pentru obiectivul nr. 3 și Schițelor nr. 3A, 3B și 3C anexe la Raport, linie ce trece prin punctele 2, 22, 23, 24, 25, 29.
Ia act de renunțarea reclamantei la capătul doi de cerere.
Obligă pe pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1197,70 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria H..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4ex./15.10..2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1496/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 1604/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
