Ordin de protecţie. Sentința nr. 483/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 560/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 483/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant G. G. și pe pârât M. M., având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta asistată de avocat M., avocat P. din oficiu pentru pârâtul lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
- prin serviciul de registratură s-au depus relațiile solicitate de la Postul de Poliție Ceplenița;
Reclamanta prin apărător depune la dosar adeverință emisă de Primăria comunei Ceplenița din care rezultă că ambele părți sunt înscrise în registrul agricol cu casă și teren.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constatând pricina în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii, pârâtul să păstreze o distanță minimă de 600 m față de imobilul casă ,să fie consultat de un psihiatru și să urmeze un tratament medical având în vedere că este tot timpul în stare de ebrietate, evacuarea din imobilul casă chiar dacă nu mai locuiește acolo vine și face scandal, să nu se apropie de reclamantă și ceilalți membrii ai familiei, nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea cererii privind instituirea ordinului de protecție, având în vedere că solicitarea nu este întemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că în ceea ce privește solicitarea de a nu se apropia pârâtul de casă solicită admiterea acesteia. Cu privire la solicitarea ca pârâtul să urmeze un tratament medical solicită respingerea acestei cereri. Cu privire la evacuarea din spațiu solicită respingerea acestei solicitări ca fiind rămasă fără obiect având în vedere că pârâtul nu mai locuiește în imobil iar cu privire la solicitarea de a nu se apropia de reclamantă solicită admiterea cererii. Pentru ceilalți membrii ai familiei solicită respingerea cererii având în vedere că nu sunt părți în prezenta cauză.
In temeiul art.394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013 sub nr._ ,reclamanta G. G. a chemat in judecată pe pârâtul M. M.,solicitând emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea, evacuarea temporară a pârâtului din locuință,obligarea pârâtului la tratament medical,fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii,reclamanta a arătat că pârâtul este fostul ei soț iar acesta se afla permanent în stare de ebrietate și,pe acest fond,are un comportament violent atât asupra ei cât și a celorlalți membri ai familiei.A precizat reclamanta că pârâtul utilizează un limbaj violent,că le adresează înjurii si amenințări cu moartea sau că va distruge casa de locuit iar în urmă cu două săptămâni,în urma unor discuții violente,ea a fost nevoită să pleca din casă iar pârâtul a fugărit-o pe nora lor prin .,ea fiind nevoita să se adăpostească la vecini împreună cu minora.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozitiile Legii 25/2012 privind modificarea si completarea Legii 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței în familie.
Legal citat,pârâtul s-a prezentat în instanță și i s-a asigurat asistență juridică obligatorie,conform dispozițiilor art.27 indice 3 alin.4 din Legea 25/2012.
Audiat de instanță,pârâtul a declarat că imobilul din care reclamanta solicită evacuarea lui este proprietatea lui personală,fiind cumpărat de tatăl său,că el nu mai locuiește în casă de aproximativ 6 luni deoarece s-a mutat la fratele lui,M. V.-G.,în imobil rămânând reclamanta,fiul și nora lor,împreună cu copilul acestora.Pârâtul a menționat ca a divorțat de reclamantă însă aceasta are un comportament necorespunzător deoarece întreține relații intime cu fiul lor,acesta fiind motivul pentru care relațiile de familie s-au degradat.
A arătat pârâtul ca el consuma băuturi alcoolice însă nu excesiv,ci ca o persoană normală.Intre ei au existat nenumărate certuri însă acestea erau provocate de reclamantă,motiv pentru care atât el cât și fosta lui soție au formulat plângeri la organele de poliție însă numai el a fost sancționat contravențional de 3 ori.Pârâtul a declarat că în ultimele 6 luni,de când locuiește la fratele lui,nu a mai intrat în casă sau în curte ci doar a trecut pe la poartă,din cauza fiului lui care l-a lovit.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri,testimonială și cu relații la Postul de Politie Ceplenița,județul Iași.
Au fost audiați martorii M. M. și M. M.-C.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
S-au depus adresa nr._ din 3.04.2013 eliberată de Postul de Politie Ceplenița și adeverința emisă de ..
Analizând actele dosarului,instanța reține că părțile au fost soți însă căsătoria lor a fost desfăcută în urmă cu un an de zile.Reclamanta locuiește în imobilul situat în .,județul Iași împreună cu fiul,nora și nepoata lor.Deși pârâtul a susținut că imobilul este bunul lui propriu,fiind cumpărat de tatăl lui,din adeverința nr.1365/5.04.2013 emisă de . rezultă că ambele părți figurează înscrise la rolul agricol al comunei la volumul 6,poziția 50,cu o casă de locuit în suprafață de 48 mp.și suprafața de 0,50 ha teren intravilan și extravilan.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că din toamna anului 2012 pârâtul a plecat din acest imobil și locuiește la fratele lui.Martorul M. M.-C.,fiul părților,a declarat că pârâtul vine acasă în timpul zilei,întotdeauna în stare de ebrietate și amenință cu moartea atât pe reclamantă cât și pe ceilalți membri ai familiei,o acuză pe reclamantă că întreține relații intime cu el și permanent le spune că va da foc casei.Pârâtul se manifestă violent față de reclamantă dar și față de el și soția lui cărora mereu le spune să părăsească imobilul.Toate aceste scandaluri se derulează în fața nepoatei părților în vârstă de 3 ani și jumătate.
A relatat martorul că sunt situații în care,din cauza violențelor pârâtului,sunt nevoiți sa plece toți din casă și să locuiască pe perioade scurte de timp la o soră a lui din Iași.De fiecare data când vine la fostul domiciliu comun,pârâtul intră atât în curte cât și în casă iar scandalurile au loc în casă,în curte sau pe drum.Pârâtul exercită violențe asupra reclamantei iar el este cel care o apără de acestea.
Martorul M. V.-G. a declarat că pârâtul locuiește la el din luna octombrie 2012 și știe că relațiile lui cu fosta soție și ceilalți membri ai familiei sunt proaste însă ambele părți provoacă scandaluri iar între părți au existat și loviri reciproce.In astfel de situații,reclamanta era cea care chema organele de poliție la fața locului însă numai pârâtul a fost sancționat de acestea de trei ori.Martorul a relatat că pârâtul consumă băuturi alcoolice însă nu zilnic dar atunci când consumă,devine în stare de ebrietate și este violent,lucru care se întampla anterior mutării pârâtului în locuința sa.Dupa mutarea la el,a auzit că au mai existat discuții cu membrii familiei pârâtului.
Coroborând aceste declarații de martori,instanța consideră că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâtul este un consumator inveterat de băuturi alcoolice și,pe acest fond,se manifestă violent atât față de ea cât și față de ceilalți membri ai familiei.Pârâtul s-a mutat din locuința bun comun în luna octombrie 2012,la fratele lui M. V.-G. însă în timpul zilei vine la fostul domiciliu comun al părților și provoacă scandaluri,îi amenință cu moartea pe cei rămași în casă,o lovește pe reclamantă,toate acestea în prezența nepoatei părților,în vârstă de 3 ani și jumătate.Din cauza scandalurilor și violențelor exercitate de pârât,reclamanta a apelat de mai multe ori la ajutorul organelor de poliție care s-au deplasat la locuința părților și l-au sancționat contravențional pe pârât.
Declarațiile martorilor se coroborează cu adresa eliberată de Postul de Poliție Ceplenița din care rezultă că reclamanta a formulat mai multe sesizări reclamând faptul că pârâtul,aflat în stare de ebrietate,provoacă scandal,motiv pentru care pârâtul a fost sancționat de mai multe ori conform dispozițiilor Legii 61/1991,republicată,pentru încălcarea ordinii și liniștii publice iar pârâtul nu a depus astfel de sesizări împotriva reclamantei.
Potrivit art.26 din Legea 25/2012,persoana a cărei viață,integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței,ca,în scopul înlăturării stării de pericol,să emită un ordin de protecție prin care să se dispună,cu caracter provizoriu,una sau mai multe măsuri,obligații sau interdicții dintre cele prevăzute la literele a)-h) și in alineatele 2 si 3 ale acestui text normativ.
Art.2 indice 1 din Legea 25/2012 prevede că violența în familie se manifestă sub forma violenței verbale, psihologice, fizice, sexuale, economice, sociale sau spirituale.
Din analiza dispozițiilor art.26 din Legea 25/2012 rezultă că,pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție,este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața,integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane,stare de pericol creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei,așa cum este acesta definit de art.2 indice 2 din lege.
Instanța reține că probele administrate în cauză conduc cu certitudine la concluzia că în cauză exista posibilitatea reală ca reclamanta și ceilalți membri ai familiei care locuiesc în imobilul bun comun al părților să fie supuși în continuare unor violențe domestice din partea pârâtului care,deși nu mai are calitatea de soț al reclamantei și s-a autoevacuat,vine la fostul domiciliu comun al părților în stare avansată de ebrietate și provoacă scandaluri de proporții,îi amenință cu moartea pe membrii familiei sale,îi alungă și îi lovește,toate acestea în prezența nepoatei sale în vârstă de 3 ani si jumătate.
Având in vedere scopul pentru care a fost instituit prin lege ordinul de protecție,instanța va admite în parte cererea reclamantei,va emite ordinul de protecție cu caracter provizoriu împotriva pârâtului și va institui următoarele măsuri și obligații în sarcina acestuia pe o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului: va obliga pe agresorul pârât sa păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă,locuința acesteia și de minora M. Letiția-Ș. iar în temeiul art.26 alin.3 din Legea 25/2012 va obliga pe pârât să efectueze psihoterepie și recomandă efectuarea unui tratament in scopul dezintoxicării.
Cât privește cererea reclamantei de evacuare a pârâtului din imobil,instanța constată că aceasta este lipsită de obiect având în vedere că pârâtul s-a autoevacuat din luna octombrie 2012.
Va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Va obliga pârâtul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat P. Ș. conform delegației nr.286/2013 care inițial vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta G. G. domiciliată în .,județul Iași în contradictoriu cu pârâtul M. M. cu domiciliul în .,județul Iași.
Emite ordinul de protecție împotriva pârâtului pe o perioadă de 6 luni,începând cu data pronunțării-9.04.2013 și instituie următoarele măsuri și obligații în sarcina acestuia:
-obligă pe agresorul pârât să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamanta G. G.,locuința acesteia și față de minora M. Letiția-Ș..
-obligă pe agresorul pârât să efecueze psihoterapie și recomandă efectuarea unui tratament în scopul dezintoxicării.
Obligă pârâtul să achite suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat P. Ș. conform delegației nr.286/2013 care inițial vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Executorie.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Hotărârea se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a cărei rază teritorială se află locuința părților.
Pronunțată în ședință publică azi,9.04.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4exp
10.04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 559/2013.... → |
|---|
