Pensie întreţinere. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 778/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1167/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta H. I. și pe pârâtul B. I., având ca obiect pensie întreținere majorare
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 19.04.2013 sub nr._ reclamanta H. I., domiciliată în satul Munteni, ., în numele și ca reprezentant legal al minorilor B. R.-F. și B. F.-C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul –reclamant B. I.-C., domiciliat în . Teiului, jud. N., majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr.66/09.02.2006 a Judecătoriei H., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta-pârâtă a arătat că prin sentința civilă sus-menționată pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 47 lei cu titlu de pensie de întreținere pentru fiecare dintre minorii B. R.-F., născut la data de 03.04.1999 și B. F.-C., născut la data de 09.06.2000, la stabilirea acestei pensii avându-se în vedere nevoile minorilor și posibilitățile materiale ale pârâtului. A mai arătat reclamanta că în prezent situația de fapt s-a schimbat, nevoile minorilor în vârstă de 14, respectiv 13 ani au crescut și, în același timp, au crescut și posibilitățile materiale ale pârâtului, care este salariat la . SRL București-Sucursala N..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.44 rap la art.94 din Cfam și HG 23/2013.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, copie de pe sentința civilă nr.66/09.02.2006 pronunțată în dosar nr.1988/2005 al Judecătoriei H., de pe actul său de identitate și de pe certificatele de naștere ale minorilor ( f.3-8).
În cadrul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată reglementată de art.200 din NCPC, instanța a comunicat reclamantei lipsurile cererii formulate, cu mențiunea de a le complini în termen de 10 zile de la comunicare sub sancțiunea anulării cererii.
În termen legal, reclamanta s-a conformat dispozițiilor instanței de judecată, complinind ansamblul lipsurilor sesizate de instanță, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 17-29 dosar.
În aceste condiții, în baza art.201 din NCPC, instanța a procedat la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, acesta formulând și depunând la dosarul cauzei, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate și, totodată, diminuarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea celor doi minori menționați în cererea de chemare în judecată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că majorarea pensiei de întreținere poate avea loc în cazul creșterii veniturilor părintelui obligat la plata acesteia, precizând că a fost angajat al . Ceahlău, în prezent primind indemnizație de șomaj începând cu data de 26.11.2012 în cuantum de 397 lei lunar .A mai arătat pârâtul că după terminarea perioadei de șomaj nu știe dacă își va putea găsi un loc de muncă stabil. De asemenea, pârâtul a menționat că din anul 2006 s-a recăsătorit, din acest al doilea mariaj rezultând doi copii minori, respectiv B. R. –I. și B. E.-A., ia soția sa B. L. nu realizează venituri.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.115 C., iar în baza art.242 din NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copie de pe certificatul de căsătorie și de pe certificatele de naștere a celor doi minori menționați în întâmpinare, precum și dispoziția nr._ emisă de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Județului N. ( f.35-38).
Instanța a comunicat reclamantei întâmpinarea, formulată de pârât, aceasta depunând la dosar, în termen de 10 zile de la comunicare, răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele din cererea inițială, precizând, de asemenea, că dacă pârâtul nu are un venit cert, acesta este totuși apt de muncă, urmând ca pensia să fie stabilită în funcție de salariul minim pe economie. În ceea ce privește cererea pârâtului de reducere sau sistare a plății pensiei, reclamanta a arătat că aceasta este nefondată, demonstrând dezinteresul total manifestat de tată față de cei doi copii minori.
Întrucât la data de 14.05.2013 pe rolul Judecătoriei H. a fost înregistrată sub nr._ o a doua cerere de majorare a pensiei de întreținere formulată de aceeași reclamantă în contradictoriu cu același pârât, prin încheierea din data de 20.05.2013 pronunțată în dosar nr._ a fost admisă excepția de litispendență invocată din oficiu, dispunându-se trimiterea acestei cauzei la prima instanță investită, respectiv atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ al Judecătoriei H..
În baza art.131 alin.1 din NCPC, instanța a verificat și constatat competența materială și teritorială de a soluționa cauza, conform art.113 alin.1 pct.2 și art.94 alin.1 lit.a din NCPC.
De asemenea, instanța a calificat cererea pârâtului de reducere/sistare a pensiei de întreținere ca având natura juridică a unei cereri reconvenționale, dispunând rectificarea citativului în acest sens.
La solicitarea instanței, ITM Iași a înaintat la dosar relațiile solicitate din care rezultă că pârâtul-reclamant este încadrat cu contract de muncă la .. Având în vedere acest aspect, instanța a dispus emiterea unei adrese către această societate pentru a comunica veniturile realizate de pârâtul-reclamant în ultimele 6 luni, relații comunicate și atașate la fila 69 dosar.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese și la locul de muncă al pârâtului-reclamant indicat de reclamanta –pârâtă, respectiv . SRL, dar având în vedere faptul că această societate nu a înaintat relațiile solicitate, ținând cont și de faptul că din relațiile înaintate de ITM Iași a rezultat că pârâtul-reclamant figurează încadrat doar la ., instanța a apreciat că nu se mai impune a se reveni cu adresă la . SRL.
În temeiul art.258 din NCPC, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Analizând ansamblul materialului pobator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta-pârâtă H. I. și pârâtul-reclamant au fost căsătoriți, din mariajul acestora rezultând doi copii minori, respectiv B. R.-F., născut la data de 03.04.1999 și B. F.-C., născut la data de 09.06.2000.
Prin sentința civilă nr.66 /09.02.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr.1988/2005, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate de părți, minorii fiind încredințați spre creștere și educare mamei, pârâtul-reclamant fiind obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea fiecărui minor în cuantum de 47 lei pentru fiecare, începând cu data introducerii acțiunii ( respectiv 02.12.2005) și până la majoratul fiecărui copil.
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Conform prevederilor art. 487 Cod civil, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia, iar potrivit art.499 alin.1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar să dea întreținere copilului minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională
De asemenea, art.529 din Codul civil prevede că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar art.531 Cod civil, stabilește că, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Prin urmare, pentru a fi modificat cuantumul pensiei de întreținere, este necesar să se schimbe cuantumul veniturilor debitorului acestei obligații și necesitățile celui ce primește pensia de întreținere, respectiv minorul.
În cauza de față, instanța constată că de la data pronunțării sentinței civile sus-menționate, prin care s-a stabilit pe cale judecătorească obligația pârâtului de a contribui la creșterea și educarea copiilor săi sub forma unei prestații bănești periodice, au crescut necesitățile acestora, având în vedere vârstele minorilor, de 14, respectiv 13 ani, precum și contextul economic actual.
În aceste condiții, instanța urmează a analiza în ce măsură au crescut și posibilitățile materiale ale pârâtului-reclamant, în calitatea sa debitor al obligației de plată a pensiei de întreținere.
În acest sens, instanța observă, astfel cum rezultă din relațiile înaintate la dosar de ., că pârâtul-reclamant B. I. C. este angajat cu contract individual de muncă în cadrul acestei societăți cu normă întreagă, de 8 ore/zi, pe durată determinată de 6 luni, începând cu data de 14.05.2013 și până la data de 14.11.2013. De asemenea, din cuprinsul acelorași relații, rezultă că pârâtul-reclamant a realizat în luna mai 2013 un venit net lunar de 501 lei, iar în lunile iunie-sepetmbrie 2013 un venit net lunar de 718 lei.
Față de aceste aspect, instanța constată ca fiind nesincere și nefondate susținerile pârâtului-reclamant din cuprinsul întâmpinării și cererii reconvenționale formulate în sensul că în prezent nu mai este angajat al .. Este adevărat că pârâtul-reclamant s-a aflat în șomaj în perioada noiembrie 2012-mai 2013 ( astfel cum rezultă din dispoziția nr._ emisă de Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Județului N.-fila 38), dar, astfel cum am arătat de la data de 14.05.2013 acesta s-a angajat în cadrul ., realizând venituri cu caracter de continuitate.
Prin urmare, instanța reține că venitul mediu lunar realizat de pârâtul-reclamant în perioada mai-septembrie 2013 se ridică la suma de 674,6 lei.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, instanța va avea în vedere prevederile art.529 alin.2 din Codul civil, dispoziție legală conform căreia atunci când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 mai mulți copii.
În acest sens, instanța reține, în primul rând, că după divorțul părților, pârâtul-reclamant s-a recăsătorit în anul 2006 cu numita B. L. ( fila 35 dosar), din mariajul acestora rezultând minorii B. R.-I., născut la data de 08.05.2006 și B. E.-A., născut la data de 30.05.2007, astfel cum rezultă din certificatele de naștere depuse în copie la filele 36-37 dosar.
Prin urmare, instanța observă că în prezent pârâtul-reclamant are 4 copii minori, urmând a avea în vedere acest aspect la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere.
Astfel, prin aplicarea cotei maximale de 1/2 la venitul mediu net lunar de 674,6 lei, se va obține cuantumul de 337,3 lei care ar trebui să revină în total celor patru copii minori.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va majora pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului-reclamant și în favoarea minorilor B. R.-F., născut la data de 03.04.1999 și B. F.-C., născut la data de 09.06.2000, prin sentința civilă nr.66/09.02.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr.1988/2005, de la suma de 47 lei lunar pentru fiecare dintre cei doi minori la suma de 84,32 lei lunar pentru fiecare copil.
În ceea ce privește data de la care se acordă pensia de întreținere, dispozițiile art.532 alin.1 C civ stabilesc că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată. Astfel, acest moment ( respectiv data de 19.04.2013) este prezumat ca fiind cel în care se naște starea de nevoie a creditorului întreținerii, urmând ca obligația să înceteze la majoratul minorilor .
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant B. I.-C., de reducere/sistare a pensiei de întreținere la care aceasta a fost obligat prin sentința civilă nr.66/09.02.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr.1988/2005 în favoarea celor doi copii minori din prima căsăorie, B. R.-F., născut la data de 03.04.1999 și B. F.-C., născut la data de 09.06.2000, instanța, având în vedere considerentele expuse anterior, văzând că în cauză s-a făcut dovada că pârâtul-reclamant realizează venituri cu caracter de continuitate, iar nevoile celor doi copii au crescut în mod evident, dată fiind vârsta acestora și cheltuielile pe care le implică creșterea și educare lor, va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată.
În temeiul dispozițiilor art.453 din NCPC, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că aceasta nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli în cauză, iar cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta- pârâtă H. I., domiciliată în satul Munteni, ., în numele și ca reprezentant legal al minorilor B. R.-F. și B. F.-C., în contradictoriu cu pârâtul –reclamant B. I.-C., domiciliat în . Teiului, jud. N..
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului-reclamant și în favoarea minorilor B. R.-F., născut la data de 03.04.1999 și B. F.-C., născut la data de 09.06.2000, prin sentința civilă nr.66/09.02.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr.1988/2005, de la suma de 47 lei lunar pentru fiecare dintre cei doi minori la suma de 84,32 lei lunar pentru fiecare copil, cu începere de la data introducerii prezentei acțiuni (respectiv 19.04.2013) și până la majoratul fiecăruia dintre cei doi minori.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul –reclamant B. I.-C. domiciliat în . Teiului, jud. N. în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă H. I., domiciliată în satul Munteni, ., având ca obiect diminuarea/sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr.66/09.02.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosar nr.1988/2005.
Respinge ca nefondată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ( care se va depune la Judecătoria H.).
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2013.
Președinte, Grefier,
AMG/EC/5ex
04.11.2013
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 311/2013.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 483/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
