Plângere contravenţională. Sentința nr. 119/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1813/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința ciilă Nr. 119/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. P. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta,lipsă intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Petenta arată că nu este semnătura ei pe declarație și nici pe procesul verbal.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei:
Petenta solicită admiterea plîngerii.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta P. P.,domiciliată în ., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Iași,jud.Iași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimatǎ la data de 22.04.2012, fǎrǎ cheltuieli de judecatǎ.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că nu se face vinovatǎ de fapta contravențională arătată în procesul verbal, de care este acuzatǎ. A învederat instanței faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, nu i-a fost comunicatǎ nicio copie și nici nu a fost semnat de ea.
Plângerea petentei nu a fost motivatǎ în drept.
În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și martori.
Deși legal citatǎ, intimata nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal atacat, depunând doar o copie lizibilǎ a procesului verbal de contravenție atacat.
În cursul cercetǎrii judecǎtorești a fost încuviințată și proba cu un martor, declarația sub jurǎmânt a acestuia fiind atașatǎ, de asemenea, la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator al cauzei, respectiv înscrisurile, declarațiile petentei și ale martorului audiat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 22.04.2012, petenta a fost sancționatǎ contravențional, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției constând în faptul cǎ în data de 22.04.2012 petenta, aflându-se sub influența bǎuturilor alcoolice, a sunat nejustificat la apelul de urgențǎ 112, sesizând faptul cǎ soțul sǎu provoacǎ scandal la domiciliu.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:
Potrivit susținerilor petentei, care se coroborează cu declarația martorului audiat în prezenta cauză, aceasta nu se face vinovatǎ de săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal, fapta sa neexistând în forma sancționată de O.U.G. nr. 34/2008.
Astfel, instanța reține că petenta nu consumǎ de mai bine de 1 an bǎuturi alcoolice pentru cǎ are probleme de sǎnǎtate.
Analizând declarația sub jurământ a martorului audiat în prezenta cauză, coroboratǎ cu lipsa documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petenta nu a apelat în mod nejustificat în acea ziuǎ la serviciul unic de urgențe 112.
În aceastǎ ordine de idei, analizând declarația martorului audiat, în fapt, instanța stabilește cǎ soțul petentei, pe fondul consumului de bǎuturi alcoolice, a provocat scandal în acea zi iar petenta în mod justifcat a apelat la serviciul 112, mai ales cǎ, pe fondul scandalului provocat, se spǎrsese și un geam. De altfel, în lipsa unui raport constatator de la dosarul cauzei, instanța stabilește cǎ organele de poliție nici n-au ajuns la fața locului. Astfel, intimata nu a putut dovedi în prezenta cauzǎ, mai presus de orice dubiu, vinovǎția petentei, dupǎ cum s-a dezvoltat mai sus.
Situația de fapt și de drept de mai sus a fost reținută de instanță pe baza plângerii petentei, care se coroborează cu declarația martorului audiat în prezenta cauză și cu lipsa documentației care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În raport de toate motivele arătate mai sus, instanța urmează să rețină că fapta de care este acuzatǎ petenta nu există; aceasta nu a apelat nejustificat la serviciul 112, așa cum s-a susținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Prin urmare, instanța va admite plângerea formulată de petentǎ, va anula procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 22.04.2012, și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul cǎ nu au fost solicitate cheltuieli de judecatǎ de cǎtre petentǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta P. P.,domiciliată în ., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Iași,jud.Iași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimată la data de 22.04.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 500 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., ia act de faptul cǎ nu au fost solicitate cheltuieli de judecatǎ de cǎtre petentǎ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. C. M. D. Doinița
PCM/DD/4ex
12.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1027/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 1507/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
