Validare poprire. Sentința nr. 937/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1223/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 937/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte O. M.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . U. A. TERITORIALĂ . D. L., C. L. AL COMUNEI CEPLENIȚA și ȘCOALA N. I., terț poprit T. ORAȘULUI H., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect contestație la executare ;
- s-a solicitat judecarea în lipsă de către reclamant conform art. 411 alin. 1, pct. 2 NCPC.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hîrlău, având în vedere disp. art. 789 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1, NCPC și rămâne în pronunțare cu privire la excepția de procedură invocată, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 NCPC.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2013 sub nr. _, creditoarea . solicitat în contradictoriu cu debitorii U. A. Teritorială . D. L., C. L. AL COMUNEI CEPLENIȚA și ȘCOALA N. I. validarea popririi împotriva terțului poprit T. Orașului H. până la concurența sumei de 56.999,76 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr._, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
În motivare, creditoarea a arătat că, având în vedere încheierea nr._ din 19.04.2013 privind admiterea cererii și deschiderea dosarului de executare, precum și încheierea de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Iași din ds. nr._/245/2013, s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitori la T. Orașului H. dar a fost depășit terenul de o lună în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În drept au fost indicate prevederile art. 789 NCPC.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Deși legal încunoștințați (f. 19, 20), nici debitoarea și nici terțul poprit nu au depus întâmpinare.
La termenul de față instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de procedură invocată, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 NCPC.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocate din oficiu instanța amintește că, potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 NCPC, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Or, potrivit disp. art. 650 alin. 1 NCPC, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar conform alin. 2 al aceluiași articol, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe”.
Mai mult decât atât, instanța subliniază că potrivit art. 129 alin. 1 pct. 3, „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Astfel, față de cele expuse mai sus, și având în vedere că sediul Biroului de executor judecătoresc se află în Iași, iar cererea de executare silită a fost introdusă după . Noului Cod de procedură civilă (f. 1 ds. de executare), instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va declina, în consecință, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea ., cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 32, jud. Iași, în contradictoriu cu debitorii U. A. Teritorială . în Ceplenița, jud. Iași, C. L. AL COMUNEI CEPLENIȚA, debitor ȘCOALA N. I., și terțul poprit T. Orașului H., . și Sfânt, ., jud. Iași, în favoarea Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Fond funciar. Sentința nr. 862/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Fond funciar. Sentința nr. 1228/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
