Anulare act. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 350/240/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDEȚUL HUNEDOARA
Hațeg, .. 9
Tel/ Fax :_
……………………………………………………………………………………………..
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 33/2013
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. C.-N.
GREFIER: M. MONIȚA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. I. împotriva pârâtului P. O., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat P. C., pentru pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentanta pârâtului a solicitat admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
JUDECĂTORIA,
Prin acțiunea civilă înaintată acestei instanțe la data de 26.03.2012, înregistrată sub nr._ reclamanta P. I. a chemat în judecată pârâtul P. O. solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătoresti, prin care: să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 106 din 01.04.1991 eliberat de notariatul de Stat Petroșani.
În motivarea actiunii, reclamanta arată că: a solicitat fostului notar de stat, B. M., să dezbată succesiunea după defunctul P. C., sotul său. Reclamanta precizează că a arătat notarului că moștenitorii defunctului sunt: reclamanta cu cota de ¼ și cei trei copii: P. C.-C., P. D.-Corneluț și P. O.-A., iar în certificatul de moștenitor nu au fost mentionati decât reclamanta si pârâtul, nefiind trecuti ceilalti moștenitori.
La dosar s-au depus acte scrise: certificat de mostenitor nr. 106/1991, adresa Camerei Notarilor Publici nr. 269/2009, nr. 504/2009, certificat deces P. C., certificat deces P. D.-Corneluț.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea actiunii, ca netemeinică și nelegală. Se arată că reclamanta cu rea-credintă a promovat actiunea, instanta s-a mai pronuntat o dată pe această cauză în dosarul nr. 72/2002, având acelasi obiect si aceleasi părti. Pârâtul a invocat exceptia autoritătii de lucru judecat, depunând hotărârile judecătoresti privind dosarul mentionat.
La dosar s-au acvirat dosarele 72/2002 și 569/2002 ale Judecătoriei Hateg.
La termenul din data de 17.10.2012, reclamanta a depus precizare de actiune prin care a solicitat: pronuntarea unei hotărâri judecătoresti prin care să fie obligat pârâtul să-i achite ½ parte din contravaloarea a două rânduri de porți din fier construite în exclusivitate de reclamantă după decesul sotului său, fântâna, gardul de fier, curtea betonată și WC-ul construite tot de către reclamantă; să fie obligat pârâtul să-i recunoască reclamantei dreptul de proprietate asupra acestor bunuri: cocină îngrădită cu gard de fier, cameră construită cu destinatia baie și să fie obligat să-i achite reclamantei contravaloarea conductei de apă de la fântână și până la locuinta pârâtului inclusiv contravaloarea chiuvetei, contravaloarea sobei de teracotă construite de reclamantă în casa în care locuieste pârâtul.
În motivarea precizării de actiune, reclamanta arată că: a fost căsătorită cu P. C., iar prin sentinta civilă 192/2002 s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra unor bunuri mobile construite de reclamantă și defunctul său sot.
Reclamanta mai arată că, după decesul sotului, a construit în exclusivitate următoarele: 2 rânduri de porti din fier, fântână, gard de fier, zid de beton la stradă care împrejmuieste grădina, a betonat curtea și a construit WC-ul, bunuri folosite de ea si pârât.
Se mai precizează că reclamanta a făcut instalatia de apă, a montat chiuveta și a construit o teracotă în locuinta în care locuieste pârâtul, amenajând o cocină îngrădită cu gard de fier si o cameră pentru baie, bunuri care sunt folosite de către pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului se retine că: prin Sentinta civilă nr. 192/2002 pronuntată de Judecătoria Hateg, în dosarul nr. 72/2002, s-a respins actiunea reclamantilor P. I. si P. C. împotriva pârâtului P. O. A., pentru constatarea nulitătii absolute a certificatului de moștenitor nr. 106/1991 emis de Notariatul de Stat Petrosani.
În motivarea hotărârii judecătoresti s-a retinut că: certificatul de moștenitor în litigiu este legal, întrucât P. C. a renuntat la mostenire și actul a fost emis pe numele reclamantei si al pârâtului.
Această hotărâre judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1238/2002 a Tribunalului Hunedoara si Decizia nr. 3535/2002 a Curtii de Apel A. I..
În dosarul civil nr. 569/2002 s-a pronuntat sentinta civilă nr. 733/2002 prin care a fost respinsă actiunea reclamantei P. I. împotriva pârâtului P. O.-A. pentru partaj succesoral și constatare nulitate relativă a certificatului de moștenitor.
Prin decizia nr. 142/A/2008 Tribunalul Hunedoara a admis apelul reclamantei, a schimbat partial sentinta în sensul că: a dispus sistarea stării de indiviziune asupra constructiilor înscrise în CF 242 Baru mare, nr. top. 158, în natură, prin formarea și atribuirea de loturi, conform expertizelor în constructii și topografică întocmite de expertii M. D. și S. V. și au fost atribuite: Lotul nr. 1 format din locuintă 1, bucătărie de vară, afumătoare și clădire neterminată cu nr. top. nou 158/1 – reclamantei și Lotul nr. 2 format din: locuinta nr. 2 și sopron cu nr. top. nou. 158/2- s-a atribuit pârâtului; a fost mentinută starea de indiviziune asupra terenului, iar reclamanta a fost obligată la sultă către pârât.
Această decizie a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1248/2004 a Curtii de Apel A. I., prin care a respins recursurile părtilor.
Văzând sustinerile reclamantei, din prezentul dosar, vom considera că instanta s-a pronuntat în privinta certificatului de moștenitor atacat precum și asupra iesirii din indiviziune, aspect care ne întemeiază convingerea că ne regăsim în situatia prev.de art. 166 Cod procedură Civilă, iar în privinta
pretentiilor reclamantei vom considera că la evaluarea imobilelor, când s-a dispus partajarea bunurilor imobile au fost avute în vedere și bunurile indicate.
Față de considerentele arătate, în baza art. 166 Cod Procedură Civilă, va admite exceptia autoritătii de lucru judecat invocată de pârâtul P. O.-A. și în consecință:
Va respinge actiunea civilă formulată de reclamanta P. I. domiciliată în com. Baru ., jud.Hunedoara împotriva pârâtului P. O. A. domiciliat în com. Baru, ., jud.Hunedoara.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamanta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 166 Cod Procedură Civilă, admite exceptia autoritătii de lucru judecat invocată de pârâtul P. O.-A. și în consecință:
Respinge actiunea civilă formulată de reclamanta P. I. domiciliată în com. Baru ., jud.Hunedoara împotriva pârâtului P. O. A. domiciliat în com. Baru, ., jud.Hunedoara.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în ședință publică, azi 16.01.2013.
PRESEDINTEGREFIER,
C.-N. M. M. MONIȚA
Red.CNM/tehnored.MM
4 ex.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 18-09-2013, Judecătoria HAŢEG | Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-07-2013,... → |
|---|
