Fond funciar. Hotărâre din 05-11-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 808/240/2010*
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
…………………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 669/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE O.-M. S., președintele Judecătoriei
GREFIER V. A. N.
S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei civile privind pe reclamanții P. I. și P. A. împotriva pârâților B. A., pârât . -PRIN CONSILIUL LOCAL, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA R. DE M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect fond funciar.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înaintată acestei instanțe la data de 06.08.2012, înregistrată sub nr._, reclamanții P. I., dom..în ., . și P. A., dom..în ., . au chemat în juedcată pe pârâții B. A., dom.în ., ., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMARIA COMUNEI RAU DE M., cu sediul în ., jud.Hunedoara, C. JUDETEANĂ DE APLICARE ALEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA HUNEDIARA, cu sediul în D., jud,Hunedoara și ., cu sediul în ., jud.Hunedoara. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr.20/3283 din 25.11.2009 emis de C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 în favoarea pârâtului B. A., precum și actele întocmite de cele două Comisii; să se constate că reclamanții sunt proprietari asupra întregului teren în suprafață de 2770mp, înscris în CF 641 Ostrov, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3977/23-09-1991 de la M. V.; să se constate că defuncta J. F., în calitate de soră supraviețuitoare a defuncților J. E. și J. O. a dobândit prin moștenire legală dreptul de proprietate al acestora; să se constate că defunctul B. D., în calitate de soț supraviețuitor al defunctei J. F. a dobândit, prin moștenire legală întregul drept de proprietate al acestora; să se constate că întregul drept de proprietate al defunctului B. D. a fost transmis către B. H.; să se constate că întregul drept de proprietate al defunctei B. H. s-a transmis prin moștenire legală căre M. A.; să se constate că întregul drept de proprietate al defunctei M. A. s-a transmis prin moștenire către M. V.; să se dispună rectificarea înscrierii sub B16,17 în ceea ce privește suprafața de teren dobândită de reclamanți, respectiv întregul teren înscris Cf 641 Ostrov, precum și a celorlalte înscrieri; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin titlul de proprietate nr. 20/3283 din 25.11.2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului B. A., asupra suprafeței de teren de 1730mp, cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, B. A. nefiind persoană îndreptățită la reconstituirea potrivit Legii 18/1991.
Imobilul înscris în CF 641 Ostrov a fost înscris inițial în această carte funciară pe baza sentințelor de succesiune pe numele a patru surori: J. E., J. M., J. O. și J. F..
Ulterior, J. M. transmite partea sa de proprietate( cota de 2/8 parte)către sora sa, J. O. și către J. F., căsătorită cu B. dumitru. La data de 27 martie 1904 imobilul este deținut de J. E.-în cotăde 2/8 parte; J. O.-în cotă de 3/8 parte și J. F. și soțul B. D. în cotă de 3/8 parte. J. O. a decedat la data de 03.06.1938, iar J. E. a decedat la data de 21.03.1945.
J. F. căsătorită B. a decedat la 05.02.1948, fiind sora supraviețuitoare a celor două defuncte și a cules întreaga masă succesorală a acestora și ca atare moștenirea celor două defuncte nu era vacantă.
Prin adresa nr.6/232 din 24.05.1994 emisă de Consiliul Local al Comunei R. de M. se adeverește că suprafața de 0,1730 ha teren înscris în Cf 641 Ostrov este teren fără moștenitori și se arată că este nelegală.
Prin sentința civilă 2686/1991 a Judecătoriei Hunedoara s-a admis acțiunea reclamanților împotriva antecesoarei pârâtului, B. O. - și s –a dispus obligarea acestora să recunoască dreptul de proprietate și folosință împotriva terenului, în suprafață de 2770 mp. Prin sentința civilă 2016/1993 a Judecătoriei Hunedoara a fost respinsă acțiunea lui B. A. privind obligarea reclamanților de –ai lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 17 ari teren.
Se arată că pârâtul B. A. a cumpărat în anul 1993 prin licitație, o construcție edificată de fostul CAP Ostrov, denumită “locuință pentru îngrijitori”, în suprafață de 50mp. Terenul aferent construcției nu a făcut obiectul licitației.
În anul 2006, pârâtul B. A. a formulat acțiune, la Judecătoria Hateg, prin care solicită obligarea Comisiilor să întocmească documentația și să elibereze tiltul de proprietate cu privire la suprafața de 1730mp teren înscris în CF 641 Ostrov.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3977/23.09.1991 au obtinut dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în Cf 641 Ostrov compus din casă de locuit, curte și grădină în suprafață de 2770 mp de la M. V..
Cu ocazia înscrierii în CF a acțiunii susmenționate s-a înscris doar cota de 3/8 părți din teren și nu întreaga suprafață de 2770 mp.
Reclamanții mai arată că prin înscrierile în Cf, s-au modificat conținutul a două acte juridice încheiate în mod valabil.
În privința titlului de proprietate, reclamanții arată că acesta a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale în materie, iar în privința reconstituirii se precizează că B. A. trebuia să fi fost proprietar de carte funciară.
Consiliul local al Comunei R. de M. a propus emiterea titlului de proprietate și punerea în posesie a pârâtului motivat de faptul că terenul reprezenta o moștenire vacantă, iar chiar de era așa, nu se putea reconstitui dreptul de proprietate, deoarece terenul ar fi intrat în domeniul public al comunei în baza art 26 din Legea 18/1991.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.III din Legea 169/1997 și art.669 și urm.Cod civil, precum și art. 1 din CEDO, art.44 dincosntituitia .
La dosar s-au depus acte scrise: titlu de proprietate, adeverinte Contract de vanzare-cumpărare certificat moștenitor, acte de stare civilă, extras din registrul de deces, copie CF, sentinte civile, procese-verbale.
Pârâta Comisa Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, prin întâmpinare, arată că lasă la aprecierea instanței admiterea acțiunii, în măsura în care din probatoriu ca rezulta va rezulta veridicitatea acestora.
În motivarea acesteia, se arată că în privința stabilirii calității de moștenitor după defuncții enumerați în cerere, nu are calitate procesuala pasivă.
În ceea ce privește titlul de proprietate pârâta arată că aceasta a fost emis de baza unor hotărâri judecătorești și ca atare există autoritate de lucru judecat.
Pârâtul B. A., prin întâmpinare solicită:
A se contata autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește capetele de cerere 2 și 8 din cerere; existenta prezumției autorității de lucru judecat cu privire la capetele de cerere 3,4,5,6 și 7 din cerere și respingerea, ca neîntemeiată, cererea de anulare a titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea înstrăinării, pârâtul arată că: de aproximativ 20 de ani, reclamanții au înaintat în mod permanent, acțiunii judecătorești împotriva sa și au acoperit aria de motivări,în fapt și în drept posibile în vederea anulării actelor de constituire a dreptului de proprietate ale sale.
În toate aceste procese, reclamanții au epuizat toate căile de atac posibile și toate s-au finalizat cu respingerea, ca neîntemeiată.
În privința susținerii reclamanților că au dobândit întregul drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 2770 mp, pârâtul arată că M. V. i-a transmis cota de 3/8 părți, respectiv suprafața pe care o avea în proprietate. Astfel, pârâtul precizează că M. V. l-a dobândit, prin moștenire de la M. A., iar M. A. l-a obținut la rândul său prin moștenire testamentară, de la B. H., care în calitate de supraviețuitoare a lui B. D. a moștenit cota de 3/8 părți din acest teren. Această cotă provenea de la J. F. care a decedat în anul 1925, iar surorile sale, J. E. și J. O. au decedat în 1945, respectiv 1938, fără a avea moștenitori și ca atare B. D. nu putea culege moștenirea acestora, în calitate de cumnat. Pe acest teren CAP-Ostrov a construit o casă pentru îngrijitorii de animale, iar prin licitație publică, pârâtul a cumpărat-o de la C. de Lichidare a CAP-ului Asupra suprafeței de 1770mp, reconstituindu-se dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991.
Aceste aspecte au fost analizate, în mai multe rânduri, de instanțe de judecată, cu prilejul diferitelor procese ale reclamanților.
Pârâtul menționează că există autoritatea de lucru judecat, în ceea ce privește anularea titlului de proprietate și rectificarea CF 641 Ostrov, iar asupra celorlalte chestiuni există prezumția autorității de lucru judecat, deoarece în ceea ce privește transmiterea succesivă a moștenirii instanțele au analizat chestiunile menționate în cererea de chemare în judecată.
Pârâtele C. R. de M. și C. L. de Aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Primari R. de M. prin întâmpinare, arată că lasă la aprecierea instanței admiterea acțiunii.
În motivarea acestei întâmpinări s e arată că există autoritate de lucru judecat și prezumția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește mai multe capete de cerere, motivat de faptul că între părți au existat mai mute procese în care au fost invocate și aspecte invocate în prezența acțiune.
Din actele și lucrările dosarului se reține că:
La data de 25.11.2009 a fost emis titlul de proprietate nr. 20/5283 pe numele pârâtului B. A. pentru suprafața de 1730mpteren situat pe teritoriul satului Ostrov, ..
Examinând sentința civilă nr. 388/2007 a Judecătoriei Hateg reținem că în baza acesteia s-a dispus întocmirea documentației și emiterea titlului de proprietate,pentru suprafața de 1730mp teren înscris în CF 641 Ostrov, nr. top 133, 134 pe numele lui B. A..
Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin sentința civilă nr.754/2004 a Judeătoriei Hațeg a fost respinsă acțiunea reclamanților P. I. și Pacotescu A. împotriva pârâților: C. A., Munrean I., S. M. H. și C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 d e pe lângă Primăria ., în ceea ce privește nulitatea procesului verbal de licitație din 19.01.1992 și a fost admisă cererea de intervenție a intervenientului B. A., în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat cu privire la nulitatea procesului verbal de licitație s-a constat că intervenientul este proprietarul imobilului înscris în CF 641 Ostrov nr. 133, 134 asupra construcțiilor de la B19 și asupra suprafeței de 5/8 părți din teren fiind obligați reclamanții să-i permită trecerea intervenientului pe terenurilor, la calea publică.
Prin sentința civilă nr. 84/2008 a Judecatoriei Hațeg, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 756/R/2008 a tribunalului Hunedoara a fost respinsă acțiunea reclamanților P. I. și P. A. împotriva pârâților B. A., C. L. de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă primaria comunei R. de M. și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 de pe lângă Prefectura Hunedoara, în ceea ce privește constatarea nulității absolute a procesului verbal nr.1 din 06.03.1993 încheiat de consiliului local R. de M. prin acer s-a atribuit pârâtului B. A. suprafața de 1730mp teren înscris în Cf 641 Ostrov, nr. top 133, 134, să se dispună radierea din CF de sub B16.17 și 129 a înscrierilor efectuate, să se constate că reclamanții sunt proprietarii întregului imobil din CF 641 Ostrov compus din casă și teren în suprafață de 2770mp.
În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr.20/3283 reținem că acest capăt de cerere apare ca întemeiată, întrucât din examinarea actelor depuse la dosar, vom reține că legile proprietătii au fost adoptate în sensul retrocedării proprietătilor luate în mod abuziv, către foștii proprietari sau urmasilor acestora, iar nu pentru a crea oportunitatea de a obtine terenuri pretinse a fi mostenire vacantă, cum este cazul de față, unor persoane neîndreptătite.
Instanta de recurs casând sentinta Judecătoriei Hateg a dat îndrumări în sensul de a se analiza dacă B. A. este sau nu persoană îndreptătită să beneficieze de prevederile Legii 18/1991.
Din analizarea actelor dosarului, instanta retine faptul că pârâtului nu i se putea reconstitui dreptul de proprietate, deoarece nici acesta si nici autorii acestuia nu au fost proprietari tabulari ai CF 641 Ostrov, pârâtul nefiind persoană îndreptătită potrivit art. 8 alin.2 din legea 18/1991.
Neîndeplinirea conditiilor prevăzute de art.22.23 din Legea 18/1991 de către pârâtul B. A., sunt mentionate si în adresa nr. 7037 din 20.05.2011 a Primăriei ., în ceea ce privește art. 22 din legea nr.18/1991, este evident că nu se aplică acestuia, deoarece se referă la parohii și lăcașe de cult, nici prevederile art. 23 din aceeași lege nu-i sunt aplicabile, deoarece presupun ca persoana îndreptățită să fi deținut în proprietate, anterior anului 1990, o casă de locuit, ceea ce nu este cazul în speță, astfel că nu există nici un temei legal în baza căruia să se fi eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtului, astfel încât titlul de proprietate este lovit de nulitate absolută, potrivit prevederilor art. III lit.a și b din Legea nr. 169/1997.
Potrivit prevederilor art. 680 cod civil, în lipsă de moștenitori legali sau testamentari bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului, iar schimbarea regimului juridic al terenurilor prevăzute în art. 26 alin.1 din Legea 18/1991 din proprietatea publică în proprietatea privată a acestora, este interzisă și se sancționează cu nulitatea absolută, astfel că pârâtul B. A. nu putea beneficia de terenul respectiv chiar dacă acesta era moștenire vacantă, așa cum susține în apărare.
Din probele administrate în cauză în dosarul nr._, în care cele două Comisii de aplicarea a Legii 18/1991 au fost obligate să reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului reclamanților în favoarea pârâtului B. A., având în vedere procesul-verbal din 06.03.1993 și nici una din cele două comisii nu au declarat recurs, soluția instanței de fond rămânând irevocabilă prin nerecurare, deși din probele depuse la dosarul cauzei nu a rezultat calitatea de persoană îndreptățită a lui B. A. pentru reconstituire. Tot printr-o adresă a primarului comunei R. de M. din anul 2005, se comunică faptul că procesul-verbal din 06.03.1993 emis pentru punerea în posesie a pârâtului B. A. nu mai este valabil și nu se va elibera titlul de proprietate în baza acestuia, urmând ca cererea reclamanților pentru același teren să se soluționeze în temeiul Legii 247/2005. Întrucât la dosarul sus menționat,C. L. R. de M., nu a depus această adeverință, făcând astfel posibilă emiterea sentinței civile nr. 388/2007 favorabilă lui B. A., iar prin adresa din data de 10.12.2007, primarul a comunicat faptul că procesul-verbal din 06.03.1993 nu mai este de actualitate urmare a hotărârilor judecătorești irevocabile, iar în data de 12.11.2010 răspunde avocatului pârâtului, arătând că procesul-verbal din 06.03.1993 a rămas valabil.
Aceeași primărie, după ce în prealabil a emis un extras de pe certificatul de deces al defunctei B. F., comunică avocatului lui B. A., prin adresa din 02.04.2002 că eliberarea acestuia s-a făcut dintr-o eroare, o confuzie în actele din arhiva Bisericii Ortodoxe Române, extrasul menționat mai sus nu a fost niciodată anulat și nu s-a depus un alt extras cu alte date la dosarele tuturor cauzelor.
Prin sentința civilă nr. 2016/1993 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. 2036/1993, a fost respinsă acțiunea formulată de B. A. privind obligarea subsemnatului de a-i lăsa în liberă posesie terenul de 17 arii, respectiv terenul din prezentul litigiu. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul B. A. nu a folosit terenul nici în anul 1991 și nici în anul 1992, acesta a cumpărat în anul 1993 prin licitație numai o construcție edificată de fostul CAP Ostrov denumită „locuință pentru îngrijitori”, în suprafață de 50 mp, terenul aferent construcției nu a făcut obiectul vânzării, astfel încât pârâtul nu are un drept de proprietate valabil asupra acestui teren.
Din declarațiile martorilor audiați, a rezultat că terenul din litigiu a fost folosit tot timpul de reclamanții P. și proprietarii anteriori, cu excepția unei mici părți din aceasta pe care CAP a edificat o construcție care a servit cazării unor lucrători în CAP.
Chiar dacă se reține că terenul respectiv este moștenire vacantă, acesta nu putea face obiectul Legii 18/1991, reconstituire-constituire a dreptului de proprietate, sub sancțiunea nulității absolute, moștenirile vacante devin, după caz, proprietatea publică a statului sau a unității administrativ teritoriale, iar potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr.213/1998, ele nu pot fi înstrăinate, pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii. Prin adresa din 2005, Primarul comunei râu de M. a comunicat faptul că cererea reclamanților pentru același teren, urmează să se soluționeze în temeiul Legii 247/2005 și până la această dată, cererea a rămas nesoluționată.
În ceea ce privește reținerea de către instanța de fond a autorității de lucru judecat cu privire la pct.1 din petitul acțiunii, a arătat că în mod greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat, deoarece în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 1201 Cod civil. Astfel, pentru existența autorității de lucru judecat este necesară întrunirea celor trei elemente, identitate de părți, același obiect și aceeași cauză, ori identitate de părți există atunci când judecata are loc între aceleași părți aflate pe aceeași poziție procesuală sau pe poziție inversă, ca titulare ale drepturilor ce formează obiectul acțiunii.
În cauză, s-a invocat o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, prin nerecurare, în care reclamant era B. A., iar pârâte erau cele două Comisii de aplicare a Legii fondului funciar, numiții P. neavând nicio calitate procesuală, nefiind pârâți în cauză.
În dosarul nr._ a Judecătoriei Hațeg, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 388/2007, în baza căreia a fost eliberat titlul de proprietate pe numele lui B. A., numiții P. nu au avut calitatea de părți, astfel această hotărâre nu le este opozabilă, întrucât nu au avut cunoștință despre existența acesteia și nu puteau exercita nicio cale de atac.
Sub aspectul dobândirii dreptului de proprietate a numitului M. V.,prin succesiuni succesive de la antecesorii săi, vom aprecia că acest capăt de cerere este întemeiat, raportat la faptul că din actele depuse la dosar, rezultă cu certitudine faptul că defuncta J. F., decedată la 18.01.1946 este moștenitoarea defunctelor J. E., decedată la 21.03.1945 și J. O., decedată la data de 03.06.1938 în calitate de soră a acestora. Se mai retine faptul că J. F. a fost căsătorită cu numitul B. D., care este mostenitorul acesteia, în calitate de soț.
La data de 05.02.1948, a decedat numitul B. D., având ca moștenitoare pe numita B. H., decedată la data de 30.09.1962 care la rândul său, a avut ca moștenitor pe numita M. A..
La data de 25.01.1976 a decedat numita M. A., care a avut ca moștenitor pe numitul M. V., pe întregile constructii și 3/8 părti din teren, în calitate de soț.
Cu privire la capetele de cerere privind conststarea dretului de proprietate al reclamantilor asupra întregului teren în suprafată de 2770 mp înscris în CF 641 Ostrov și cu privire la rectificarea de CF, instanta urmează a le respinge, acestea nefiind întemeiate.
Fată de considerentele mai sus arătate, instanta, va admite în parte actiunea civilă formulată și precizată de reclamantii P. I. si P. A. împotriva pârâtilor, B. A., pârât . -PRIN CONSILIUL LOCAL, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA R. DE M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/91 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA JUDEȚULUI HUNEDOARA, și în consecință:
- va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 20/3283 din 25.11.2009 emis pe numele pârâtului B. A.;
- va respinge capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra întregului teren în suprafată de 2770 mp înscris în CF 641 Ostrov;
- va constata că defuncta J. F., decedată la data de 18.01.1946 este moștenitoarea defunctelor J. E., decedată la data de 21.03.1945 și J. O., decedată la data de 03.06.1938, în calitate de soră;
- va constata că defunctul B. D., decedat la 05.02.1948 este moștenitorul defunctei J. F., în calitate de soț;
- va constata că B. H., decedată la data de 30.09.1962 este moștenitoarea defunctului B. D.;
- va constata că numita M. A., decedată la data de 25.01.1976 este moștenitoarea defunctei B. H.;
- va constata că numitul M. V. este moștenitorul defunctei M. A., pe întregile construcții și cota de 3/8 parte din teren.
- va respinge capătul de cerere privind rectificarea de CF.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte actiunea civilă formulată și precizată de reclamantii P. I. și P. A., dsomiciliati în ., ., împotriva pârâților B. A., domiciliat în ., ., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI RÎU DE M., cu sediul în ., judetul Hunedoara, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI HUNEDOARA, cu sediul în D., ., nr.28, judetul Hunedoara și ., prin primar, cu sediul în ., judetul Hunedoara, și în consecință:
1.) - constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 20/3283 din 25.11.2009 emis pe numele pârâtului B. A.;
2.) - respinge capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra întregului teren în suprafată de 2770 mp înscris în CF 641 Ostrov;
3.) - constată că defuncta J. F., decedată la data de 18.01.1946 este moștenitoarea defunctelor J. E., decedată la data de 21.03.1945 și J. O., decedată la data de 03.06.1938, în calitate de soră;
4.) - constată că defunctul B. D., decedat la 05.02.1948 este moștenitorul defunctei J. F., în calitate de soț;
5.) - constată că B. H., decedată la data de 30.09.1962 este moștenitoarea defunctului B. D.;
6.) - constată că numita M. A., decedată la data de 25.01.1976 este moștenitoarea defunctei B. H.;
7.) - constată că numitul M. V. este moștenitorul defunctei M. A., pe întregile construcții și cota de 3/8 parte din teren.
8.) - respinge capătul de cerere privind rectificarea de CF.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.-M. S. V. A. N.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria HAŢEG | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 04-09-2013,... → |
|---|
