Uzucapiune. Hotărâre din 03-10-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1110/240/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 579/2013
Ședința publică din 03 octombrie 2013
PREȘEDINTE: E. Z.
Grefier: M.- D. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. M. împotriva pârâților C. C., N. I., M. D., M. P., I. C., C. F., O. G., O. G. L. P., T. V., O. G. L. A., R. R., C. I., D. R., B. (născută O.) S., D. E., N. A., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat: pârâtul C. C. asistat de avocat T. O., în substituirea av. I. C., lipsă fiind reclamanta și ceilalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului a învederat instanței că nu are cereri de formulat și probe de propus.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtului a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind lipsită de obiect întrucât imobilul la care face referire aceasta a fost dobândit prin uzucapiune de pârât conform sentințelor 712/2010 și 820/2011 pronunțate de Judecătoria Hațeg; cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor anexate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 820/2011 pronunțată în dosarul nr._ de la Judecătoria Hațeg, s-a admis, în parte, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul C. C. și în consecință s-a respins, în parte acțiunea, în ceea ce privește terenurile înscrise în C.F. 634, 649, 436, 704, 157, 515 Fizești și C.F. 195, 164 G., solicitate prin cererea de chemare în judecată de reclamanta D. M., domiciliată în orașul Hațeg, ., . în contradictoriu cu pârâții C. C., N. I., M. D., M. P., I. C., Ilonea L. (căs. C.), O. G., O. G. lui P., T. V., O. G. lui A., R. R., C. I., D. R., B. S., O. S. (căs. Bar), D. E. și N. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în dosarul nr._ există identitate de părți, de cauză și parțial de obiect cu cel din dosarul nr._ în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 712/2010 .
În ceea ce privește imobilul din C.F. nr.158 Fizești, cu privire la care nu a fost constatată autoritatea de lucru judecat, nefiind menționat in dispozitivul sentinței nr. 712/2010, instanța a dispus disjungerea cererii și formarea prezentului dosar cu nr. de înregistrare_, având prim termen de înfățișare la data de 03.11.2011.
S-au atașat încheierii de disjungere copii ale filelor din dosarul inițial cuprinzând acțiunea reclamantei, Sentința civilă nr. 712/2010, întâmpinarea depusă de pârâtul C. C., extras CF.nr. 158 Fizești, precizarea la acțiunea reclamantei prin care au fost introduși în cauză pârâții N. I., M. D., M. P., I. C., Ilonea L. (căs. C.), O. G., O. G. lui P., T. V., O. G. lui A., R. R., C. I., D. R., B. S., O. S. (căs. Bar), D. E. și N. A..
La termenul din 26 aprilie 2012 (f.127) pârâtul prin reprezentant convențional a invocat excepția autorității de lucru judecat și cu privire la terenul ce face obiectul prezentului dosar, arătând că, din eroare, în considerentele și dispozitivul Sentinței civile nr. 712/2010 greșit s-a trecut Cf 157 Fizești în loc de CF 158 Fizești.
La termenul din 06.09.2012 a fost depusă în cauză Încheierea legalizată din 23 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. 566/240/_ prin care s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale din Sentința civilă nr. 712/2010 și prin care s-au dispus următoarele:
,, Dispune îndreptarea erorii materiale din Sentinței civile nr.712/2010 în sensul că că se va trece corect:
A: - la pagina 3 alin.2 rândul 21 se va trece corect CF 158 Fizești, nr.top. 553 în loc de CF 157 Fizești, nr.top. 553;
- la pagina 4 rândul 11 numerotat de sus în jos se va trece corect CF 158 Fizești, nr.top.553, în loc de CF nr.157 Fizești, nr.top.553
- la pagina 5 rândul 7 din dispozitiv se va trece corect CF 158 Fizești, nr.top.553 în loc de CF 157 Fizești nr.top.553.
B: - B. S. și O. S. este una și aceiași persoană, născută O. și căsătorită B. (nu Bar cum greșit s-a scris în considerentele și dispozitivul sentinței civile)
C: - O. G. nu este parte în proces, acesta fiind decedat și având ca moștenitori pe următorii pârâți din cauză: O. G. lui P.- nepot, D. R.-nepoată, B. S. (născută O.)- nepoată, O. G. lui A. – nepot, T. V. – strănepot, R. R.- strănepoată, C. I. – strănepoată și N. A.- strănepoată.
D: - R. R. este domiciliată în Hateg și nu în Fizești cum greșit s-a menționat în sentință;
E: - O. G. lui A. are domiciliul în ., . în Fizești, cum greșit s-a menționat în sentință.
Prezenta încheiere face parte integrantă din Sentința civilă nr. 712/2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .,,
S-au mai depus la dosar copiile Deciziei civile nr. 344/R/2011 și ale Deciziei nr. 91/2013 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, prin care au rămas irevocabile Sentințele nr. 712/2010 și respectiv, 820/2011 pronunțate de Judecătoria Hațeg precum și acte de stare civilă ale pârâților.
Ceilalți pârâți, legal citați în cauză, nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 712/2010 pronunțată de Judecătoria Hațeg a operat autoritatea de lucru judecat inclusiv cu privire la imobilul ce face obiectul prezentului dosar, CF 158 Fizești, dar care, datorită erorii materiale strecurate atât în considerentele cât și în dispozitivul sentinței nr.712/2010 îndreptată prin Încheierea din 23 ianuarie 2012, nu a fost constatată prin sentința civilă nr. 820/2011.
Pentru aceste considerente vom admite cererea pârâtului de respingere a acțiunii reclamantei ca fiind lipsită de obiect întrucât imobilul la care face referire aceasta a fost dobândit prin uzucapiune de pârât conform sentințelor 712/2010 și 820/2011 pronunțate de Judecătoria Hațeg.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de pârât, întrucât la dosar nu se află nicio chitanță doveditoare, instanța nu se poate pronunța asupra lor, pârâtul având posibilitatea de a formula o cerere separată în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea formulată de reclamanta D. M. cu domiciliul în orașul Hațeg, ., ., județul Hunedoara împotriva pârâților: C. C. domiciliat în com. P., ., jud. Hunedoara, N. I., domiciliat în com. P., ., M. D., domiciliat în com. P., ., jud.Hunedoara, M. P., domiciliat în com. P., ., jud.Hunedoara, I. C., domiciliată în ., nr.144, jud.Hunedoara, C. F., domiciliat în ., O. G. L. P., domiciliat în com.pui, ., domiciliat în com. P., ., jud.Hunedoara, O. G. L. A., domiciliat în ., ., jud.Hunedoara, R. R., domiciliată în oraș Hațeg, ..3, ., C. I., domiciliată în com. P., ., jud.Hunedoara, D. R., domiciliată în com. pui, ., B. (născută O.) S., domiciliată în com. P., ., D. E., domiciliat în com. P., ., jud.Hunedoara, N. A., domiciliată în com.P., ..
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. M.-D. R.
Red/tehnored ZE/practica MDR
18 ex./22.XI.2013
| ← Succesiune. Hotărâre din 09-10-2013, Judecătoria HAŢEG | Fond funciar. Hotărâre din 25-09-2013, Judecătoria HAŢEG → |
|---|
