Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1565/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1565/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2052/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1565/2013
Ședința publică de la 11 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE H. C.-D.
Grefier Ș. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamantul G. A. A. in contradictoriu cu pârâta T. S.-L., având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de av. Ș. I. R., pârâta asistată de av. T. A. și martorul pârâtei C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent, cu respectarea disp. legale, declarația fiind atașată separat la dosarul cauzei.
Mandatarele părților arată că nu mai au cereri de formulat ori probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara reclamantului av. Ș. I. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În subsidiar solicită să se stabilească în favoarea reclamantului un program de vizitare a minorului. Reclamantul are program de lucru care îi permite să se ocupe aproape în permanență de minor. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Mandatara pârâtei av. T. A., solicită respingerea acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale, stabilirea domiciliului minorului la mamă arătând că aceasta are condiții decente de creștere și educare a minorului. Cu privire la programul de vizită al minorului nu se opune considerând că este în interesul minorului ca acesta să aibă legături personale cu tatăl său. Solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 N. C.p.c, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 18.04.2013, sub nr._, reclamantul G. A. A. a chemat in judecata pe pârâta Timis S. L. solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta sa dispuna ca autoritatea parinteasca asupra minorului G. A. I. nascut la data de 03.09.2012 sa fie exercitata in comun de ambii parinti ai acestuia, si ca locuinta minorului sa fie stabilita la reclamant.
Reclamantul solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamantul a arătat că din relatia de concubinaj pe care a intretinut-o cu parata a rezultat minorul G. A. I. nascut la data de 03.09.2012, precum si ca minorul este atasat de acesta si este in interesul acestuia sa ii fie stabilita locuinta la tata intrucat s-a ocupat de ingrijirea lui atat el, cat si bunica paterna, iar la locuinta acestuia beneficiaza de conditiile necesare pentru crestere si educare, conditii care nu se regasesc la locuinta paratei.
Actiunea a fost intemeiată în drept pe prevederile art. 487, art. 505 Cod civil, Legea nr. 272/2004.
În sustinerea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri, si anume: certificatul de nastere al minorului G. A. I. (f. 4) si a solicitat proba cu interogatoriul paratei incuviintata si administrata (f. 60-61) si proba testimoniala cu martorii B. P. D. (f. 63-64) si Hinda N. (f. 65).
Actiunea a fost timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru (f. 5,6 ) și 0,3 lei timbru judiciar (f. 1 verso).
La dosarul cauzei s-au depus referatele de ancheta psihosociala efectuate in cauza (f. 10, 18, 22).
Parata a depus intampinare si cerere reconventionala (f. 25-26).
Prin intampinare a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii formulate de reclamant in sensul ca autoritatea parinteasca asupra minorului sa fie exercitata in comun de ambii parinti aratand ca minorul este la o varsta frageda, iar de la nastere si pana in prezent a locuit cu aceasta, asa incat este in interesul sau sa ii fie stabilita locuinta la mama. Arata ca a locuit cu reclamantul la locuinta mamei acestuia, pana cand relatiile dintre parti s-au deteriorat, reclamantul agresand-o fizic si verbal, dar si familia acestuia, respectiv mama reclamantului si concubinul ei, asa incat a fostnevoita sa se mute la parintii sai impreuna cu minorul.
Pe calea cererii reconventionale a solicitat ca locuinta minorului sa fie stabilita la ea aratand ca se ocupa de cresterea si ingrijirea acestuia.
Cererea reconventionala a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru (f. 27-30 ) și 0,3 lei timbru judiciar (f. 27).
Parata a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului incuviintata si administrata (f. 62) si proba testimoniala cu martorii G. S. (f. 66-67) si C. D. S. (f. 74).
Reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala (f. 38-41) prin care a invocat exceptia decaderii paratei din dreptul de a depune intampinare si cerere reconventionala aratand ca acestea trebuiau depuse in termen de 25 de zile de la comunicarea actiunii.
A solicitat in subsidiar, in cazul in care se va admite cererea reconventionala formulata de parata, sa se stabileasca in favoarea sa un program de vizitare a minorului in modalitatea pe care a propus-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ce privește exceptia decaderii paratei din dreptul de a depune intampinare si cerere reconventionala, avand in vedere ca parata a invederat la termenul de judecata din data de 07.06.2013 ca reclamantul i-a sustras exemplarul actiunii care i-a fost comunicat de catre instanta, aceasta exceptie se va respinge.
În ce privește capătul de cerere referitor la exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului G. A. I. :
Se retine ca reclamantul a solicitat prin actiune ca autoritatea parinteasca asupra minorului sa se exercite in comun de catre ambii parinti ai acestuia, iar parata a fost de acord, prin intampinare (f. 25), cu acest capat de cerere.
Potrivit art. 483 alin. 1 Cod civil: autoritatea părintească este ansamblul de drepturi si îndatoriri care privesc atât persoana, cât si bunurile copilului si apartin în mod egal ambilor părinti.>
Art. 398 cod civil dispune:
Avand in vedere ca nu s-au invederat motive întemeiate pentru care autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinti, in baza art. 483 alin. 1 Cod civil se va dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorului G. A. I. sa fie exercitata de ambii parinti ai acestuia, respectiv atat de reclamantul G. A. A., cat si de parata Timis S. L..
În ce privește capătul de cerere referitor la stabilirea locuintei minorului G. A. I.:
Instanta retine ca reclamantul a solicitat prin actiune ca locuinta minorului G. A. I. sa fie stabilita la acesta, iar parata, prin cererea reconventionala a solicitat stabilirea la ea a locuintei minorului.
Art. 496 alin. 1 si 2 Cod civil, dispun:
Din ancheta psihosociala efectuata in cauza la locuinta paratei (f. 18), se retine ca aceasta locuieste impreuna cu minorul la parintii sai, existand conditii locative pentru cresterea si educarea minorului.
Din declaratiile martorilor B. P. D. si Hinda N. (f. 63, 65) rezulta ca atunci cand partile au locuit impreuna de minor s-au ocupat partile, insa si bunica paterna.
Din declaratiile martorilor G. S. si C. D. S. (f. 66-67, 74) se retine ca parata se ocupa de cresterea si ingrijirea minorului, ca minorul este atasat de aceasta, parata fiind ajutata la cresterea si educarea minorului si de parintii si sora ei.
Minorul este atasat si de reclamant potrivit declaratiei martorului G. S. (f. 66-67).
Avand in vedere aceste considerente, si luand in considerare varsta frageda a minorului, in temeiul art. 496 Cod civil, instanta va stabili locuinta acestuia la mama, si va stabili in favoarea reclamantului un program de vizitare a minorului.
În ce privește capătul de cerere referitor la stabilirea in favoarea reclamantului a unui program de vizitare a minorului:
Potrivit prevederilor art. 503 alin.1 Cod civil, părinții exercita impreuna si in mod egal autoritatea părintească, iar în conformitate cu art. 487 Cod civil, părinții sunt datori să se îngrijească de copil. Aceste obligații se regăsesc și în dispozițiile art. 31 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, potrivit cărora ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor.
Potrivit art. 262 alin. 2 Cod civil, dispune “copilul care nu locuiește la părinții săi sau, după caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legături personale cu aceștia.”
Potrivit disp art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 – privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în cauzele care privesc copiii, soluționate de instanțele judecătorești.
Codul civil prevede că ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori, in acest sens fiind dispozițiile art. 483 potrivit carora:
„(1) Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.
(2) Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
(3) Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.”
Prin urmare, din această dispoziție legală se desprinde principiul potrivit cu care în exercitarea drepturilor față de copii, parintii au drepturi egale.
Din analiza acestor texte de lege rezulta ca legiuitorul a prevazut pentru ambii parinti posibilitatea de a exercita autoritatea parinteasca, parintele la care copilul nu locuiește exercitand drepturile parintesti sub forma posibilitatii de a a avea legaturi personale. Acest drept prevazut expres in art. 262 alin. 2 Cod civil este atat in favoarea parintelui, cat si in favoarea copilului, legiuitorul avand in vedere faptul ca parintele trebuie sa se ingijeasca de cresterea si educarea copilului sau, iar pentru a exercita aceasta obligatie trebuie sa i se permita posibilitatea de a o indeplini, avand astfel dreptul de a interactiona personal cu minorul, deci de a avea legaturi personale. Pe de alta parte este si in interesul copilului de a beneficia de educatia si indrumarea exercitata de catre parinte in vederea dobandirii valorilor morale si a aptitudinilor necesare pentru formarea sa. Exercitarea acestui drept nu este conditionata de un anumit nivel al veniturilor financiare ale parintelui sau de indeplinirea altor conditii de aceasta natura. Părintele la care copilul nu locuiește (tatăl în speța de față) păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, drept care însă urmează să fie exercitat în așa fel încât să nu aibă o influență negativă asupra dezvoltării copilului și cu respectarea condițiilor normale în privința întreținerii acestor legături.
Conform art. 2 alin.2 și 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, in cauzele soluționate de instanțele judecătorești. În aplicarea acestui principiu, art.16 din lege consacră dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, dacă a fost separat de unul dintre aceștia. Prin urmare, este în interesul superior al copilului de a avea legături personale cu părintele la care acesta nu locuiește, in același timp art. 398 alin. 2 Cod civil acordand posibilitatea acestui părinte de a veghea efectiv la creșterea și educarea copilului.
Instanta retine ca parata a fost de acord cu stabilirea unui program de vizitare a minorului in favoarea reclamantului, in modalitatea propusa de acesta.
In consecinta, se va stabili in favoarea reclamantului urmatorul program de vizitare a minorului:
- la fiecare sfarsit de saptamana, de vineri de la ora 9 pana duminica la ora 20.
- cate o saptamana in vacantele de iarna si de primavara, iar in vacanta de vara o luna si doua saptamani.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulata de reclamantul G. A. A. în contradictoriu cu pârâta Timis S. L..
Va admite cererea reconventionala formulata de pârâta Timis S. L. în contradictoriu cu reclamantul G. A. A., si in consecinta:
Va dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorului G. A. I. nascut la data de 03.09.2012, sa fie exercitata de ambii parinti ai acestuia, respectiv atat de reclamantul G. A. A., cat si de parata Timis S. L..
Va stabili locuinta minorului G. A. I. la mama, respectiv la parata Timis S. L..
Va stabili in favoarea reclamantului urmatorul program de vizitare a minorului:
- la fiecare sfarsit de saptamana, de vineri de la ora 9 pana duminica la ora 20.
- cate o saptamana in vacantele de iarna si de primavara, iar in vacanta de vara o luna si doua saptamani.
Va respinge in rest actiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
In baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila se vor compensa cheltuielile de judecată reprezentand onorariu avocat, efectuate de parti, pana la concurenta sumei de 300 lei, iar diferenta de 500 lei va ramane in sarcina reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia decaderii paratei din dreptul de a depune intampinare si cerere reconventionala.
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul G. A. A. cu domiciliul in ., ., în contradictoriu cu pârâta Timis S. L. cu domiciliul în Calan, ., ., ..
Admite cererea reconventionala formulata de pârâta Timis S. L. în contradictoriu cu reclamantul G. A. A., si in consecinta:
Dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorului G. A. I. nascut la data de 03.09.2012, sa fie exercitata de ambii parinti ai acestuia, respectiv atat de reclamantul G. A. A., cat si de parata Timis S. L..
Stabileste locuinta minorului G. A. I. la mama, respectiv la parata Timis S. L..
Stabileste in favoarea reclamantului urmatorul program de vizitare a minorului:
- la fiecare sfarsit de saptamana, de vineri de la ora 9 pana duminica la ora 20.
- cate o saptamana in vacantele de iarna si de primavara, iar in vacanta de vara o luna si doua saptamani.
Respinge in rest actiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta.
Compenseaza cheltuielile de judecată reprezentand onorariu avocat, efectuate de parti, pana la concurenta sumei de 300 lei, iar diferenta de 500 lei va ramane in sarcina reclamantului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. D. Ș. S.
Red.HCD./ Tehnored.Ș.S/16 Octombrie 2013/4ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Încheierea nr. 1300/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
