Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1283/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 3820/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1283/2013
Ședința publică din data de 20 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: B. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. E., asistată de părinții M. I. G. si N. G. M., având ca obiect ordonanță președințială - căsătorie minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta M. M. E. asistată de părinții M. I. G. si N. G. M. și mandatara reclamantei, av. P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatara reclamantei depune la dosar adeverință medicală emisă la data de 06.08.2013. Părinții reclamantei M. M. E. – M. I. G. si N. G. M., arată că sunt de acord cu căsătoria minorei.
Mandatara reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat și probe de propus în cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. L., pentru reclamantă, solicită să se dispună autorizarea căsătoriei reclamantei M. M. E. întrucât aceasta este aptă medical pentru căsătorie, este gravidă și în plus, peste două luni urmează a deveni majoră.
Instanța, în baza disp. art. 394 al. 1 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Hunedoara sub nr._, reclamanta M. M. E. asistata de părinții M. I. G. si N. G. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună autorizarea căsătoriei pe care dorește să o încheie.
Reclamanta susține că părinții săi sunt de acord cu încheierea căsătoriei, însă nu a cunoscut faptul că este necesară autorizarea căsătoriei de către instanță iar in prezent este insarcinata in 34 saptamani, astfel ca nasterea va avea loc in perioada imediat urmatoare. Doreste ca la momentul nasterii sa fie casatorita acest lucru fiind in interesul minorului.
In drept au fost invocate prev. art. 966 si 272 cod civ,
În probațiune, reclamanta a depus: certificate de nastere ._, adeverinte mdicale, declaratii notariale, copie CI ._ si HD_, sentin’a civil[ 3345/1998 pronuntata in dsarul_/1997 al judecatoriei Hunedoara.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f. 2 si 5).
La solicitarea reclamantei instanta a preschimbat primul termen de judecata
Din analiza actelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta M. M. E., cu încuviințarea părinților P. I. L. și P. J. N. a hotărât să se căsătorească pentru ca este insarcinata si doreste ca la nastere sa fie casatorita cu tatal minorului.
Văzând certificatul de naștere al reclamantei, rezultă că aceasta este minoră, fiind născută la data de 27.10.1995 ( f.10).
Potrivit art. 996 alin.1 C.proc.civ instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului exista aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit art.996 alin.2 C.proc.civ. ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Potrivit art. 996 alin. 5 C. proc. civ, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Instanța apreciază că, în lumina reglementării art. 996 N.C.proc.civ. cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cele patru cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Raportat la înscrisurile depuse la dosar, aparența de drept este în favoarea reclamantei în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, fiind preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
Potrivit art. 996 alin. 2 N C.proc. civ. ordonanța președințială are caracter provizoriu, putând fi luate pe această cale numai măsuri vremelnice, întrucât, caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii.
Or, în speță, din petitul cererii nu rezultă până la ce moment solicită reclamanta să se întindă efectele ordonanței președințiale, aceasta, solicitând să se dispună autorizarea căsătoriei, urmând ca în baza acestei autorizări, să se căsătorească și astfel, hotărârea pronunțată ar avea caracter definitiv, instanța pronunțându-se asupra fondului cauzei. Pe de alata parte reclamanta nu a facut dovada existentei unei cereri de fond avand ca obiect autorizarea casatoriei sale.
Totodată, instanța apreciază că, pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Cât privește caracterul urgent al măsurii, trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acesteia, și anume, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Faptul că, reclamanta nu a cunoscut legea, așa cum menționează în petitul cererii și că este insarcinata, nu constituie o cerință a urgenței. Prin necunoașterea legii își invocă propria-i culpă. De asemenea reclamanta justifica urgenta prin apropierea momentului nasterii, insa aceasta cunoaste de aproximativ 9 luni ca este insarcinata iar in acest interval a avut suficient timp pentru a face toate demersurile necesare in vederea inchierii căsătoriei, astfel ca amanarea acestora pentru ultimul moment constituie tot culpa sa.
Reclamanta nu a făcut dovada împrejurării că prin neautorizarea căsătoriei i-ar fi afectat un drept care să o păgubească prin întârziere.
De asemenea, nu s-a dovedit că se impune autorizarea căsătoriei pentru a se preveni o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara, astfel căsătoria putând fi incheiata la o dată ulterioară în condiții de legalitate.
Așa fiind, în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței.
Din textul art. 996 alin. 5 N.C.p.c. rezultă o altă cerință a admisibilității cererii, respectiv, aceea a neprejudecării fondului.
Pe cale de ordonanța președințiala nu se pot lua masuri definitive care privesc fondului litigiului, ci numai masuri care tind sa păstreze un drept periclitat prin întârziere sau sa preîntâmpine o paguba iminenta, ireparabilă.
Văzând că în speță admiterea ordonanței președințiale, presupune realizarea definitivă a fondului dreptului, apreciem că nu este dovedit caracterul vremelnic al măsurii.
F. de aceste considerente apreciem că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de art. 996 N.C.p.c. și prin urmare va fi respinsa ca neîntemeiată cererea având ca obiect ordonanță președințială formulata de reclamantă.
In cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. E. asistata de părinții M. I. G. si N. G. M. domiciliată în Hunedoara, ., . .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept la apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cerea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2013.
Președinte,Grefier,
P. M. B. D.
PM/. (2 ex.)
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1437/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
