Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 462/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 500/243/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 462/2013
Ședința publica din data de 07.03. 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: H. C. D.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei cu minori și familie privind pe reclamanta P. C. E. în contradictoriu cu pârâtul P. D., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită termenul fiind fixat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că prin serviciul registratură al instanței, părțile prin mandatari au depus Concluzii scrise, chitanța nr. 25/04.12.2012 in valoare de 800 lei, chitanța din data de 07.03.2012 in valoare de 1000 lei, chitanța nr.671 din 18.10.2012 în valoare de 1000 lei reprezentând onorariu avocat. Prin același serviciu BCR SA a depus adresa nr._ R/27.02.2013.
Instanța a constatat că dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.03.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 10.02.2012, sub nr._, reclamanta P. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. D. solicitând instanței ca prin hotarârea judecatoreasca pe care o va pronunța să constate ca partile au dobandit sub durata casatoriei, in cota de ½ fiecare, urmatoarele bunuri comune:
- imobil apartament situat in Hunedoara, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1.
- bunuri mobile reprezentand:
- mobila tineret compusa din dulap cu doua usi, biblioteca, patru corpuri suspendate – in valoare de 1.000 lei.
- canapea mare – in valoare de 500 lei.
- 2 fotolii– in valoare de 100 lei.
- televizor color – in valoare de 250 lei.
- 1 lustra– in valoare de 50 lei.
- perdea – in valoare de 100 lei.
- mobila bucatarie compusa din trei corpuri – in valoare de 800 lei.
- lada frigorifica – in valoare de 1.000 lei.
- cuier cu oglinda si dulapior – in valoare de 200 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost casatorita cu paratul, iar prin Sentinta civila nr. 28/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._, a fost desfacuta casatoria incheiata de parti, iar pe parcursul casniciei partile au dobandit impreuna, ca bunuri comune imobilul si bunurile mobile mentionate in petitul actiunii, solicitand ca imobilul sa ii fie atribuit in natura acesteia cu obligarea ei la plata unei sulte corespunzatoare in favoarea paratului.
Acțiunea a fost motivată în drept pe prevederile art. 669 si urm. Cod civil.
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar, inscrisuri, si anume: Sentinta civila nr. 28/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 3-4), certificatul de casatorie al partilor (f. 124), carte de munca privind pe reclamanta (f. 129-137), adeverinta nr._/12.10.2012 emisa de Sews Romania SRL (f. 138), a solicitat proba cu interogatoriul paratului, proba incuviintata si administrata (f. 161-162) si proba testimoniala cu martora L. A., incuviintata si administrata de instanta (f. 177).
Prin Incheierea de sedinta din camera de consiliu de la data de 30.03.2012 (f. 31) s-a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.320 lei stabilita in sarcina sa.
Pârâtul a depus intampinare si cerere reconventionala (f. 12) prin care arata ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii formulata de reclamanta aratand ca imobilul este bun comun dar a fost dobandit prin contributia in cota de ¼ a reclamantei si in cota de ¾ a paratului.
Se solicita sa se constate ca la data separarii partilor, respectiv in iulie 2011, acestea au avut o datorie . credit bancar in valoare totala de 22.949,90 lei, si sa se dispuna obligarea reclamantei la plata cotei de ½ din aceasta datorie, si la plata sumei de 383 lei reprezentand contravaloarea cotei sale din ratele creditului platite doar de parat.
Paratul arata ca partile au dobandit imobilul supus partajului, cu suma de 800 lei (8.000.000 lei Rol) insa din aceasta suma, 600 lei au provenit de la mama sa, iar diferenta de 200 lei a rezultat dintr-un imprumut la CAR.
Mai arata paratul ca partile au contractat in luna mai 2011 un credit de la BCR, in valoare totala de 22.949,90 lei, ca au achitat impreuna ratele din lunile iunie-septembrie 2011, ratele din lunile octombrie-noiembrie 2011 si ianuarie 2012 le-a achitat doar paratul, iar rata din luna decembrie 2011 a fost achitata de reclamanta, iar valoarea unei rate este de 383 lei.
In probatiune paratul a depus: contractul de credit bancar incheiat intre BCR si partile din dosar in data de 17.05.2011 (f. 41-42) si graficul de rambursare a acestuia (f. 47-49), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5027/07.12.1999 de BNP Baiesan G. (f. 45-46), contractul de credit nr. 1742/19.12.2005 incheiat intre BRD si parti (f. 125-128), carte de munca privind pe parat (f. 140-149), si a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba incuviintata si administrata (f. 159-160) si proba testimoniala cu martorul N. I., incuviintata si administrata de instanta (f. 178).
Reclamanta a depus intampinare (f. 28) la cererea reconventionala formulata de parat aratand ca suma de 600 lei din pretul imobilului le-a fost data amandurora de catre mama paratului, astfel ca paratul nu justifica o cota excedentara la dobandirea imobilului, precum si ca este de acord sa achite ½ din valoarea creditului bancar.
Reclamanta a depus Precizare de actiune (f. 54) prin care arata ca valoarea imobilului este de 40.000 lei, valoare care este data in proportie de 80% de imbunatatirile care au fost aduse imobilului sub durata casatoriei partilor, in cota de ½ fiecare.
Paratul a depus Raspuns (f. 56) la Precizarea de actiune prin care solicita ca imobilul sa ii fie atribuit in natura acestuia.
Paratul a depus Note de sedinta (f. 139) prin care arata ca este de acord cu valorile bunurilor mobile indicate de reclamanta prin actiune si ca in privinta imbunatatirilor aduse imobilului partile au avut o cota de contributie de ½ fiecare.
Partile au incheiat o tranzactie in privinta bunurilor mobile aratand ca nu mai au pretentii in legatura cu bunurile respective (f. 154).
Reclamanta a depus Precizare de actiune (f. 156-157) prin care arata ca este de acord sa ii achite paratului suma de 383 lei reprezentand cota sa de ½ din ratele creditului aferente lunilor octombrie si noiembrie 2011 achitate doar de parat, in privinta ratei aferente lunii ianuarie 2012 achitata de parat solicita sa fie compensata cu rata aferenta lunii decembrie 2011 achitata de reclamanta, si arata ca ratele aferente lunilor iunie – septembrie 2011 si incepand cu luna februarie 2012 pana in prezent, partile le-au achitat impreuna.
Reclamanta recunoaste prin aceeasi Precizare de actiune ca din creditul contractat de la BRD s-au efectuat imbunatatirile la imobilul partilor, iar din creditul contractat de la BCR s-a cumparat mobila si s-au platit datoriile partilor, ca manopera la lucraile de imbunatatire a imobilului a fost executata de parat impreuna cu un cumnat de-al sau, iar suma de 600 lei care a fost parte din pretul cu care partile au cumparat imobilul, a fost data de catre mama paratului amandurora.
Paratul a depus Note de sedinta (f. 158) prin care recunoaste modul de plata al ratelor la creditul contractat in anul 2011 de parti de la BCR, aratat de reclamanta prin Precizarea de actiune (f. 156-157).
Partile au solicitat proba cu expertiza in specialitatea constructii care a fost incuviintata de instanta si administrata, raportul de expertiza fiind intocmit de expertul P. I. N. (f. 97-116).
Reclamanta a depus Note de sedinta (f. 186) prin care arata ca este de acord sa achite ½ din rata lunara a creditului contractat de parti.
Reclamanta a depus Concluzii scrise.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Partile s-au casatorit la data de 17.08.1996 potrivit certificatului de casatorie depus la dosar (f. 124), iar prin Sentinta civila nr. 28/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 3) rămasă definitivă și irevocabilă, a fost declarată desfăcută căsătoria părților.
In consecinta, instanța va retine in drept aplicabilitatea Codului civil prin raportare la art. 668 cod civil care prevede ca in cazul in care se naște prin efectul legii, proprietatea în devălmășie este supusă dispozițiilor acelei legi care se completează, în mod corespunzător, cu cele privind regimul comunității legale. La art. 43 din Legea nr. 71/2011 se prevede ca dispozițiile art. 385 din Codul civil privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului care intervine după data intrării în vigoare a Codului civil. Cum in cazul de fata căsătoria părților a fost declarată desfăcută prin Sentinta civila nr. 28/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 3) rămasă definitivă și irevocabilă, prin urmare dupa data intrarii in vigoare a Codului civil, sunt aplicabile prevederile acestui Cod.
In ceea ce privește activul masei partajabile :
Din analiza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5027/07.12.1999 de Biroul Notarului Public Baiesan G. (f. 45-46) rezulta ca părțile au cumpărat de la vanzatorii A. G. si A. G., imobilul reprezentand apartament situat în Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, pentru pretul de 800 lei (8.000.000 lei ROl).
Avand in vedere data încheierii contractului, rezulta ca bunul a fost dobândit de parti in timpul căsătoriei fiind bun comun al acestora.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine ca valoarea actuala a imobilului fara imbunatatiri este de 32.000 lei (f. 103), iar valoarea actuala a imobilului cu imbunatatiri este de 39.200 lei (f. 103).
Partile au fost de acord ca sub durata casatoriei au dobandit impreuna, ca bunuri comune, bunurile mobile mentionate mai jos, paratul fiind de acord prin Notele de sedinta (f. 139) cu valorile acestor bunuri indicate de reclamanta prin actiune:
- mobila tineret compusa din dulap cu doua usi, biblioteca, patru corpuri suspendate – in valoare de 1.000 lei.
- canapea mare – in valoare de 500 lei.
- 2 fotolii– in valoare de 100 lei.
- televizor color – in valoare de 250 lei.
- 1 lustra– in valoare de 50 lei.
- perdea – in valoare de 100 lei.
- mobila bucatarie compusa din trei corpuri – in valoare de 800 lei.
- lada frigorifica – in valoare de 1.000 lei.
- cuier cu oglinda si dulapior – in valoare de 200 lei.
Partile au fost de acord ca la imobilul care formeaza obiectul partajului au efectuat imbunatatiri, sub durata casatoriei, in cota de ½ fiecare, reclamanta aratand aceasta prin Precizarea de actiune (f. 54), iar paratul prin Notele de sedinta (f. 139).
Din raportul de expertiza efectuat in cauza se retine ca valoarea imbunatatirilor este de 7.189,4 lei (f. 103), din care 6.040 lei reprezinta valoarea materialelor, iar 1.149,4 lei reprezinta valoarea manoperei (f. 103).
In ceea ce privește pasivul masei partajabile :
La dosar a fost depus contractul de credit bancar incheiat intre BCR si partile din dosar in data de 17.05.2011 (f. 41-42) si graficul de rambursare a acestuia (f. 47-49), creditul fiind in valoare de 17.000 lei, iar costurile acestuia sunt in suma de 5.947,9 lei, asa incat valoarea totala a creditului este de 22.947,9 lei (f. 41 verso).
Se retine, astfel, ca partile au contractat in timpul căsătoriei o datorie . 22.947,9 lei reprezentand credit bancar acordat de BCR.
In consecinta, se constata ca partile au dobandit sub durata casatoriei, ca bunuri comune reprezentate atat de activul patrimonial, cat si de pasivul patrimoniului, imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, bunurile mobile mentionate mai sus, au efectuat imbunatatiri in valoare de 7.189,4 lei la imobilul supus partajului si au contractat o datorie . 22.947,9 lei reprezentand credit bancar acordat de BCR.
Potrivit art. 339 Cod civil, „bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.”
Astfel, in temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor, oricare bun dobândit in timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se considera comun, câtă vreme nu se face dovada ca este propriu, respectiv ca se încadrează . prevăzute de art. 340 Cod civil.
In ce priveste cota de contribuție a partilor la dobândirea bunurilor comune cuprinse in masa partajabila:
Reclamanta prin actiune solicita sa se constate cota de ½ pentru fiecare dintre parti la dobandirea tuturor bunurilor comune care compun atat activul cat si pasivul masei partajabile, iar paratul prin cererea reconventionala (f. 12) solicita sa se constate cota sa excedentara de ¾ la dobandirea imobilului bun comun, si, corelativ, cota de ¼ a reclamantei la dobandirea aceluiasi bun comun, precum si cota de ½ pentru fiecare dintre parti la dobandirea celorlalte bunuri comune care compun masa partajabila constand in bunuri mobile, imbunatatiri la imobil si datorii comune.
Paratul arata ca este indreptatit la a i se retine cota excedentara de ¾ la dobandirea imobilului intrucat acesta a fost achizitionat de parti cu suma de 800 lei (8.000.000 lei Rol) insa din aceasta suma, 600 lei au provenit de la mama sa.
Reclamanta prin inscrisul depus la dosar la fila 30 recunoaste ca mama paratului le-a dat suma de 600 lei (6.000.000 lei Rol) care a fost folosita la achizitionarea imobilului, insa prin intampinarea la cererea reconventionala formulata de parat (f. 28) arata ca suma de 600 lei din pretul imobilului le-a fost data amandurora de catre mama paratului, astfel ca paratul nu justifica o cota excedentara la dobandirea imobilului.
Martora reclamantei, L. A., audiata in cauza (f. 177) a declarat ca stie din spusele reclamantei ca suma de 600 lei a fost data de mama paratului ambelor parti, iar martorul paratului, N. I., audiat in cauza (f. 178) a declarat ca stie din spusele paratului ca suma de 600 lei a fost data de mama paratului doar acestuia, provenind din vanzarea unei case.
Avand in vedere ca imobilul supus partajului a fost achizitionat in anul 1999 (f. 45-46), instanta retine ca in privinta acestei donatii este aplicabil art. 31 lit. b) din Codul familiei, potrivit caruia nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot, bunurile dobandite in timpul casatoriei prin donatie, cu exceptia cazului in care dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune.
Intrucat partile nu au administrat probe in completarea declaratiilor celor doi martori audiati (f. 177, 178) pentru a dovedi intentia clara a dispunatorului, respectiv a mamei paratului, de a-i gratifica pe ambii soti sau numai pe parat, neexistand temeiuri in plus pentru a retine depozitia unuia dintre martori si a o inlatura pe cealalta, instanta va retine ca in cauza nu a fost rasturnata prezumtia legala potrivit careia bunul primit prin donatie, in timpul casatoriei, este propriu.
Suma de 600 lei reprezinta o donatie din partea mamei paratului, fara a se face dovada certa a faptului ca aceasta a inteles sa gratifice cu suma respectiva pe ambii soti, astfel ca in lipsa acestei dovezi, bunul donat este propriu, si nu comun, iar donatia fiind facuta de un parinte este considerata a fi facuta in favoarea exclusiva a copilului sau.
Ambele parti au fost de acord ( reclamanta prin inscrisul de la fila 30, iar paratul prin intampinarea de la fila 12) ca suma de 600 lei a fost folosita pentru achizitionarea imobilului supus partajului, al carui pret a fost de 800 lei potrivit actului de dobandire (f. 45-46).
Suma de 600 lei reprezinta ¾ din pretul de 800 lei cu care a fost achizitionat imobilul.
Potrivit art. 31 lit. f) din Codul familiei, in vigoare la data achizitionarii imobilului, in anul 1999, este bun propriu valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
Prin urmare, in temeiul subrogatiei reale cu titlu universal, cota de ¾ din imobil (corespunzatoare sumei de 600 lei bun propriu al paratului), este bun propriu al paratului.
In consecinta, se va retine ca imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, fara imbunatatiri, este bun propriu al paratului in cota de ¾ si in valoare de 24.000 lei (3/4 din valoarea de 32.000 lei a imobilului fara imbunatatiri), si bun comun al partilor in cota de ¼ si in valoare de 8.000 lei.
Din cota de ¼ (proportie in care imobilul este bun comun) fiecarei parti ii revine ½, potrivit cotei de contributie la dobandirea bunurilor comune, respectiv 1/8 din imobil (1/2 din ¼) revine reclamantei reprezentand valoarea de 4.000 lei din valoarea imobilului fara imbunatatiri (1/8 din 32.000 lei), si 1/8 din imobil revine paratului cu titlu de bun comun reprezentand valoarea de 4.000 lei din valoarea imobilului fara imbunatatiri (1/8 din 32.000 lei).
Instanta nu va retine o cota de contributie, a paratului, diferentiata, pentru imobil in raport cu cota de contributie la dobandirea celorlalte bunuri care compun masa partajabila, asa cum solicita acesta, avand in vedere ca, cota de contributie este unica pentru toate bunurile comune, dar va retine ca imobilul este in proportie de ¾ bun propriu al paratului.
Prin urmare, avand in vedere ca nu a fost răsturnata prezumția legala potrivit careia fiecare dintre soți are o contribuție egala, de ½, la dobândirea bunurilor comune in timpul căsătoriei, instanta va retine aceasta cota de contribuție de ½ atat pentru reclamanta, cat si pentru parat, la dobândirea bunurilor comune si cu privire la partajarea acestor bunuri ale partilor.
Instanta constată că la dobândirea bunurilor comune (incluzand bunul imobil, bunurile mobile, imbunatatirile la imobil si datoria . o contribuție egală, de ½ fiecare, respectiv se va constata ca la dobandirea cotei de ¼ (proportie in care imobilul este bun comun) din imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, fara imbunatatiri, fiecare parte a avut o contributie de ½, iar cota de ¼ din imobil, fara imbunatatiri, revine in cota de 1/8 si in valoare de 4.000 lei reclamantei, si in cota de 1/8 si in valoare de 4.000 lei pârâtului.
In privinta pasivului masei partajabile, instanta retine dispozitiile art. 351 lit. b) Cod civil potrivit carora soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună.
In ce priveste cota de contribuție a fiecarei parti la contractarea datoriei comune in suma de 22.947,9 lei, se constata ca ambele parti solicita sa se constate cota egala de ½ pentru fiecare la contractarea creditului obtinut de la BCR.
Astfel, reclamanta prin intampinarea la cererea reconventionala (f. 28) si prin Notele de sedinta (f. 186) arata ca este de acord sa achite ½ din rata lunara a creditului obtinut de parti prin contractul de imprumut nr._/17.05.2011 incheiat cu BCR Sucursala Hunedoara.
Paratul prin cererea reconventionala (f. 12) solicita sa se constate cota de contributie egala de ½ pentru fiecare parte la dobandirea datoriei comune reprezentate de creditul bancar obtinut de la BCR, iar prin Notele de sedinta (f. 158) arata ca este de acord sa achite in continuare ½ din rata lunara a creditului contractat de parti.
In consecinta, se va constata ca părțile au avut o contribuție egală, de ½ fiecare la contractarea datoriei comune in suma de 22.947,9 lei, nefiind rasturnata prezumtia legala potrivit careia partile au contribuit la contractarea datoriei comune in cote egale de cate ½ fiecare.
Reclamanta a aratat prin Precizarea de actiune (f. 156-157) ca ratele creditului aferente lunilor octombrie si noiembrie 2011 au fost achitate doar de parat si ca este de acord sa-i plateasca acestuia cota sa de ½ din aceste rate, adica suma de 383 lei. A aratat ca rata aferenta lunii ianuarie 2012 a fost achitata de parat, iar rata aferenta lunii decembrie 2011 a fost achitata de ea, asa incat a solicitat compensarea acestor din urma doua rate, si a aratat ca ratele aferente lunilor iunie – septembrie 2011 si incepand cu luna februarie 2012 pana in prezent, partile le-au achitat impreuna.
Paratul prin Notele de sedinta (f. 158) recunoaste modul de plata al ratelor aratat de reclamanta prin Precizarea de actiune (f. 156-157).
In consecinta, se va constata ca partile au achitat prin contributie . lunilor iunie – septembrie 2011 si incepand cu luna februarie 2012 si pana in prezent.
Se va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 383 lei reprezentand cota sa de ½ din ratele creditului aferente lunilor octombrie si noiembrie 2011 care au fost achitate prin contributia exclusiva a paratului, cuantumul unei rate lunare fiind de 382,46 lei (f. 47), si se va dispune compensarea ratei aferenta lunii decembrie 2011 achitata prin contributia exclusiva a reclamantei cu rata aferenta lunii ianuarie 2012 achitata prin contributia exclusiva a paratului.
Din graficul de rambursare al creditului (f. 47-49) instanța retine ca la data pronuntarii prezentei hotarari judecatoresti, din creditul contractat de parti la BCR in anul 2011, a ramas de achitat suma de 11.951,45 lei (la 25.02.2013) reprezentand pasivul patrimoniului comun, respectiv o datorie .>
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune :
Referitor la bunul imobil instanța constata ca reclamanta a solicitat prin actiune ca imobilul sa ii fie atribuit in natura acesteia, iar paratul a solicitat prin Raspunsul (f. 56) la Precizarea de actiune a reclamantei, ca imobilul sa ii fie atribuit acestuia.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza se retine ca valoarea de circulatie a imobilului fara imbunatatiri este de 32.000 lei, iar valoarea de circulatie a imobilului cu imbunatatiri este de 39.000 lei (f. 103).
Avand in vedere ca prin Sentinta civila nr. 28/13.01.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 3) rămasă definitivă și irevocabilă, a fost declarată desfăcută căsătoria părților, iar minorilor P. A. C. nascut la data de 19.02.2000 si P. D. D. nascut la data de 12.08.2003, rezultati din casatoria partilor le-a fost stabilit domiciliul la mama, respectiv la reclamanta P. C., instanta va atribui reclamantei imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, avand valoarea de circulatie, fara imbunatatiri, de 32.000 lei si se va stabili:
- o sulta in suma de 24.000 lei in favoarea paratului reprezentand cota de 3/4 din imobil, fara imbunatatiri, proportie in care imobilul este bun propriu fiind dobandit prin contributia exclusiva a paratului.
- o sulta in suma de 4.000 lei in favoarea paratului reprezentand cota de 1/8 din imobil, fara imbunatatiri.
Avand in vedere cota de contributie de ½ a fiecarei parti la realizarea imbunatatirilor aduse imobilului, si intrucat acesta a fost atribuit reclamantei, se va obliga reclamanta la plata catre parat a unei sulte in suma de 3.594,7 lei reprezentand cota de 1/2 din imbunatatirile in valoare de 7.189,4 lei efectuate la imobil.
Se constata ca reclamanta datorează paratului o sulta in suma totala de 31.594,7 lei.
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune referitor la bunurile mobile se constata ca partile au incheiat o tranzactie aratand ca nu mai au pretentii in legatura cu aceste bunuri, fiind inclusa in tranzactie, in plus fata de bunurile mobile indicate in actiune, si o masina de spalat (f. 154).
Instanta va lua act de tranzactia incheiata de parti cu privire la bunurile mobile comune dobândite sub durata căsătoriei, si formeaza doua loturi dupa cum urmeaza:
1. Lotul nr. 1 care va cuprinde urmatoarele bunuri, se va atribui reclamantei-pârâta reconvenționala P. C.: canapea mare, cuier cu oglinda, lada frigorifica, masina de spalat.
2. Lotul nr. 2 care va cuprinde urmatoarele bunuri, se va atribui pârâtului-reclamant reconventional P. D.: mobila tineret, fotolii, televizor, lustra, perdea, mobila bucatarie.
Potrivit art.673 indice 5 alin. 2 si art. 673 indice 9 Cod procedura civila din 1865,la formarea si atribuirea loturilor, instanța va tine seama, după caz, si de acordul parților, mărimea cotei-parți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația parților.
Având in vedere aceste criterii stabilite de legiuitor, instanța va retine acordul parților in privinta partajarii pasivului patrimonial, acesta fiind primul criteriu menționat de lege.
Pentru pasiv se va retine, de asemenea, cota egala de ½ a fiecarei parti la dobandirea datoriei comune, si avand in vedere acordul partilor in sensul de a achita in continuare fiecare cate ½ din rata lunara a creditului, acord exprimat de reclamanta prin Notele de sedinta (f. 186), si de parat prin Notele de sedinta (f. 158), se va dispune ca partile sa achite in cota de ½ reclamanta si in cota de ½ pârâtul, fiecare rata lunara a creditului bancar datorat pentru viitor in suma de 11.951,45 lei, obtinut prin contractul de imprumut nr._/17.05.2011 incheiat cu BCR Sucursala Hunedoara.
Se va respinge in rest actiunea precizata formulata de reclamanta in contradictoriu cu pârâtul.
Se va respinge in rest cererea reconvenționala precizata formulata de parat in contradictoriu cu reclamanta.
Se va dispune ca BCPI Hunedoara să procedeze la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, asupra întregului imobil apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1.
Se vor compensa in parte cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 1.000 lei si se va respinge in rest cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Taxa de timbru aferenta actiunii principale in suma de 1.320 lei si cheltuielile de judecata in suma de 600 lei reprezentand parte din onorariul expertului pentru expertiza in constructii efectuata in cauza, de la plata carora reclamanta a fost scutita vor ramane in sarcina statului in conformitate cu art. 19 din OUG nr. 51/2008.
Taxa de timbru aferenta cererii reconvenționale si cheltuielile de judecata in suma de 600 lei reprezentand parte din onorariul expertului pentru expertiza in constructii efectuata in cauza, achitate de pârât vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamanta-parata reconventionala P. C. cu domiciliul in Hunedoara, ., ., ., judetul Hunedoara, in contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconventional P. D. cu domiciliul in Hunedoara, .. 1, ., . Hunedoara.
Admite in parte cererea reconventionala precizata formulata de pârâtul-reclamant reconventional P. D. in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala P. C., și în consecință:
Constată că părțile au dobândit sub durata căsătoriei următoarele bunuri comune:
1. imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, valoarea de circulatie a imobilului, fara imbunatatiri, fiind de 32.000 lei.
2. bunuri mobile reprezentand:
- mobila tineret compusa din dulap cu doua usi, biblioteca, patru corpuri suspendate – in valoare de 1.000 lei.
- canapea mare – in valoare de 500 lei.
- 2 fotolii– in valoare de 100 lei.
- televizor color – in valoare de 250 lei.
- 1 lustra– in valoare de 50 lei.
- perdea – in valoare de 100 lei.
- mobila bucatarie compusa din trei corpuri – in valoare de 800 lei.
- lada frigorifica – in valoare de 1.000 lei.
- cuier cu oglinda si dulapior – in valoare de 200 lei.
3. Constată că la imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, partile au efectuat, sub durata casatoriei, imbunatatiri in valoare de circulatie de 7.189,4 lei.
4. Constata ca sub durata căsătoriei părțile au contractat o datorie . 22.947,9 lei reprezentand credit bancar obtinut de parti prin contractul de imprumut nr._/17.05.2011 incheiat cu BCR Sucursala Hunedoara.
Constata ca partile au achitat prin contributie . lunilor iunie – septembrie 2011 si incepand cu luna februarie 2012 si pana in prezent.
Compenseaza rata creditului aferenta lunii decembrie 2011 achitata prin contributia exclusiva a reclamantei-pârâta reconvenționala cu rata creditului aferenta lunii ianuarie 2012 achitata prin contributia exclusiva a paratului- reclamant reconventional.
Obliga reclamanta-pârâta reconvenționala sa plateasca paratului- reclamant reconventional suma de 383 lei reprezentand cota sa de ½ din ratele creditului aferente lunilor octombrie si noiembrie 2011 care au fost achitate prin contributia exclusiva a paratului-reclamant reconventional.
Constata ca la data pronuntarii prezentei hotarari judecatoresti, din creditul contractat de parti prin contractul de imprumut nr._/17.05.2011 incheiat cu BCR Sucursala Hunedoara, a ramas de achitat suma de 11.951,45 lei (la 25.02.2013) reprezentand pasivul patrimoniului comun, respectiv o datorie .>
Constată că imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, fara imbunatatiri, a fost dobandit prin contributia exclusiva a pârâtului-reclamant reconventional in cota de 3/4 si prin contributia . cota de 1/4.
Constată că la dobândirea bunurilor comune si a datoriei mai sus arătate părțile au avut o contribuție egală, de ½ fiecare, respectiv constata ca la dobandirea cotei de ¼ din imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, fara imbunatatiri, fiecare parte a avut o contributie de ½, iar cota de ¼ din imobil, fara imbunatatiri, revine in cota de 1/8 si in valoare de 4.000 lei reclamantei-pârâta reconvenționala, si in cota de 1/8 si in valoare de 4.000 lei pârâtului-reclamant reconventional.
Dispune sistarea stării de devălmășie, potrivit cotelor de contribuție, in următoarea modalitate:
Se atribuie in proprietatea reclamantei-pârâta reconvenționala, imobilul apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1, avand valoarea de circulatie, fara imbunatatiri, de 32.000 lei si se stabilește:
- o sulta in suma de 24.000 lei in favoarea paratului-reclamant reconvențional, reprezentand cota de 3/4 din imobil, fara imbunatatiri, care este contributia exclusiva a acestuia la dobandirea imobilului.
- o sulta in suma de 4.000 lei in favoarea paratului-reclamant reconvențional, reprezentand cota de 1/8 din imobil, fara imbunatatiri.
Obliga reclamanta-pârâta reconvenționala la plata catre paratul-reclamant reconvențional a unei sulte in suma de 3.594,7 lei reprezentand cota de 1/2 din imbunatatirile in valoare de 7.189,4 lei aduse imobilului.
Constata ca reclamanta-pârâta reconvenționala datorează paratului-reclamant reconventional o sulta in suma totala de 31.594,7 lei.
Ia act de tranzactia incheiata de parti cu privire la bunurile mobile comune dobândite sub durata căsătoriei, cu privire la care partile declara ca nu mai au nici o alta pretentie, si formeaza doua loturi dupa cum urmeaza:
1. Lotul nr. 1 care va cuprinde urmatoarele bunuri, se va atribui reclamantei-pârâta reconvenționala P. C.: canapea mare, cuier cu oglinda, lada frigorifica, masina de spalat.
2. Lotul nr. 2 care va cuprinde urmatoarele bunuri, se va atribui pârâtului-reclamant reconventional P. D.: mobila tineret, fotolii, televizor, lustra, perdea, mobila bucatarie.
Dispune ca partile sa achite in cota de ½ reclamanta-pârâta reconvenționala si in cota de ½ pârâtul-reclamant reconventional, fiecare rata lunara a creditului bancar datorat pentru viitor in suma de 11.951,45 lei, obtinut prin contractul de imprumut nr._/17.05.2011 incheiat cu BCR Sucursala Hunedoara.
Respinge in rest actiunea precizata formulata de reclamanta-parata reconventionala in contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconventional.
Respinge in rest cererea reconvenționala precizata formulata de paratul-reclamant reconvențional in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventionala.
Dispune ca BCPI Hunedoara să procedeze la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei-pârâta reconvenționala, asupra întregului imobil apartament situat in Hunedoara, .. 1, ., ., inscris in CF 5843/1 Hunedoara, nr. top 2539/35/1.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 1.000 lei si respinge in rest cererea pârâtului-reclamant reconventional de acordare a cheltuielilor de judecata.
Taxa de timbru aferenta actiunii principale in suma de 1.320 lei si cheltuielile de judecata in suma de 600 lei reprezentand parte din onorariul expertului pentru expertiza in constructii efectuata in cauza, de la plata carora reclamanta-parata reconventionala a fost scutita vor ramane in sarcina statului in conformitate cu art. 19 din OUG nr. 51/2008.
Taxa de timbru aferenta cererii reconvenționale si cheltuielile de judecata in suma de 600 lei reprezentand parte din onorariul expertului pentru expertiza in constructii efectuata in cauza, achitate de pârâtul-reclamant reconventional vor ramane in sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. DANIELACîrstea M.
Red,. HCD/TEHNORED. CM/15.03.2013/ 4 EX.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 1356/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
