Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1059/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1059/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3188/243/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1059/2013
Ședința publică de la 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării în cauza civilă privind pe reclamantul – pârât reconvențional M. I. împotriva pârâtei – reclamantă reconvențională M. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2013, când s-a dezbătut cauza pe fond, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Hunedoara sub nr._, reclamantul M. I. a chemat in judecata pe parata M. A., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va fi pronuntata in cauza:
- sa se constate ca regimul comunitatii de bunuri a incetat la data desfacerii casatoriei, prin sentinta civila nr. 208/ianuarie 2009;
- sa se constate ca sub durata casatoriei partile au dobandit, in cote egale, de ½ fiecare, imobilul situat in Hunedoara, ., ., ., inscris in CF nr._-C 1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, in valoare de 60.000 lei;
- sa se dispuna impartirea bunurilor comune, corespunzator cotelor de ½ fiecare, si sa fie atribuit imobilul paratei, cu obligarea acesteia la sulta fata de reclamant, in termen de 3 luni de la data ramanerii irevocabile a sentintei ce se va pronunta;
- sa se dispuna lichidarea comunitatii de bunuri;
- sa se dispuna efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea funciara.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca, prin sentinta civila nr. 208/2009 pronuntata in dosar nr._ , s-a desfacut casatoria dintre parti.
Imobilul in litigiu a fost dobandit in timpul casatoriei, cu contribuitie egala a sotilor, si este folosit exclusiv de catre parata, reclamantul locuind dinainte de pronuntarea hotararii de divort in comuna Schitu, ..
In drept, s-au invocat disp. art. 355-357, 676, 680 NCC.
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala (f.20-21), prin care a aratat ca este de acord cu actiunea reclamantului, dar nu este de acord cu valoarea indicata de acesta, considerand ca valoarea imobilului este de 45.000 lei.
Reconventional, parata a solicitat includerea in masa partajabila si a imobilului situat in intravilanul comunei Schitu, ., teren arabil in suprafata de 2.588,53 m.p., si anexa gospodareasca formata dintr-o incapere, in suprafata de 306 m.p., imobil identificat in documentatia cadastrala nr.147, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 3820/13.08.2004 si a carui valoare este de 40.000 lei. A solicitat ca acest imobil sa fie atribuit reclamantului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte, raportat la cota de contributie a paratei de 85 %.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, parata a sustinut ca imobilul din satul Greci a fost cumparat in timpul casatoriei, in perioada in care reclamantul nu era incadrat in munca, dandu-si demisia la data de 01.04.1998.
Imobilul a fost cumparat cu suma de_ lei, desi pretul stipulat in contract este de 38.500.000 lei, iar banii au fost achitati de catre parata din veniturile sale salariale. Astfel, in perioada 2001-2002, parata a realizat venituri de_ lei, iar la data la care a fost disponibilizata, a primit salarii compensatorii in suma de_ lei. Banii obtinuti in aceasta perioada au fost utilizati pentru achizitionarea imobilului si in societatea deschisa de catre reclamant. De asemenea, reclamantul nu a contribuit niciodata la intretinerea familiei sale, iar din anul 1998, s-a mutat in satul Greci, la mama sa, parata fiind cea care ii trimitea acestuia bani.
La termenul de judecata din 21.11.2012, reclamantul a precizat actiunea (f.41) si a solicitat sa se constate ca imobilul situat in . teren arabil in suprafata de 2.588,53 m.p. si o anexa din caramida acoperita cu tigla, in suprafata de 306 m.p. (magazie de cereale), este bunul sau propriu, dobandit prin donatie deghizata printr-o vanzare-cumparare facuta de catre mama si sora sa, reclamantul si parata neachitand pretul prevazut in contract.
S-a aratat ca, la data de 26.05.2000, a fost eliberat de BNP R. R., certificatul de mostenitor nr. 66/2000, in urma dezbaterii succesiunii dupa tatal reclamantului, prin care mama reclamantului, M. G., a dobandit intreaga cota de ½, reclamantul impreuna cu cele doua surori ale sale renuntand la mostenire in favoarea mamei lor.
Intrucat reclamantul a renuntat la mostenire si locuieste inca din perioada 1998-1999 cu mama sa, pe care o ajuta, aceasta a inteles sa-l gratifice, intrucat avea si posibilitati materiale.
Astfel, cand, la data de 02.07.2004, s-a organizat licitatia publica pentru vanzarea constructiei in suprafata totala de 504 m.p., situata chiar pe terenul mamei sale, dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate, mama reclamantului a platit o parte din suma, respectiv 35.000.000 lei pentru reclamant, reprezentad o cota de 61 %, respectiv 306 m.p., iar sora reclamantului, Mustata V., diferenta pana la suma de 56.302.521 lei.
Ulterior, la data de 13.08.2004, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 3820, prin care mama reclamantului l-a gratificat cu 306 m.p. constructie si cu suprafata de 2.588,53 m.p. teren aferent constructiei, diferenta de 198 m.p. apartinand surorii reclamantului.
Parata nu a avut nicio contributie la dobandirea acestui imobil, fapt ce rezulta si din imprejurarea ca nu cunostea starea de coproprietate cu sora reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului: contract de vanzare-cumparare (f.3), extras CF nr._ (f.4), contract de vanzare-cumparare nr. 3820/13.08.2004 (f.14), sentinta civila nr. 208/2009 (f.22), nota lichidare (f.24), sentinta civila nr. 2512/1989 (f.25), fisa fiscala (f.26-27), adresa nr. 314/28.10.2002 (f.28), adeverinta venituri parata (f.29), carnet de munca parata (f.30-36), certificat de mostenitor nr. 66/2000 (f.42), proces-verbal de adjudecare (f.43), TP nr._/56 (f.44), interogatoriu reclamant (f.48), interogatoriu parata (f.50), extrase de cont operatiuni bancare (f.62-73; 97-100), facturi si chitante fiscale (f.74-77; 95-96), declaratiile martorilor Gyegye D. (f.92), C. T. (f.93), L. M. (f.94), expertiza tehica constructii (f.122-141), raport de expertiza tehnica topografica (f.142-156), raspuns la obiectiuni expertiza constructii (f.169), instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite, iar prin sentinta civila nr. 208/2009 pronuntata de Judecatoria Slatina, s-a declarat desfacuta aceasta casatorie.
Sub durata casatoriei, s-a dobandit imobilul situat in Hunedoara, ., ., . CF nr._-C 1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, precum si imobilului situat in intravilanul comunei Schitu, ., teren arabil in suprafata de 2.588,53 m.p., si anexa gospodareasca formata dintr-o incapere, in suprafata de 306 m.p.
Cat priveste imobilul situat in Hunedoara, inscris in CF nr._-C 1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, a carui valoare a fost stabilita prin raportul de expertiza tehnica constructii la 74.034 lei, ambele parti au recunoscut calitatea de bun comun a acestuia si contributia egala la dobandirea lui.
La acest imobil, parata a adus imbunatatiri in valoare de 11.523 lei, identificate in raportul de expertiza, prin contributie proprie, aspect cu care, de asemenea, partile sunt de acord, parata contestand doar valoarea imobilului stabilita prin expertiza, pe motiv ca pretul de vanzare a apartamentelor din zona a scazut, dar fara a solicita o contraexpertiza.
De asemenea, ambele parti au solicitat ca imobilul sa fie atribuit paratei in intregime.
Cu privire la imobilul din ., judetul O. – magazie, in suprafata de 504 m.p., acesta a fost dobandit la licitatie publica de catre sora reclamantului, Mustata V., conform procesului-verbal de adjudecare incheiat la data de 02.07.2004, cu pretul de 56.302.521 lei plus TVA in valoare de 10.697.479 lei, fiind achitata suma integral, iar constructia fiind situata pe teren proprietatea mamei reclamantului, dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate.
La data de 13.08.2004, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de NP R. B. sub nr. 3820, contract avand ca obiect suprafata de 2.588,53 m.p. teren si constructia anexa in suprafata utila de 306 m.p., parti in acest contract fiind M. G., mama reclamantului, proprietara a terenului, si Mustata V., prin mandatar Mistata I., proprietara constructie, in calitate de vanzatori, precum si reclamantul, in calitate de cumparator. Pretul sipulat in contract a fost de 38.500.000 lei.
Reclamantul sustine ca acesta este bunul sau propriu, dobandit prin donatie deghizata, iar parata ca este bun comun si ca are, la dobandirea acestuia, o contributie excedentara.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza (f.92-94), rezulta ca, inca din anul 1998, reclamantul s-a mutat in satul Greci din judetul O., la mama sa, in varsta de 90 de ani, cu care locuieste si pe care o ingrijeste, acesta fiind si motivul pentru care s-a mutat impreuna cu mama sa.
In aceasta perioada, reclamantul a detinut in . a functionat bine pana in anul 2004 si, de asemenea, se ocupa de cresterea animalelor, vanzand din gospodarie produsele care depaseau consumul familie.
Conform declaratiilor martorilor C. T. (f.93) si L. M. (f.94), cand imobilul a fost cumprata la licitatie publica, mama reclamantului a contribuit cu suma de 36 miliaone lei vechi, iar sora reclamantului cu diferenta din pret.
La incheierea contractului de vanzare-cumparare, reclamantul nu a platit pretul stipulat in contract, atat mama cat si sora reclamantului intelegand in fapt sa-l gratifice pe reclamant, arata martorii audiati.
Aceeiasi martori au relatat ca parata nu a avut nicio contributie la dobandirea acestui imobil, ca mama si sora reclamantului au inteles sa fac o donatie exclusiv in favoarea reclamantului si ca relatiile dintre parata si mama reclamantului erau reci, vizitandu-se mai rar.
De asemenea, a aratat martorul L. M. faptul ca a discutat personal cu parata despre acest imobil, iar parata a afirmat ca nu a contribuit cu nimic la achizitionare si ca nu are nicio pretentie in privinta acestui imobil.
In ce priveste sustinerea paratei ca a obtinut la disponibilizare o suma de bani pe care a folosit-o pentru cumpararea imobilului, instanta retine ca, desi parata a obtinut plati compensatorii in suma de_ lei, acestea au fost primite in anul 2002 (f.28), iar nu in anul 2004 (cum sustine aceasta), cand a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare.
Pe de alta parte, parata nu a dovedit faptul ca suma de bani primita in urma disponibilizarii mai exista la data incheierii contractului si ca a folosit-o in acest scop.
De altfel, parata nu a fost prezenta la notar la data incheierii contractului, desi afirma la interogatoriu ca se afla atunci in . afirmarii contradictorii si in privinta pretului despre care sustine ca l-a achitat si despre persoanele care au achitat pretul, aratand ca impreuna cu reclamantul a platit pretul surorii acestuia, apoi ca reclamantul i-a platit, ca avea banii in casa, apoi ca se aflau in posesia reclamantului.
Instanta retine, in baza probelor mai sus mentionate ca, in fapt, pretul prevazut in contractul de vanzare-cumparare nu s-a platit nici de catre reclamant si nici de catre parata si ca, in baza relatiilor existente intre reclamant si mama, respectiv sora sa, cele doua l-au gratificat exclusiv pe reclamant, aspect care de altfel este cunoscut de toti satenii, asa cum arata martorii audiati.
P. urmare, intentia vanzatoarelor a fost de a face o liberalitate reclamantului, printr-o donatie deghizata.
Sustinerile paratei cu privire la neindeplinirea cerintelor pentru existenta unei donatii deghizate, in sensul ca lipseste actul secret, nu pot fi avute in vedere, intrucat nu poate fi nici o indoiala ca relatiile ce exista in mod obisnuit intre rude apropiate, firesti, sunt incompatibile cu comportari din care ar reiesi o lipsa de incredere a unora fata de altii, cum ar fi aceea de a pretinde intocmirea unor inscrisuri pentru constatarea operatiunilor juridice ce intervin intre ele.
F. de considerentele anterior mentionate, instanta va admite actiunea formulata de reclamant, asa cum a fost precizata, va respinge cererea reconventionala formulata de parata si, in consecinta:
- in temeiul art. 30 C.fam., va constata ca sub durata casatoriei partile au dobandit, in cote egale, de ½ fiecare, imobilul situat in Hunedoara, ., ., inscris in CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p., in valoare de 62.511 lei;
- in temeiul art. 31 lit.b C.fam., va constata ca imobilul situat in comuna Schitu, ., teren arabil in suprafata de 2.588,23 m.p. si constructie anexa in suprafata de 306 m.p., ce au facut obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat de NP R. B. sub nr. 3820/13.08.2004, este bun propriu al reclamantului;
- in temeiul art. 36 C.fam., art. 673 /1 si urm. C.proc.civ., va dispune sistarea comunitatii de bunuri si va atribuie paratei imobilul situat in Hunedoara, ., ., ., judetul Hunedoara, inscris in CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p., in valoare de 62.511 lei;
- va dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea funciara;
- va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 31.255,50 lei contravaloarea cotei-parti detinute de reclamant din imobilul inscris in CF nr. CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p.
In temeiul art. 274 si 276 C.proc.civ., se vor compensa cheltuielie de judecata si va fi obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 727,98 lei, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila formulata si precizata de reclamantul M. I., cu domiciliul procesual ales in Hunedoara, ., ., impotriva paratei M. A., domiciliata in Hunedoara, ., ., ., judetul Hunedoara, si, in consecinta:
Constata ca sub durata casatoriei partile au dobandit, in cote egale, de ½ fiecare, imobilul situat in Hunedoara, ., ., ., inscris in CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p., in valoare de 62.511 lei.
Constata ca imobilul situat in comuna Schitu, ., teren arabil in suprafata de 2.588,23 m.p. si constructie anexa in suprafata de 306 m.p., ce au facut obiect al contractului de vanzare-cumparare autentificat de NP R. B. sub nr. 3820/13.08.2004, este bun propriu al reclamantului.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata M. A. impotriva reclamantului M. I..
Dispune sistarea comunitatii de bunuri si atribuie paratei imobilul situat in Hunedoara, ., ., ., judetul Hunedoara, inscris in CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p., in valoare de 62.511 lei.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in cartea funciara.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 31.255,50 lei contravaloarea cotei-parti detinute de reclamant din imobilul inscris in CF nr. CF nr._-C1-U24 (provenita din conversia CF nr. 5581/50), nr. topo 2131/8/50, apartament cu 2 camere, in suprafata utila de 48,14 m.p.
Compenseaza cheltuielie de judecata si obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 727,98 lei, cu acest titlu.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. S. C.
Red C. N. /Tehnored C. S. /5 ex/ 28.06.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
