Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 305/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 305/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI
Sentința civilă Nr. 305/2016
Ședința publică de la 04 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-C. A.
Grefier L. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în Huși, Calea Basarabiei, nr. 96B, jud. V., reprezentantă de administrator E. E. în contradictoriu cu pârâtul I. G., domiciliat în ., jud. V., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală pentru prejudiciile cauzate de animale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorii reclamantei D. D.-A. și T. E., lipsind: reclamanta . și pârâtul I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens, iar potrivit art.157, al.(1), lit. iC., se consideră că părțile au în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația le-a fost înmânată personal, prin reprezentant legal sau convențional, ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, sub semnătură de primire.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, termenul a fost acordat pentru administrarea probatoriului, după care:
S-au audiat martorii prezenți în temeiul art. 311 C., sub prestare de jurământ conform art. 319 C., declarația consemnată și semnată fiind atașată la dosarul cauzei.
S-au studiat actele și lucrările dosarului.
Instanța arată că este lămurită asupra tuturor aspectelor ce au făcut obiectul cercetării procesului, declară închiderea dezbaterilor în fond în temeiul art. 394 al.(1) C., după deliberare dându-se sentința de față;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să-l oblige pe pârât la plata sumei de1.650 lei reprezentând echivalentul prejudiciului ce i-a fost cauzat de animalele aflate în paza sa juridică.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 08.06.2015, angajați ai societății au mers în efectuarea serviciului de pază și au constatat că în punctul Ulmii, de pe raza . deține în arendă o suprafață totală de aproximativ 54,71 ha de teren cultivată cu grâu, o cireadă de aproximativ 20 bovine aparținând pârâtului I. G., păștea nestingherită pe terenurile exploatate de societatea reclamantă. Cireada nu era supravegheată însă, imediat la fața locului a venit și pârâtul care însușindu-și responsabilitatea celor întâmplate în calitate de paznic juridic al animalelor, a promis că va plăti toate pagubele create.
După ce vacile pârâtului au fost scoase de pe terenul aflat în exploatarea societății, angajații societății reclamante au procedat la inventarierea pagubelor și au constatat că animalele au distrus în întregime cultura de grâu pe o suprafață de 0,3 ha.
Având în vedere că bovinele pârâtului au distrus cultura de grâu a societății pe o suprafață de 0,3 ha, că pârâtul venit la fața locului a recunoscut atât suprafața distrusă cât și faptul că animalele aflate în proprietatea sa au produs paguba amintită, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept: art. 1349, art. 1375 și art. 1376 Cod civil.
Probe: în dovedirea pretențiilor, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, teza probatorie fiind stabilirea valorii prejudiciului cauzat societății și cu martorii: D. D.-A. și T. E., ambii domiciliați în ., jud. V., teza probatorie fiind stabilirea suprafeței cultivată cu grâu distrusă, precum și faptul că paguba a fost creată de bovinele aparținând pârâtului.
Reclamanta a anexat, în copie certificată: adeverință, ordonanța de clasare a cauzei penale din data de 28.08.2015, precum și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 C. a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc în lipsa reprezentantului legal.
Cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 120,5 lei conform art.3 alin.1 lit.b) din OUG nr.80/2013.
În cadrul procedurii prealabile, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Societatea reclamantă deține în exploatare o suprafață de 54,71 ha teren în punctul Ulmii, de pe raza . vara anului 2015 era cultivată cu grâu.
Din coroborarea depoziției martorilor cu actele dosarului rezultă că: În data de 08.06.2015, angajați ai societății au mers în efectuarea serviciului de pază și au constatat în punctul respectiv, o cireadă de aproximativ 20 de bovine ce pășteau fără a fi supravegheate, ulterior aflând că aparținând pârâtului I. G..
Martorii au mai arătat că, imediat la fața locului a venit și pârâtul care însușindu-și responsabilitatea celor întâmplate în calitate de paznic juridic al animalelor, a promis că va plăti toate pagubele create.
După acestea s-a constatat că animalele au distrus în întregime cultura de grâu pe o suprafață de 0,3 ha.
Dispozițiile legale incidente în cauză:
Potrivit prevederilor art. 5 alin.1) din Legea nr.71/2011 (pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul civil): „Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..”
Astfel, potrivit art.1357 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat sa îl repare”, iar conform art. 1375 Cod civil - ”proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”. Totodată, instanța se va raporta la dispozițiile art.1381 alin.1 Cod civil – ”orice prejudiciu dă dreptul la reparație” precum și ale art.1385 alin.1 - 3 Cod civil – ”prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel; se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică; despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit ”
În genere, angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea condițiilor prev. de lege, respectiv să existe o faptă ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției (culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile).
Pentru obligarea la plata despăgubirilor este necesar ca prejudiciul să fi fost produs printr-o faptă ilicită.
În mod obișnuit, fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, este definită ca fiind „orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane”.
În cauză, din probele administrate rezultă existența unei fapte ilicite pentru care poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtului în calitate de proprietar al bovinelor ce au pătruns fără drept pe terenul cultivat de societatea reclamantă.
Pârâtul i-a creat reclamantei un prejudiciu constând în lipsa de folosință a culturii de grâu, în sumă de 1.126 lei, pe care trebuie să-l repare integral conform art. 1357 Cod civil și pentru care răspunde independent de orice culpă, conform prevederilor art. 1375 Cod civil.
Pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare, se cer a fi întrunite cumulativ unele condiții, și anume: să fie cert, adică să fie sigur atât în privința existenței sale, cât și în privința posibilității de evaluare, și să nu fi fost încă reparat.
Raportul de cauzalitate este nu numai o condiție a răspunderii, ci este în același timp și criteriul sau elementul în funcție de care se determină întinderea reparației care se datorează victimei. Dreptul la reparație poate fi recunoscut numai pentru prejudiciile care sunt, neîndoielnic, consecința faptei ilicite.
Existența raportului de cauzalitate- legătura dintre fapta ilicită și prejudiciu este evidentă, clară și indiscutabilă. Oile pârâtului au pătruns fără drept pe terenul cultivat cu grâu de reclamantă, fiindu-i distrusă cultura pe suprafața de 0,3 ha.
Cuantificarea prejudiciului s-a determinat prin evaluarea lucrărilor agricole desfășurate în perioada respectivă pentru cultivarea grâului, stabilindu-se valoarea acestora la suma de 1126 lei .
Pârâtul nu a contestat existența prejudiciului și nici întinderea acestuia, așa cum a fost stabilită.
În speță, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în forma prevăzută de art.1375 Cod civil, urmând a admite acțiunea formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul I. G., conform dispozitivului sentinței.
În baza art.453 Cod pr. civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 83,82 lei reprezentând cheltuieli de judecată - contravaloare taxă timbru, efectuate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta .. - reprezentată de administrator E. E., cu sediul social în Huși, ..96B, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul I. G., domiciliat în ., jud. V..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1.126 lei reprezentând echivalentul prejudiciului cauzat.
În baza art.453 Cod pr. Civilă obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 84 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.05.2016.
Președinte, I.-C. A. | ||
Grefier, L. O. |
Red. I.C.A./L.O.
4 ex./03 iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 372/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 362/2016. Judecătoria HUŞI → |
|---|
