Grăniţuire. Sentința nr. 313/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 313/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ Grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI-JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 313/2016
Ședința publică de la 05 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A.
Grefier N. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta P. M., domiciliată în mun. Huși, .. 9, jud. V., cu domiciliul procesual ales în mun.Huși, ..33, jud.V., în contradictoriu cu pârâtul P. P., domiciliat în mun.Huși, ..L6, ., ., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ziua pronunțării lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2016, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților, prin apărători, să depună la dosar note de concluzii scrise, în temeiul disp. art.396 al.(1) NCPC, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 05 mai 2016.
In termenul de pronunțare, la data de 25.04.2016, Exp.F. G. a comunicat la dosar o cerere prin care solicită suplimentarea onorariului cu suma de 200 lei, datorată celor trei deplasări suplimentare prilejuite de chemarea sa în instanță la două termene și încă o deplasare la fața locului, în zona expertizată iar la data de 05.05.2016, pârâtul prin av.Tonica D. a depus la dosar note de concluzii scrise.
După studiu și deliberare instanța dă sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față,
constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la nr._, reclamanta P. M., a chemat în judecată civilă pârâtul P. P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața ocupată în mod abuziv de aproximativ 10 m.p. și obligarea acestuia la retragerea gardului despărțitor, precum și grănițuirea proprietăților lor vecine.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că ea este proprietara imobilului, alcătuit din casa de locuit, anexe și suprafața de teren aferentă de 200 m.p., imobil situat în Huși, .. 33, jud. V., dobândit prin sentința civilă nr. 6174 din 25.nov.1994 pronunțată de Judecătoria V..
În anul 2005 imobilul alăturat care are peretele comun cu al său, a fost cumpărat de parat. Odată cu achiziția acestuia au început și problemele pentru ea, in sensul ca numitul P. P. a început o . modificări ale imobilului fapt ce a condus la afectarea imobilului său. Acesta a construit o anexa lipită de peretele casei sale mai mult nici nu i-a cerut acordul in prealabil, ci s-a trezit cu acea construcție ridicată in câteva zile.
După ridicarea construcției pârâtul a ocupat abuziv circa 60 cm pe o lungime de 8-9 m, deoarece pe acea porțiune nu exista gard despărțitor. Menționez ca bucătăria are peretele la circa 60 cm in interiorul proprietății sale, doar casa are perete comun cu cea a paratului.
Pârâtul a înțeles să închidă acel spațiu de 60 cm încălcând practic proprietatea sa și nerespectând linia de hotar dreaptă așa cum e in schița cadastrală a fiecăruia, practic terenul acum are acea deviație de circa 60 cm.
Gardul care separă proprietățile este îngropat circa 50 cm in pământ de către numitul P. P. care a cărat și depozitat pământ in el doar pentru ca apa rezultată din precipitații să vină pe terenul meu.
În toata aceasta perioada a încercat să rezolve pe cale amiabilă aceasta situație, l-a invitat chiar la mediere pe numitul P. insă fără rezultat.
De aceea, solicită să se stabilească linia de hotar reală, care separă proprietățile lor si să fie obligat paratul să-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fâșiei de teren acaparată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 6174 din 25.nov.1994 pronunțată de Judecătoria V., procesul – verbal nr. 1370 din 22.06.1995 emis de Biroul Executorului Judecătoresc, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, planul de încadrare în zonă, solicitând administrarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 560 din Cod pr. civilă.
Pârâtul, prezent în instanță, a formulat o întâmpinare prin care a precizat că nu este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, deoarece el nu a ocupat nicio suprafață de teren din proprietatea reclamantei, nefiind reale susținerile acesteia referitor la faptul că el ar fi construit gardul despărțitor prin mutarea hotarului, fiind aceeași situație configurativă din anul achiziționării imobilului de către reclamantă.
Pârâtul a mai precizat că nu a încălcat vreun drept de proprietate si posesie asupra vreunei suprafețe de teren pe care o solicita reclamanta. Cu reclamanta Pascanu M., care îi este vecină, s-a aflat in relații bune, până în ultimul timp, când aceasta a început sa manifeste o conduita neadecvata - chiar ireverențioasă - față de el. În mod netemeinic reclamanta adoptă acest comportament, întrucât așa zisa construcție de care aceasta face vorbire in acțiunea civilă nu încalcă si nici nu limitează vreun drept de proprietate. Nu deține si nici nu exercită vreo posesie nelegitimă asupra suprafeței de teren de aproape 6 metri pătrați pe care reclamanta îi revendică.
Pârâtul a formulat și o cerere reconvențională privind demolarea unei construcții provizorii edificate de reclamantă, însă ulterior a precizat că înțelege să renunțe la judecarea cererii reconvenționale.
Pârâtul a solicitat în contradovadă administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a achiesat la efectuarea expertizei tehnice de specialitate.
Pârâtul a atașat dovada dreptului de proprietate, respectiv contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 603 din 29.03.2005 la Biroul Notarial Public Huși „M. C.”.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în mun. Huși, .. 33, jud. V., alcătuit din casa de locuit, dependințe și terenul aferent în suprafață de 200 m.p., așa cum rezultă din sentința civilă nr. 6174 din 25.nov.1994 pronunțată de Judecătoria V..
Prin contractul de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 603 din 29.03.2005, la Biroul Notarial Public Huși „M. C.”, pârâtul a devenit proprietarul imobilului situat în mun. Huși, .. 33, jud. V., imobil situat în imediata vecinătate (corp comun) cu imobilul, proprietatea reclamantei, mai exact cu un perete care este comun cu acest imobil, ca urmare a partajării imobilului în două loturi și care este alcătuit din casa de locuit, dependințe și terenul total în suprafață de 135,56 m.p. din care suprafață construită 28,50 m.p., cu număr cadastral provizoriu 1908, conform schiței anexă la contractul de vânzare-cumpărare și documentației cadastrale (fila nr. 33-38).
Ulterior, după dobândirea imobilului pârâtul a renovat în întregime imobilul situat în mun. Huși, .. 33, (fost nr. 27), jud. V., compus din casa de locuit, dependințe și terenul aferent în suprafață totală de 135,56 m.p., așa cum rezultă din documentația cadastrală întocmită și depusă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. (fila nr. 34).
Conform art. 555 din Noul Cod civ., „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv și absolut și perpetuu, în limitele determinate de lege”.
Este de necontestat faptul că pârâtul deține acest imobil în baza unui titlu de proprietate valabil, respectiv contractul de vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 603 din 29.03.2005, la Biroul Notarial Public Huși „M. C.”, iar el și-a exercitat toate prerogativele dreptului de proprietate în mod legal, însă în momentul în care a renovat în întregime imobilul a ocupat în mod abuziv o suprafață de teren din proprietatea reclamantei.
Ceea ce interesează în prezenta cauză și, în genere, în cazul unei acțiuni în revendicare este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat”.
Totodată, potrivit doctrinei de specialitate, acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care, reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care exercită posesia asupra acestuia, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul. Uneori, se spune că acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
În cauză a fost dovedit faptul că pârâtul a reconstruit imobilul, cât și împrejmuirea, în perioada anilor 2014, 2015, în baza autorizației de construire nr. 113 din 04.06.2015, dar nu a respectat aliniamentul prin amplasarea noului gard despărțitor dintre cele două proprietăți, însă cu ocazia efectuării măsurătorilor de către expertul abilitat s-a constatat că nu sunt corect delimitate proprietățile părților în litigiu, chiar dacă pârâtul nu a achiesat la concluziile expertului desemnat cu întocmirea raportului de expertiză.
Astfel, s-a concluzionat de către expertul în specialitatea topometrie că reclamanta deține suprafața totală de 295 m.p. teren, extinzându-se către o râpă, respectiv către pârâul Drăslăvăț, mai mult decât este înscris în documentația cadastrală, iar pârâtul deține suprafața totală de 140 m.p., mai mult decât este înscris în Cartea Funciară, fiind mici diferențe în ceea ce privește linia de hotar de la peretele comun al clădirii C2, proprietatea pârâtului, impunându-se grănițuirea proprietăților limitrofe, în raport de actele de proprietate prezentate de părțile în litigiu.
În prezenta cauză, pentru lămurirea tuturor aspectelor s-a dispus conform disp. art. 333 Cod pr. civ. prezentarea expertului în fața instanței de judecată, fiind întocmit procesul verbal din data de 10.03.2016 (fila 147).
Așa cum a reținut expertul în concluziile raportului de expertiză din analiza planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate – (anexa 3 la raport), anexa la documentația cadastrală întocmită pentru imobilul dobândit prin cumpărare de către pârâtul P. P. se observă că hotarul situat pe latura de Vest a proprietății dobândite de pârât și care se învecinează cu proprietatea reclamantei este în linie dreaptă (fila 125), iar în prezent hotarul este deviat spre proprietatea reclamantei.
Potrivit art. 560 din Noul Cod civ., „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor de hotar corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta ”.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța apreciază că acțiunea intentată de reclamantă este întemeiată, în parte, pârâtul ocupând spațiul delimitat cu culoare albastră, respectiv suprafața de 3,20 m.p., conform concluziilor raportului de expertiză și, ca atare se impune stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul stabilit conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză, delimitat cu culoare albastră (puncte de contur 14-16-18-3), care face parte integrantă din prezenta hotărâre (exp. F. G. – fila nr.127).
Cum în prezenta cauză a fost dovedit faptul că pârâtul a ocupat o porțiune din terenul proprietatea reclamantei, instanța va admite, în parte, acțiunea privind revendicarea suprafeței de 3,20 m.p. și, nu de 10 m.p.,cum a solicitat reclamanta prin urmare, va admite, în parte acțiunea civilă intentată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul P. P. și, în consecință, va dispune stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul stabilit conform schiței anexă la raportul de expertiză.
În temeiul art. 406 alin. 1 Cod pr. Civ., instanța va lua act de renunțarea pârâtului – reconvenient la judecarea cererii reconvenționale privind demolarea construcției, proprietatea reclamantei, identificată în planul de amplasament cu C3.
În temeiul art. 453 alin (1) din Noul Cod pr. civ. instanța va dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă și la plata diferenței de 200 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza efectuată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, acțiunea civilă intentată de reclamanta P. M., domiciliată în mun. Huși, .. 9, jud. V., cu domiciliul procesual ales în mun. Huși, .. 33, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul P. P., domiciliat în mun. Huși, .. I6, ., . și, în consecință:
Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 3,20 m.p. teren, delimitată cu culoarea albastră hașurată.
Respinge cererea privind revendicarea suprafeței totale de până la 10 m.p.
Dispune stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul stabilit conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză, delimitat cu culoare albastră (puncte de contur 14-16-18-3), care face parte integrantă din prezenta hotărâre (exp. F. G. – fila nr.127).
În temeiul art. 406 alin. (1) Cod pr. civ. ia act de renunțarea pârâtului – reconvenient la judecarea cererii reconvenționale privind demolarea construcției, proprietatea reclamantei, identificată în planul de amplasament cu C3.
În temeiul art. 453 alin. (1) Cod pr. civ. dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă în cuantum de 2.472,13 lei și obligă pârâtul să achite expertului F. G., suma de 200,00 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. C. N.
Red.A.C
Tehnored. N.C.
Ex.4/07.06.2016
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 120/2016. Judecătoria HUŞI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 377/2016.... → |
|---|
