Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI
Sentința civilă Nr. 17/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-C. A.
Grefier L. O.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. I., CNP-_ cu domiciliul în Huși, .. 9, ., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.06.2015 de S.R. din cadrul INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. C. A., martorul petentului R. I., lipsind: petentul G. I. și agentul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens, iar potrivit art.157, al.(1), lit.i C., se consideră că părțile au în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația le-a fost înmânată personal, prin reprezentant legal sau convențional, ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, sub semnătură de primire.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională, se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, termenul a fost acordat pentru administrarea probatoriului; prin compartimentul Registratură la data de 07.01.2015 agentul constatator a depus la dosar CD-ul după înregistrarea video a aparatului radar după care:
S-a audiat martorul prezent în temeiul art. 311 C., sub prestare de jurământ conform art. 319 C., declarația consemnată și semnată fiind atașată la dosarul cauzei.
Av. C. A. pentru petent, depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând acte în circumstanțiere. Precizează că, nu are cereri de formulat și nici alte probe de administrat
Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul la fond pentru dezbateri.
Av. C. A. pentru petent, având cuvântul la fond arată că prin plângerea formulată petentul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.06.2015 de S.R., pentru motivele expuse pe larg în cererea de chemare în judecată. Petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei descrise în procesul-verbal și consideră că acesta este netemeinic și nelegal, întrucât situația de fapt este total contrară celor susținute de agentul constatator. La data de 29.06.2015 în jurul orelor 10,25 petentul circula pe . autoutilitara marca Dacia cu nr._, pe direcția centru către zona industrială. În apropierea intersecției cu . cimitirul municipal se află o trecere pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Când a ajuns la aceasta, pe trecerea de pietoni nu era angajată în traversare nici o persoană sau măcar să-și fi manifestat în vreun fel intenția de a traversa, motiv pentru care petentul nu a fost nevoit să acorde prioritate nici unei persoane în acest sens. Din planșele foto depuse ca dovadă de către intimat, reiese, cu claritate, că în momentul premergător trecerii petentului peste marcajul „trecere pentru pietoni" de pe . se afla nici o persoană angajată în traversarea drumului. Mai mult decât atât, din aceleași imagini se poate observa că pietonul se angajează în traversare ulterior trecerii petentului, imaginea acestuia fiind poziționată în spatele autoutilitarei conduse de către acesta, fapt confirmat și de martorul audiat în cauză. De asemenea, solicita ca instanța să aibă în vedere faptul că, petentul lucrează ca șofer la Cooperativa de Consum Huși, având o vechime de 25 de ani și în tot acest interval de timp nu a înregistrat nici o abatere la regimul circulației, având o conduită ireproșabilă, la dosar au fost depuse înscrisuri în acest sens. În măsura în care procesul-verbal nu va fi anulat, este posibil ca petentul să rămân fără serviciu, din cauza unei contravenții pe care nu a comis-o.
Pentru aceste motive, dar și pentru motivele descrise pe larg în cuprinsul plângerii petentului și având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.06.2015, a celor 4 puncte-amendă, a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, precum și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 390 lei.
Instanța declară închiderea dezbaterilor în fond în temeiul art. 394 al.(1) C., după deliberare dându-se sentința de față;
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul G. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.06.2015 întocmit de IPJ V.-Serviciul rutier, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 29.06.2015, ora 10:25, circula pe . autoutilitara marca Dacia cu nr._, pe direcția centru către zona industrială. În apropierea intersecției cu . cimitirul municipal se află o trecere pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Când a ajuns la aceasta, nici o persoană nu era angajată în traversare sau măcar să-și fi manifestat în vreun fel intenția de a traversa, motiv pentru care el nu a fost nevoit să acorde prioritate nici unei persoane în acest sens. În spatele său, circula un echipaj al poliției rutiere, care având pornit aparatul de înregistrare, a considerat că la acea trecere pentru pietoni, petentul nu ar fi acordat prioritate de trecere unei persoane care ar fi vrut să traverseze. Imediat ce a trecut de zona respectivă, a fost oprit de acel echipaj de poliție, care i-a precizat că a încălcat normele de circulație și că va fi sancționat pentru aceasta.
În momentul în care a aflat că va fi sancționat, i-a explicat polițistului că nu poate fi acuzat de neacordare de prioritate, întrucât în momentul în care el a trecut prin dreptul trecerii pentru pietoni respective, nici o persoană nu era angajată în traversare sau măcar să-și fi manifestat în vreun fel intenția de a traversa. În ciuda acestor argumente agentul constatator a apreciat că trebuie să-l sancționeze pentru neacordare de prioritate.
Având în vedere modul în care s-au petrecut faptele și modul în care polițistul a calificat drept contravenție modul său de a acționa, apreciază că procesul-verbal indicat mai sus nu poate fi considerat temeinic și legal.
Petentul a precizat că lucrează ca șofer la Cooperativa de Consum Huși, având o vechime de 25 de ani. În tot acest interval de timp nu a înregistrat nici o abatere la regimul circulației, având o conduită ireproșabilă. În măsura în care procesul-verbal nu va fi anulat, este posibil să rămână fără serviciu, din cauza unei contravenții pe care nu a comis-o.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 și urm. O.G. 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea ea fost legal timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG. nr.80/2013.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, conform art.31 alin.1 din OG. nr.2/2001.
În cadrul procedurii prealabile, agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent. Prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.06.2015, ora 10:20, pe . Huși «În timp ce conducea autoutilitara Dacia_ nu a acordat prioritate de trecere pentru un pieton aflat în traversarea străzii, pe marcajul «Trecere pentru pietoni» din dreptul indicatoarelor cu aceeași semnificație, pe sensul său de mers» faptă prevăzută de art.100-al.3 lit.b) din OUG 195/2002 rep.
1. Pentru contravenția prevăzută de art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 rep. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantumul minim de 390 lei și cu măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile.
Cu privire la contravenția prevăzută de art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 rep. reținută în sarcina petentului menționează următoarele:
A. O.U.G. 195/2002 rep. definește noțiunile referitoare la acordarea priorității astfel: (pct. 1.) ACORDARE A PRIORITĂȚII - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească; (pct. 26.) PRIORITATE DE TRECERE -dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice; (pct. 24) participant la trafic - persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public;
B. potrivit art.100 alin. (3) lit.b) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: «constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșire de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului »;
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după săvârșirea contravenției, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specifică a fost consemnată mențiunea petentului astfel: ”Nu face obiecțiuni”. Petentul a semnat procesul-verbal fiindu-i înmânat și duplicatul.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzuta de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate si veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp. art. 249 C. pr. civilă care reglementează sarcina probei.
Din punct de vedere temporal mențiunile petentului din procesul-verbal constituie cea mai apropiată declarație cu privire la împrejurarea în care a fost constatată fapta, iar potrivit acestora este evident că petentul și-a însușit cele reținute de polițist, renunțând astfel la prezumția de nevinovăție.
Prezumția relativă de temeinicie este întărită și de fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din care rezultă că la data de 29.06.2015, ora 10:20, conducătorul autovehiculului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul de mers al petentului, pe trecerea de pietoni marcată corespunzător de pe . Huși.
Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost amplasat pe autovehiculul înmatriculat cu numărul MAI_ și este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr. BBSC 02.01-1196 din 02.04.2015.
În vederea susținerii legalității și temeiniciei procesului-verbal, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând:
- un set de 8 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar ;
- Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC 02.01-1196 din 02.04.2015;
În condițiile în care instanța va considera necesar va fi înaintată și înregistrarea video a abaterii în format de tip CD.
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2015 încheiat de IPJ V.-Serviciul Rutier, petentul G. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 al.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 republicată, cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei și măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 29.06.2015, ora 10:21, pe . Huși « a condus autoutilitara Dacia_ și nu a acordat prioritate de trecere pentru un pieton aflat în traversarea străzii, pe marcajul «Trecere pentru pietoni» din dreptul indicatoarelor cu aceeași semnificație, pe sensul său de mers»
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, fără ca acesta să formuleze obiecțiuni.
În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a învederat faptul că noțiunea de "materie penală în sensul Convenției" este una autonomă în raport cu sensul dat în legislațiile naționale, iar în scopul aplicării art. 6 din Convenție trebuie să se țină seama de anumite criterii.
Curtea Constituțională (în Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003-referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 38 și 44 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) reține că, „în conformitate cu art. 23 alin. (8) din Constituție, utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" în dreptul administrativ sau de "infractor" în dreptul penal nu are semnificația unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție.
Acest principiu constituțional este aplicabil atât în domeniul penal, cât și în cel contravențional, nici o persoană care a săvârșit o infracțiune (infractor) sau o contravenție (contravenient) neputând fi exclusă de la beneficiul acestei garanții procesuale atât timp cât nu există o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă.
Autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească.
CEDO mai reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției, în acest sens prin hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, în acest sens prezumția de veridicitate operând până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Pornind de la aceasta instanța, fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, reține:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16, art.17 și 19 din O.G. nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va avea în vedere probele administrate în cauză.
Așa cum am arătat procesul-verbal de contravenție fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator. Contravenția pentru care a fost sancționată petentul a fost depistată în trafic, acolo unde agentul de poliție pe baza propriilor constatări și cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (în cauză fiind vorba de aparatul radar), stabilește situația de fapt și de drept, aplicând sancțiunea.
Din planșele foto depuse de agentul constatator rezultă că la momentul în care petentul rula cu vehiculul pe carosabil, pietonul coborâse de pe trotuar în dreptul trecerii de pietoni, dar s-a angajat în trecerea străzii după ce a trecut mașina condusă de petent. De precizat că acest aspect a rezultat și din vizionarea filmării video, pietonul fiind pe sensul de mers al petentului.
Fiind coborât de pe trotuar, este evident că pietonul era angajat în traversare pe sensul de mers al petentului care însă nu a oprit autovehiculul pentru a acorda prioritate de trecere acestuia ci și-a continuat deplasarea determinând astfel pietonul să traverseze abia după ce autovehiculul condus de petent a trecut de trecerea de pietoni.
Așadar, planșele foto depuse la dosar de agentul constatator coroborate cu înregistrarea de pe CD fac dovada că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat pe sensul său de mers, ceea ce atrage răspunderea contravențională a petentului.
Susținerea petentului privitoare la faptul că nu a observat nici o persoană în dreptul trecerii de pietoni este contrazisă de martorul R. I., care a arătat că în ziua respectivă era în mașina condusă de petent și atunci când a fost oprit de poliție a observat mulți pietoni, însă aceștia erau pe trotuar în dreptul trecerii fiind o stație de autobuz, însă, a mai adăugat martorul că nici o persoană nu avea intenția de a traversa.
Cât privește sancțiunile aplicate de agentul constatator pentru contravenția reținută, instanța constată că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii relativ la contravenția reținută sancțiunea pecuniară aplicată petentului fiind în raport cu circumstanțele faptei, cu modalitatea de săvârșire a acesteia.
Pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile a fost aplicată prin raportare la prevederile art.96 al.1 din OUG nr.195/2002 care prevăd că sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
În raport de împrejurările comiterii faptei-așa cum au fost ele analizate, instanța apreciază că se impune luarea acesteia măsuri care are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă petentul care a încălcat regulile de circulație rutieră, pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentului G. I. ca fiind neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petentul G. I., CNP-_ cu domiciliul în Huși, .. 9, ., ., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. V., cu sediul în V., ..1, jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.06.2015 de I.P.J. V.- Serviciul Rutier.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică, azi,13.01.2016.
Președinte, I.-C. A. | ||
Grefier, L. O. |
Red. I.C.A./L.O.
4 ex./12 februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2016. Judecătoria HUŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
