Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ - pl. contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI-JUDEȚUL V.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 27/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .., cu sediul în mun. Huși, .. 4, jud. V., prin care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ emis la data de 19.10.2015 de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dosarul are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la primul termen de judecată,
- în cadrul etapei procedurii prealabile, părțile s-au încunoștințat reciproc în legătură cu pretențiile și apărările lor,
- părțile au fost legal citate,procedura de citare este legal îndeplinită deoarece, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens, iar potrivit art.157, al.(1), lit.iNCPC, instanța prezumă că părțile cunosc și termenele de judecată ulterioare,pentru care citația le-a fost înmânată personal, prin reprezentant legal sau convențional, ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței, sub semnătură de primire,
- intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. disp.art.411 al.1 pct.2,NCPC, după care:
Verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială conform dispozițiilor art. 131 al. 1 NCPC, în raport de disp. art. 132 al. 2 NCPC și rap. la art. 32 alin. 2 din O.G.nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța informează că a fost parcursă procedura prealabilă, că a fost sesizată cu soluționarea acestei cauze, după . NCPC, în sensul că acțiunea acestuia a fost întocmită conform prevederilor art.194-197 NCPC,intimata a depus întâmpinare prin care și-a exprimat punctul de vedere, petenta nu a răspuns la întâmpinare .
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată,trece la propunerea probatoriilor, admite probele solicitate de părți ,prin cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare,constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, lasă cauza în pronunțare,după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta .., cu sediul în mun. Huși, .. 4, jud. V., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ emis la data de 19.10.2015 de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petenta a precizat că în fapt, la data de 23.10.2015 a primit la sediul societății procesul-verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ emis de CNADR - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice la data de 19.10.2015, conform căruia a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei deoarece, așa cum susține agentul constatator, a condus pe drumurile naționale, la data de 31.05.2015, ora 11.53, în locul DN24 km 9+400, pe raza localității Cosmești, jud. G., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fară a avea rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că, la data de 10.08.2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nr. 3035/10.08.2009 prin care .. vindea lui T. C.-M. autoturismul marca DACIA tipul 1304 SFBS, nr. de identificare UU1D26119Y2905039, având numărul de înmatriculare_ . In aceeași zi, după încheierea contractului, reprezentantul societății s-a prezentat împreună cu cumpărătorul la Primăria municipiului Huși unde autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale ale acestei instituții. Tot cu aceeași ocazie i-au fost înmânate cumpărătorului și actele originale ale mașinii: certificat de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului.
Art. 1 al. 1 lit. b din OUG 15/2002 definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar care este obligat să anunțe autorităților competente, în cel mult 30 de zile, transmiterea dreptului de proprietate al autovehiculului. În acest sens art. 11 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 arată că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
De asemenea, prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Din prevederile legale menționate și din înscrisurile anexate prezentei plângeri rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina societății, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului societatea figurează în continuare în calitate de proprietar.
Din analiza OG 2/2002 reiese că este considerat subiect activ al contravenției persoana fizică sau juridică ce săvârșește cu vinovăție o faptă prevăzută de legea contravențională, prin acte de executare, de determinare sau de complicitate. Așadar, contravenientul este persoana fizică sau juridică care, cu vinovăție, participă la săvârșirea unei contravenții în calitate de autor, instigator sau complice, dacă această faptă este consumată. In condițiile în care din anul 2009 societatea a înstrăinat prin forme legale autovehiculul, nemaiavând un drept de proprietate sau posesie asupra acestuia, nu poate fi considerata subiect activ al contravenției potrivit exigențelor art. 1 din OG 2/2002.
În drept, petenta a invocat disp. art. 16 și art. 31 din O.G. 2/2001. În dovedirea cererii a solicitat proba cu acte. Conform art. 411 alin 2 C. Proc. Civ., a solicitat judecarea prezentei cauze în lipsă.
Agentul constatator a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. A arătat că în fapt, la data de 31.05.2015, pe raza localității Cosmesti, DN24 Km9+400m, a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabil,ă sens în care, la data de 19.10.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) șt de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin 1, alin. 2 lit.c) pct.2(ii), alin. 4 si alin 5 din O.G. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare", în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul Verbal de Contravenție este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Îmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanțaă urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G* 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatoarea apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. CNADNR nu are calitatea de a face modificări in baza de date a DRPCIV, CNADNR poate doar sa consulte baza de date a acestora, pentru a aplica sancțiunile.
Atâta timp cât petentul/a figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".;
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea părtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata. Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vanzator diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credința (de exemplu: actiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).
In drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În dovedirea cauzei a solicitat proba cu înscrisuri. În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză: proces-verbal . 15, nr._ emis la data de 19.10.2015 de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nr. 3035 încheiat la 10.08.2009, adeverinta nr._/06.11.2015 eliberata de Primăria mun. Huși – Direcția Economica – Serviciul Impozite si Taxe Locale, foto obținută cu sistemul SIEGMCR, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal contravențional ., nr._ emis la data de 19.10.2015 de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, petenta .. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1din O.G. 15/2002.
În fapt s-a reținut că, la data de 31.05.2015, ora 11.53, pe DN24 km 9+400, pe raza localității Cosmești, jud. G., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând ., a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Rezulta ca anterior analizarii aspectelor de fond cu privire la legalitatea si temeinicia procesul verbal de contraventie, instanta trebuie sa analizeze in ce masura procesul verbal de contraventie a fost contestat in termen, daca sunt aspecte care atrag nulitatea procesului verbal precum si alte exceptii.
Analizând procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat după cinci luni de la data înregistrării vehiculului pe drumul public. Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a fost modificată prin Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania – rovinieta. În legea de modificare, la art. I, pct. 3, se dispune că:
,,La articolul 9, alineatul (3) va avea urmatorul cuprins:
"(3) In cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor și Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini. Procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 91)."
În speță, fapta a fost comisă la data de 31.05.2015, procesul verbal a fost întocmit la data de 19.10.2015 și a fost comunicat petentei la data de 08.07.2015. Se observă că a fost depășit termenul de 30 de zile pentru întocmirea actului constatator, motiv care atrage prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale.
Petenta a depus la dosarul cauzei adeverinta nr._/06.11.2015 eliberata de Primăria mun. Huși – Direcția Economica – Serviciul Impozite si Taxe Locale și copie după contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nr. 3035 încheiat la 10.08.2009. Din continutul acestor înscrisuri rezulta ca cel care este proprietarul si utilizatorul autoturismului cu nr._ nu mai era la data comiterii contravenției și nici la data interogarii bazei de date petenta ., ci noul proprietar, T. C.-M..
Potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice:
,,(1) Proprietarii de vehicule sau detinatorii mandatati ai acestora sunt obligati sa le inmatriculeze sau sa le inregistreze, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie, conform prevederilor legale.
(2) Inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea in circulatie pana la scoaterea definitiva din circulatie a unui vehicul din categoria celor supuse acestei conditii, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, si presupune urmatoarele operatiuni:
a) inscrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobandirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar;
b) transcrierea in evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
(3) Operatiunile prevazute la alin. (2) se realizeaza pe baza datelor de identificare ale vehiculului si ale proprietarului si conditioneaza eliberarea de catre autoritatile competente, potrivit legii, a unui certificat de inmatriculare, precum si a placutelor cu numarul de inmatriculare atribuit si transcrierile necesare in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului.
(4) In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așadar, obligația transcrierii transmiterii dreptului de proprietate, revine noului proprietar.
Aceeași concluzie se desprinde și din conținutul articolului 17 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, care se referă la cazurile în care se radiază un autoturism din evidență:
(1)Radierea din evidenta a vehiculelor se face de catre autoritatea care a efectuat inmatricularea sau inregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulatie a acestora, la cererea proprietarului, in urmatoarele cazuri:
a)proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia ., detinut in conditiile legii;
b)proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii;
c)la scoaterea definitiva din Romania a vehiculului respectiv;
d)in cazul furtului vehiculului.
(2)Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.
(3)Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidenta .
(4)Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispozitie a autoritatii administratiei publice locale, fara stapan sau abandonate se radiaza din oficiu in termen de 30 de zile de la primirea dispozitiei respective.
De asemenea, potrivit art.8, al. 1, litera a din Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor: Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectueazã în baza urmãtoarelor documente: a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va mentiona solicitarea explicita în cerere”
Și din acest text de lege rezultă că obligația transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului revenea cumpărătorului și, dacă intimata a susținut în întâmpinare că nu se poate imputa CESTRIN pasivitatea cumpărătorului, instanța apreciază că nici vânzătorului . nu i se poate imputa același lucru.
Într-adevăr, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002, dar, în speță, fapta contraventionala nu este savarsita de petent.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ,,Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.”
Una din condițiile răspunderii contravenționale este ca fapta să fie săvârșită de cel reținut ca autor al faptei. Cum fapta contraventionala nu este savarsita de petenta ., in cauza nu sunt indeplinite elementele raspunderii contraventionale prev. de art.1-5 din O.G 2/2001.
Față de motivele precizate anterior, având în vedere că agentul constatator nu a respectat cerințele legii în ceea ce privește condițiile de formă ale actului constatator și că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, petenta nefiind vinovată de fapta reținută în sarcina sa, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal și să exonereze petenta de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Huși, .. 4, jud. V..
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15, nr._ emis la data de 19.10.2015 de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri
Naționale din România S.A - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sect. 6.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În cazul declarării apelului, cererea va fi depusă la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.D. A.G.
C.D./A.G.
4 ex./ 4.02.2016
Comunicat la
Părți,azi 4.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria HUŞI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 44/2016. Judecătoria HUŞI → |
|---|
