Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 876/2015 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 876/2015
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2015:004._
Dosar nr._ Pl.contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI-JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.876/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A.
Grefier N. C.
Pe rol fiind pronunțarea plângerii contravenționale formulata de petentul B. I. domiciliat in mun.H., ..12, jud.V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 12.12.2014 de P.P.D. Epureni-INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
La apelul nominal făcut în ziua pronunțării lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul disp. art.396 al.(1) NCPC, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 23 decembrie 2015.
In termenul de pronunțare nu s-au depus alte înscrisuri la dosarul cauzei.
După studiu și deliberare instanța dă sentința de față
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față,
constată următoarele;
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță, la nr._, petentul B. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.12.2014, încheiat de Politia . cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu o amendă contravențională în sumă totală de 10.000 lei, pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 19, alin. (1) lit. „e” și „f” din Legea nr. 171/2010, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, însă el nu se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, astfel procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic.
S-a mai precizat că plângerea pe care a formulat-o vizează lipsa de temeinicie a sancțiunilor aplicate, întrucât el i-a prezentat agentului constatator toate actele de proveniență pentru materialul lemnos încărcat în autoutilitara pe care o conducea pe raza satului Epureni.
În același timp i-a explicat agentului constatator faptul că deține un P.F.A. și are dreptul sa comercializeze și să transporte material lemnos.
La data de 11.12.2014 se deplasa cu autoutilitara proprietate personala marca Dacia din direcția Huși spre satul Epureni, autoutilitara fiind încărcată cu lemne. In timp ce intra in satul Epureni a fost oprit de către un polițist care i-a solicitat actele la control. I-a dat agentului actele si acesta i-a zis ca este expirata revizia tehnica periodică. Totodată i-a solicitat și actele lemnelor ce erau încărcate in mașina după care i-a dat avizul de încărcare si transport a mărfii iar polițistul i 1-a reținut, după care i-a zis ca este un aviz cu alta data înscrisa pe el. Atunci și-a dat seama ca a luat din greșeala un alt aviz, unul mai vechi, după care polițistul a zis că îl sancționează cu suma de 5000 lei, daca nu-i prezintă avizul pentru acel transport, spunându-i sa se prezinte la post. In acel moment a plecat la H. a luat avizul de însoțire a mărfii, iar când a dorit sa plece înapoi in satul Epureni la Politie a fost oprit de alți polițiști care l-au condus la politie.
După ce agentul de politie a completat procesul-verbal de contravenție mi-a spus ca am fost sancționat cu suma de 20001ei, cerându-mi sa îl semnez lucru pe care l-am refuzat deoarece cele inserate in cuprinsul lui nu corespundeau realității, acesta s-a enervat, a rupt procesul-verbal si a completat altul insa a modificat doar suma, sancționându-l cu 10.000 lei.
Nu este adevărat ca nu a respectat semnalele sau indicațiile agentului rutier, el spunându-i să vină la post cu mașina ca vine si el mai târziu iar el a vrut sa aducă actele mărfii ce erau acasă. Polițistul nu i-a făcut semnale sau dat indicații pe care el nu le-a respectat.
Deși, a menționat că materialul lemnos este obținut în mod legal și că deținea acte pentru transportul materialului lemnos pe raza loc. Epureni, agentul de poliție nu i-a ascultat explicațiile și a dispus măsura sancționării cu o amendă în cuantum de 10.000 lei.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 12.12.2014, încheiat de Poliția . cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., rezoluția nr. 479 din 01.02.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., solicitând totodată și administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, petentul a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.
Agentul constatator, prin reprezentanții săi legali, a formulat întâmpinare prin care a precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, petentul fiind vinovat de comiterea contravenției prev. de art. 19 alin. 1, lit. „e” și „f” din Legea nr. 171/2010, modificată, privind constatarea contravențiilor silvice.
În contradovadă s-au atașat la dosarul cauzei procesul-verbal de confiscare a materialului lemnos, raportul de consemnare a evenimentului întocmit de agentul constatator, procesul – verbal din data de 24.03.2015 privind efectuarea verificărilor în sistemul SUMAL, avizul de însoțire primar din 06.12.2014 nevalabil la momentul efectuării controlului.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.12.2014, încheiat de Poliția . cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., s-a dispus sancționarea petentului cu o amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, aplicându-se și sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos, reținându-se în fapt că în data de 11.12.2014, în jurul orelor 13,00 petentul a transportat cu autoutilitara Dacia, cu numărul de înmatriculare_ diferite cantități de material lemnos, fără a deține vreun document care să ateste proveniența acestuia și a refuzat totodată să se supună controlului verificării materialului lemnos, respectiv dacă materialul lemnos transportat era înregistrat în aplicația Wood Tracking, care generează un cod automat, cod care se înscrie obligatoriu în avizul de însoțire.
Examinând cu prioritate excepția nulității procesului – verbal de contravenție atacat, instanță constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă impuse, neexistând vreun motiv de nulitate absolută și nici relativă, în această din urmă ipoteză, după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 22/2007, petentul având obligația de a demonstra că neregularitatea i-a pricinuit o vătămare imposibil de înlăturat pe altă cale.
Ca atare, instanța va respinge excepția nulității procesului – verbal de contravenție atacat și excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, întrucât procesul – verbal a fost comunicat în termenul legal, prev. de art. 14 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, din moment ce petentul a refuzat să prezinte dovada comunicării sau înmânării procesului – verbal la solicitarea expresă a instanței de judecată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că procesul-verbal de constatare face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit principiului care prevede că cel care afirmă o pretenție în justiție trebuie să o dovedească – „ei incumbit probațio qui dicit non qui negat”, în vigoare la data promovării plângerii contravenționale și art. 249 alin. 1 Cod pr. civilă.
În speță, cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate și prin faptul că petentul a fost de acord cu mențiunile făcute în cuprinsul primului proces-verbal consemnând întocmai că cele menționate sunt reale și nu are de formulat obiecțiuni, iar în ipoteza în care ar fi deținut avize de însoțire, așa cum susține petentul, acesta avea posibilitatea să specifice la rubrica obiecțiuni motivul imposibilității de a prezenta avizele de însoțire, însă el a semnat și înscris în cuprinsul procesului verbal că cele consemnate sunt reale și nu are obiecțiuni de formulat (fila nr. 17).
În toate plângerile contravenționale sarcina probei revine petentului care este obligat să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal.
Așa cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, practica cvasi-unanima a instanțelor naționale în astfel de cauze, se bazează pe regula cuprinsă în art. 249 Cod pr. civ., conform căreia cel care face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească.
Prin urmare, cel care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, trebuie să probeze aceasta.
În cauză, petentul nu și-a argumentat în niciun fel plângerea contravențională, recunoscând că i-a prezentat un aviz mai vechi și că probabil le-a încurcat cu cele valabile și nici nu a prezentat dovezi în susținerea plângerii formulate, el contestând veridicitatea situației de fapt reținută de agentul constatator prin promovarea unei plângeri împotriva polițistului, plângere înregistrată sub nr. 2729/2015.
Conform disp. art. 19, alin. (1) lit. „e” din Legea nr. 171/2010, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2000 lei la 5000 lei, precum și cu confiscarea materialului lemnos: „e” transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialului lemnos este de 72 de ore de la ora plecării transportului, data și ora ce se consemnează obligatoriu în acest document”, iar la lit. „f” este incriminată contravenția privind „refuzul de a se supune controlului circulației materialului lemnos ori împiedicarea efectuării acestui control”, potrivit legislației în vigoare.
Martorul din lucrări a confirmat faptul că petentul a refuzat să se supună controlului, inițial a refuzat să oprească în trafic, echipa operativă deplasându-se după petent cu semnalele acustice și luminoase pornite, fiind sancționat conform Codului Rutier prin procesul verbal ., nr._ din 11.12.2014 pentru lipsa documentelor obligatorii privind inspecția tehnică.
Ca atare în urma verificărilor efectuate în sistemul SUMAL s-a constatat că pentru materialul lemnos transportat de petent nu exista la momentul controlului un aviz de însoțire legal emis cu generarea codului unic din aplicația Wood Tracking (fila nr. 33).
Potrivit disp. art. 3 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 „ documentele de proveniență sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări – ieșiri material lemnos”.
Prin documente de proveniență se înțelege factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, documente vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Astfel, art. 5 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor prevede și sancțiunile contravenționale complementare, respectiv, confiscarea, bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții.
Cu ocazia constatării contravenției, petentul a recunoscut faptul că nu deține acte de proveniență pentru materialul lemnos, cu atât mai mult cu cât pentru a putea transporta lemnele, petentul avea obligația obținerii, în prealabil, a unui aviz de însoțire valabil care să ateste cantitatea materialului lemnos, cine este furnizorul, ora și data transportului, conform legislației în vigoare, petentul prezentând un aviz nevalabil pentru efectuarea unui transport cu atelajul și nu cu un autovehicul (fila 35).
Astfel, petentul a prezentat în probațiune doar înscrisuri emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., înscrisuri care dovedesc autorizarea persoanei fizice de a desfășura activitatea de comerț cu ridicata a materialului lemnos, însă petentul nu a prezentat acte care să constituie documente de proveniență, așa cum prevede legea, pentru a se dovedi proveniența licită a materialului lemnos.
Întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină atât asupra situației de fapt, cât și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul B. I. și, să dispună menținerea procesului verbal de constatare a contravenție ., nr._ din 12.12.2014 încheiat de Poliția . cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția nulității absolute a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției și excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I., CNP_, domiciliat în mun. Huși, .. 12, jud. V., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 12.12.2014 întocmit de Poliția Locală D. - Epureni din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V., pe care îl menține.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.dec.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. C. N.
Red.A.C
Tehnored. N.C.
Ex.4/26.01.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria HUŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
