Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 14638/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 18.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent .-PRIN ADMINISTRATOR Z. VÂRCOLICI și pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 12.12.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 18.12.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI împotriva procesului-verbal nr._/17.04.2013.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
În motivare, petenta, prin reprezentant, a precizat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. A mai menționat că imobilul din Iași, . se află în litigiu, motiv pentru care nu a procedat la modificarea stării de fapt, întrucât s-ar distruge probele existente la fața locului.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizările înaintate la dosar, petenta a menționat că pe rolul Judecătoriei Iași se află și dosarul nr._/245/2013, cu aceleași părți, cauză și obiect, motiv pentru care a solicitat conexarea celor două dosare.
Intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării plângerii.
De asemenea, a precizat că motivele invocate de către petentă nu au relevanță și exced cadrului legal, acțiunile formulate împotriva persoanelor care au procedat la distrugerile despre care face vorbire petenta fiind formulate în cursul anului 2011, până în prezent aceasta având suficient timp pentru împrejmuirea și salubrizarea terenului. A solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 205-208, 411 pct. 2 C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/17.04.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14, cap. I din HCL 172/2002 modif. prin HCL 207/2006, reținându-se că aceasta nu a luat măsurile de salubrizare a terenului pe care îl deține în .. C..
În ceea ce privește excepția conexității instanța o va respinge, având în vedere că cererea care formează obiectul dosarului nr._/245/2013 a fost anulată, astfel încât nu este posibilă conexarea.
De asemenea, instanța va respinge excepția tardivității, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat la data de 19.04.2013 (copie confirmare de primire – fl. 23 ds.), iar plângerea a fost depusă la poștă în data de 30.04.2013 (fl. 13 ds.), cu respectarea termenului legal.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză, respectiv planșele foto înaintate la dosar de către intimat (fl. 26), în care se observă starea în care se află respectivul imobil, petenta având obligația ca, în calitate de proprietară, să ia măsuri pentru salubrizarea acestuia.
Se mai reține că dacă la un moment dat au fost formulate plângeri și acțiuni care au ca obiect respectivul teren, nu înseamnă că până la finalizarea soluționării acestora, petenta nu mai are obligația de a se preocupa de igienizarea imobilului, aducând prin lipsa unor diligențe în acest sens, prejudicii mediului și disconfort celorlalți cetățeni.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, raportat la gravitatea faptei și având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune reducerea amenzii la 360 lei.
Față de situația reținută, instanța va admite plângerea în parte și va reduce amenda aplicată de la 590 lei la 360 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de conexitate invocată de către petentă.
Respinge excepția tardivității invocată de către intimată, ca nefondată.
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. R. S.A. cu sediul în Iași, .. 80 în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI împotriva procesului-verbal nr._/17.04.2013 și, în consecință, reduce amenda aplicată de la 590 lei la 360 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/24.02.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9230/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
