Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 19676/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea de pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei au lipsit părțile, situație în care, potrivit prevederilor art.104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecata în lipsă,.după care,
Apreciind că proba cu înscrisuri propusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată formulată este admisibilă și că poate duce la soluționarea procesului, și văzând disp.art.255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, din cele depuse deja la dosarul cauzei
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul disp.art.392 și 394 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta S.C. S. S.A. a chemat în judecată pârâtul C. C. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 348,59 RON cu titlul de preț și a sumei de 85,06 RON cu titlul de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de prestări servicii nr._/16.02.2010 potrivit căruia și-a asumat obligația de a ridica și transporta deșeurile menajere pentru persoanele care locuiesc la adresa menționată, iar pârâtul are obligația de a achita prețul serviciilor prestate pe baza facturilor emise de reclamantă, în termen de 30 de zile de la emiterea acestor facturi. Potrivit contractului, în caz de întârziere la plată, se aplică majorări de întârziere egale cu cel utilizate pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat.Valoarea penalităților nu va depăși cuantumul debitului. Reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a achitat obligațiile contractuale privind plata prețului conform facturilor emise în perioada 11._, acumulând datoria indicată anterior constând în preț și penalități de întârziere.
În drept art. 1516 Cod civil.
La dosar au fost depuse contractul de prestări servicii, factură, tabel privind calculul debitului –preț și penalități de întârziere.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii menționat prin care reclamanta se obliga să ridice și să transporte deșeurile menajere pentru persoanele care locuiesc la adresa menționată, iar pârâta are obligația de a achita prețul serviciilor prestate pe baza facturilor emise de reclamantă. Contractul s-a încheiat pentru o perioadă nedeterminată începând cu data de 16.02.2010
Cu privire la capătul de cerere privind prețul serviciilor de salubrizare, instanța reține că potrivit art. 6 din contract pârâtul și-a asumat obligația de plată a serviciilor prestate de reclamantă conform facturilor emise de aceasta. Potrivit art. 969 C. civ în vigoare la acea dată și aplicabil prezentei cauze potrivit art.3 din Legea nr.71/2011 ,,convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Instanța reține că potrivit facturii fiscale și tabelului de calcul depuse la dosar pârâții datorează reclamantei suma de 348,59 lei, cu titlu de contravaloarea a serviciilor de salubrizare furnizate de reclamantă.
Reclamantul - creditor care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul - debitor care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
În speță, instanța reține că reclamanta-creditoare a făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide și scadente prin contractul depus la dosar și facturile sus-menționate, iar pârâtul – debitor nu a făcut dovada executării acestei creanțe.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de penalități de întârziere aferente prețului serviciilor, instanța reține că potrivit art. 6 din contract, întârzierea în achitarea sumelor datorate după expirarea termenului de 30 de zile de la scadență atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat, valoare penalităților neputând depăși cuantumul debitului.
Față de aspectele învederate anterior instanța reține că părțile au procedat la momentul încheierii contractului la o evaluare convențională anticipată a prejudiciului ce ar putea fi înregistrat de creditor în cazul neexecutării la timp a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate.
Față de aceste considerente, instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1079 alin 2 Cod civil, debitorul fiind de drept în întârziere, părțile contractând expres că debitorul va fi în întârziere la momentul scadenței.
În speță, instanța reține că reclamanta a efectuat un calcul corect al penalităților de întârziere pentru sumele datorate de pârât, aplicând un coeficient de penalizare de 0,04-0,1% /zi prevăzut de legile în vigoare la momentul emiterii facturilor.
În concluzie, pentru motivele de drept și de fapt expuse, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și a obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 85,47 lei cu acest titlu, cu mențiunea că este vorba despre penalități atât la facturile care fac obiectul primului capăt de cerere cât și la facturi anterioare achitate cu întârziere.
Văzând și disp art. 453 C.pr. civ, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată constând în reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de mediere. Cu titlul de cheltuieli de mediere instanța va acorda suma de 35 de lei reprezentând costul demersurilor reclamantei de invitare a pârâtului în vederea soluționării litigiului prin mediere, la care pârâtul nu a răspuns, în condițiile în care prezenta cerere este formulată după . art. 2 și 60 ind.1 din Legea nr.192/2006 din coroborarea cărora rezultă că în prezenta cauză părțile erau obligate să participe la sedința de informare privind avantajele medierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S. SA IAȘI cu sediul în Iași, Șoseaua Națională, nr. 43, Iași în contradictoriu cu pârâtul C. C. cu domiciliul în Iași, ..116, ., .> Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 348,59 RON cu titlul de contravaloare servicii de salubritate prestate de reclamantă potrivit facturilor emise în perioada 11._ și suma de 85,06 RON cu titlul de penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 72,5 RON cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de mediere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013
PREȘEDINTE GREFIER
OII 11.04.2014 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
