Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 21288/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent Z. V. și pe intimat I. IAȘI-S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 02.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 3.07.2013, petentul Z. V., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. Iași, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.06.2013.
În motivare, petentul arată că nu i s-a arătat înregistrarea faptei; procesului verbal îi lipsesc mențiuni esențiale legate de organul din care face parte agentul constatator, locul încheierii procesului verbal și locul săvârșirii faptei, descrierea concretă a faptei și a împrejurărilor săvârșirii; agentul nu a ținut cont de eroarea maxim tolerată a cinemometrului și de faptul că măsurarea s-a făcut în regim de deplasare, viteza reală fiind astfel sub 100 km/h, atrăgând norme sancționatorii diferite, în acest context fiind nelegală suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.
În drept, OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, documentația aferentă faptei, proba testimonială cu martorul P. I., s-au anexat copie proces verbal și dovadă, copie CI, extras NML 021-05 din 23.11.2005.
La data de 31.07.2013, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea valabilității actului de sancționare.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, filele 28-32.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru petent proba testimonială cu audierea martorului P. I., pentru intimată proba cu planșa foto și înregistrarea video pe suport CD.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.06.2013 I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul Z. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, 6 puncte de penalizare și s-a procedat la reținerea permisului în vederea suspendării, pentru încălcarea dispozițiilor art.102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 22.06.2013 ora 00.06 pe DE583 Lețcani km 57+800m a condus auto Dacia cu nr._ către Iași cu viteza de 104 km/h control radar ( limita 50 km/h), autospeciala MAI34562.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat actul, fiind consemnată mențiunea „nu are (obiecțiuni)”.
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Contrar susținerii petentului, instanța constată că actul conține date suficiente cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator (agent I. M. din cadrul I. Iași – SR (Serviciul rutier) – BDNE (Biroul Drumuri Naționale și Europene ) și a faptei săvârșite (petentului i s-a imputat faptul că la 22.06.2013 ora 00.06 pe DE583 Lețcani km 57+800m a condus auto Dacia cu nr._ către Iași cu viteza de 104 km/h stabilită prin control radar, într-o zonă cu limitare la 50 km/h).
De asemenea, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art.16 al.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, fiind indicate cu prisosință toate elementele constitutive ale faptei contravenționale și împrejurările care îi puteau fi cunoscute agentului la momentul încheierii procesului verbal cu relevanță asupra existenței faptei și aprecierii gravității sale (petentului i s-a imputat faptul că la 22.06.2013 ora 00.06 pe DE583 Lețcani km 57+800m a condus auto Dacia cu nr._ către Iași cu viteza de 104 km/h stabilită prin control radar, într-o zonă cu limitare la 50 km/h), lipsa indicației jud. Iași din cuprinsul descrierii faptei nefiind un element de natură a infirma valabilitatea formală a actului. De asemenea, indicarea împrejurării că fapta s-a petrecut într-o zonă având limitată viteza la 50 km/h este suficientă pentru descrierea și încadrarea legală a faptei (iar menționarea localității Lețcani indică implicit circulația în interiorul localității), mențiunea privitoare la faptul că la momentul măsurătorii era noapte ar fi fost superfluă, având în vedere indicarea orei ca fiind 00.06, efectuarea măsurării din mers sau staționar (și a locului amplasării aparatului) nu este relevantă în descrierea faptei, ci doar în aprecierea corectitudinii măsurătorii la momentul examenului temeiniciei procesului verbal și numai dacă aparatul ar fi omologat și avizat metrologic doar pentru unul dintre cele două tipuri de măsurători.
În ceea ce privește împrejurările de fapt reținute în sarcina petentului, din probele administrate în cauză, respectiv planșa foto, raportul agentului constatator, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar (f.28-32), reiese că în data de 22.06.2013 ora 00.06 petentul a condus auto Dacia cu nr._ pe DE583 la km 57+800m în localitatea Lețcani, către Iași, cu viteza de 104 km/h pe sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
Instanța mai reține că aparatul utilizat pentru măsurarea vitezei autoturismului condus de petent este autorizat să funcționeze atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, după cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._ depus la dosar, funcționarea cinemometrului utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat fiind reglementată de Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05.
De asemenea, eroarea tolerată a aparatului radar inserată în art.3.1.1 și 3.1.2 din Norme se referă la cerințe metrologice pentru obținerea avizului metrologic, cerințe evaluate în condiții de simulare în laborator. Or, odată avizat metrologic un cinemometru, acesta este considerat ca indicând viteza reală a obiectului vizat, convenție firească, care este concordantă cu împrejurarea că eroarea tolerată poate apărea fie în plus, fie în minus, dar ea nu intervine cu necesitate, fiind astfel o chestiune de probabilitate, pe care legiuitorul o ia în considerare doar la momentul trasării condițiilor de avizare metrologică, ulterior acordând încredere deplină vitezei măsurate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform disp.art.102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Împrejurarea că petentul a circulat în localitatea Lețcani este confirmată și de declarația martorului petentului, care arată că la .>a fost oprit în vederea sancționării.
Însă, aprecierile martorului cu privire la faptul că nu crede că în localitate petentul a circulat cu 100 km/h, ci cu o viteză sub 100 km/h nu pot fi reținute de instanță ca având valoare probatorie. În condițiile în care fapta este considerată contravenție numai dacă este constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, proba contrară celei administrate în cauză de intimat trebuie să se supună acelorași rigori, aprecierile personale și subiective ale martorului neputând combate cu succes datele rezultate din planșa foto și înregistrarea video.
Astfel, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, reiese că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor art.102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002, acestuia fiindu-i aplicată amenda minimă și sancțiunea complementară a 6 puncte de penalizare (ce vor fi anulate în condițiile art.103 al.5 din OUG nr.195/2002), și fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării, în acord cu prevederile art. art.102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 și ținând cont de gradul sporit de pericol social al faptei, instanța apreciază procesul verbal ca legal și temeinic întocmit, în baza art.34 din OG nr.2/2001 urmând a respinge plângerea și a menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent Z. V., cu domiciliul în com. M., .. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. Iași - SR, cu sediul în Iași, jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică azi 9.10.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. M. T. L. M.
FDM/TLM/27.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
