Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2388/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2388/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 36729/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu de la 17 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2388
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL și pe pârâții V. M. și V. V. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la strigarea cauzei la ordine, raportat și la disp. art. 215 Cod procedură civilă, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că în urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris, potrivit disp. art. 962 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, nu au fost identificate alte cauze în care să fi fost formulate cereri de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect cu prezenta cauza.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.11.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții V. M. și V. V. A. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 736,08 lei reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, a sumei de 77,48 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta V. M. contractul de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, pentru o perioadă minimă de 1 lună, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen). Pârâta s-a obligat să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.3 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 736,08 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012. Pârâtul V. V. A. are calitatea de fidejusor în contractul de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, acesta renunțând în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâții V. M. și V. V. A. au depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă, prin care au arătat că sunt de acord parțial cu pretențiile reclamantei.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei susținând că nu au încheiat niciun contract cu această societate.
Au mai arătat pârâții că, în cazul în care există identitate între societatea reclamantă și ., sunt de acord cu achitarea parțială a debitului în valoare rectificată de 720,8 lei întrucât au achitat suma de 40 lei (aferentă a 40 luni ). Totodată, pârâții au arătat că sunt de acord cu plata penalităților de întârziere în cuantum de 74,30 lei. Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere acceptarea debitului până la primul termen de judecată, pârâții au solicitat respingerea cererii privind plata acestora, conform art. 454 Cod procedură civilă.
Prin formularul de răspuns, pârâții au solicitat și eșalonarea plății sumelor datorate.
În susținerea apărărilor formulate, pârâții au depus, în copie certificată, dovada depunerilor de numerar la BRD.
Reclamanta . ROMÂNIA SRL a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității sale procesuale active, iar pe fondul cauzei au reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Instanța a pus în discuția părților caracterul abuziv al clauzei cuprinse în art. 12.1 din contract.
Reclamanta a depus concluzii prin care a susținut că prevederile cuprinse în art. 12.1 din contract nu au caracter abuziv, Legea nr. 193/2000 nefiind aplicabilă. Contractul de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, încheiat de către părțile din prezenta cauză, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 17 alin.1 din Legea nr. 193/2000.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași motivat de faptul că această instanță este competentă să judece cauza indiferent de constatarea caracterului abuziv al clauzei atributive de competentă. Sunt aplicabile prevederile art. 113 punctul 3 Cod procedură civilă. Litigiul de față reprezintă o cerere privind executarea contractului de închiriere încheiat de către părți, iar locul prevăzut în contract pentru executarea obligației de plată este, potrivit art. 4.5 din contract, Iași. Excepția necompetenței teritoriale are caracter relativ și putea fi invocată numai de către pârâți, prin întâmpinare.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 Cod procedură civilă, fără o dezbatere orală, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâta V. M., în calitate de locatară, au încheiat contractul de închiriere . nr. 64 din 01.02.2012, având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâtul V. V. A. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâta (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești din Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâta V. M..
Nu poate fi primită susținerea reclamantei conform căreia nu prestează servicii, cât timp, potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultã produse, efectuatã în scopul satisfacerii unor necesitãți ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că localitatea Câmpulung, unde locuiesc pârâții, se află, conform Hotărârii Guvernului nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Instanța competentă urmează a analiza și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere valoarea redusă și părți pe reclamanta . ROMÂNIA SRL, CUI RO_, cu sediul procedural ales în IAȘI, LA C.. AV. D. B., ., județul Iași, și pârâții V. M., CNP_, cu ultimul domiciliu în localitatea Câmpulung, ..53, județul Argeș, și V. V. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Câmpulung, ..53, județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./18.03.2014, 5ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 102/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
