Evacuare. Hotărâre din 18-11-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 34251/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. F. și pe pârâtul B. L., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 Noiembrie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.09.2014 sub nr._, reclamanta B. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea ordonanței președințiale să dispună evacuarea pârâtului B. L. din imobilele situate în Iași, Fundac Călărași nr.7 și ., actual nr. 29A, cu ieșire în ..
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul este fratele său, locuiește împreună cu ea și cu mama părților, numita C. R., având un comportament violent față de acestea. La data de 05.09.2014, pârâtul a lovit-o pe mama sa întrucât aceasta a refuzat să-i dea bani. Numita C. R. a căzut într-o groapă și și-a fracturat trei degete. A doua zi, pârâtul a aruncat spre reclamantă cu un pet de 2 litri plin cu lapte. A mai susținut reclamanta că pârâtul bate noaptea în ușa dormitorului și nu le lasă să se odihnească. Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilele menționate mai sus pentru nu le pune viața în pericol.
A mai susținut că măsura evacuării este impusă și pentru prevenirea pagubelor pe care pârâtul le poate provoca.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 996 – art. 1001Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, acte de stare civilă, certificate medico-legale, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctului B. Al. P., decedat la data de 12.02.2013, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 13.12.1991 de către notariatul de Stat al Județului Iași, declarații olografe ale numitelor C. R., B. E., procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.05.2014 de către Poliția Locală Iași, extras de carte funciară, contracte încheiate cu furnizorii de utilități, decizia civilă nr. 1377 din 12.12.1997 pronunțată de către Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 2033/1997, sentința civilă nr. 7931 din 14.08.1992 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/92.
Pârâtul B. L. nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a procedat la audierea martorului P. G., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile reclamantei coroborate cu probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, potrivit art. 996 Cod procedură civilă, conform căruia instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, în conformitate cu prevederile textului legal amintit, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială și simplificată instituită de legiuitor pentru a se da posibilitatea ca, în situațiile cu caracter urgent, cei ce apelează la această procedură să poată obține luarea unor măsuri de natură a permite fie conservarea dreptului amenințat, fie prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea eventualelor obstacole la executare.
Din textul citat rezultă că pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența - impusă de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, vremelnicia - măsurile luate pe această cale având un caracter provizoriu, nedefinitiv precum și neprejudecarea fondului.
Instanța, examinând sumar cauza dedusă judecății, reține că aparența dreptului este în favoarea ambelor părți, care sunt frați, având calitatea de moștenitori (descendenți de gradul I) de pe urma defunctului B. P., decedat la data de 12.02.2013, astfel cum rezultă din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr._ din 01.03.2013 (fila 12). În masa succesorală lăsată de către defunctul B. P. se află și dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în Iași, ., actual nr. 29A, cu ieșire în ., județul Iași (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din 13.12.1991 de către Notariatul de Stat al Județului Iași – fila 15) și în Iași, Fundac Călărași nr. 7 (conform certificatului de moștenitor nr. 16 din 26.01.1957 – fila 14).
Autorul părților era proprietarul exclusiv al apartamentului de la etajul imobilului situat în Iași, .. 7 și deținea în proprietate comună pe cote părți și forțată, împreună cu numiții D. V. și D. M. (titulari ai dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului situat la parterul imobilului menționat mai sus) tavanul, fațada, fundațiile, acoperișul, intrările și instalațiile comune (astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 1377 din 12.12.1997 pronunțată de către Curtea de Apel Iași în cauza cu nr. 2033/1997 – fila 53).
Reclamanta a invocat, în susținerea cererii de evacuare a pârâtului, pe calea procedurii ordonanței președințiale, comportamentul violent al fratelui său în raport cu toți membrii familiei. A mai susținut că măsura evacuării este impusă și pentru prevenirea pagubelor pe care pârâtul le poate provoca prin distrugerea scărilor, scoaterea geamurilor de la clădire, împiedicarea celorlalți membri ai familiei să așeze în ordine lemnele de foc, consumarea utilităților fără achitarea contravalorii acestora, luarea forțată a sumelor de bani ce aparțin reclamantei și mamei părților, aruncarea pietrelor de la etaj. Reclamanta a susținut că nu se poate realiza o ieșire din indiviziune întrucât terenul aferent construcției din Iași, Fundac Călărași este ocupat de familiile ce locuiesc la parter.
Martorul P. G. a arătat că pârâtul B. L. îl împiedică să efectueze activitățile pentru care este solicitat de către reclamantă. Astfel, pârâtul distruge ceea ce a construit martorul, aruncă jos cărămizile, ține ușile închise și nu permite nimănui să repare ceva în casă, nu permite înlocuirea parchetului deteriorat, efectuarea curățeniei în curte, repararea fațadei imobilului, aranjarea lemnelor tăiate de către martor. S –a mai susținut că pârâtul aduce câini din stradă, iar reclamanta este obligată să le dea mâncare. Martorul a mai arătat că în prima cameră din imobil este foarte multă mizerie și că pârâtul a ținut în baie un porumbel, astfel încât nimeni nu avea acces la baie. Martorul audiat a învederat că această situație durează de mai bine de 5 ani.
Instanța constată că martorul nu cunoaște nimic în legătură cu pretinsele acte de violență pe care le-ar fi săvârșit pârâtul împotriva reclamantei. De asemenea, a susținut că pârâtul nu consumă băuturi alcoolice.
Măsura evacuării ce se cere a fi dispusă, deși nu este o măsură vremelnică, poate fi luată pe calea ordonanței președințiale, atunci când este necesară în vederea restabilirii situației de fapt, anterioară săvârșirii de către pârât a unor acte abuzive.
Cu toate acestea, având în vedere cota din dreptul de proprietate deținută de către fiecare dintre părți, nedovedirea actelor de violență pretins săvârșite de către pârât, precum și împrejurarea că opoziția pârâtului la efectuarea lucrărilor de reparații la imobilul în care locuiesc părțile durează de mai bine de 5 ani, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și neprejudecării fondului, prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, situația existentă între părți putând fi soluționată prin ieșirea din indiviziune a acestora cu privire la imobilul asupra căruia autorul lor, defunctul B. P., avea un drept de proprietate exclusivă.
Așadar, nefiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta cerere, promovată pe calea ordonanței președințiale, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată, pe calea ordonanței președințiale, de către reclamanta B. F., CNP_, cu domiciliul în Iași, Fdt. Călărași nr.7, județul Iași în contradictoriu cu pârâtul B. L., cu domiciliul în Iași, Fundac Călărași nr. 7 și Iași, ., actual 29A, cu ieșire în ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./18.11.2014, 5ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-10-2014, Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
