Plângere contravenţională. Sentința nr. 1225/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1225/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 27690/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 1225/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta B. I. și pe intimatul I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, pentru a acorda părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28 august 2013 sub nr._ petenta B. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului verbal . nr._/21.08.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile formulate, și din toată coloana de mașini în care circula a ales să o oprească și să o sancționeze doar pe ea. A mai susținut că nu au fost indicate datele de identificare ale celor doi pietoni care se aflau în traversarea străzii și nici nu s-a consemnat sensul de mers pe care se aflau pietonii. Era singură în autoturism, apreciind că ar fi corect și echitabil să fie audiat un martor imparțial. A invocat prezumția de nevinovăție.
Plângerea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 31 OG 2/2001 iar în dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, anexând în copie procesul verbal contestat. S-a solicitat și judecarea în lipsă.
Potrivit art. 19 OUG nr. 80/2013,privind taxele de timbru plângerea contravențională a fost legal taxată, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că, sancțiunea a fost aplicată în mod legal. Întâmpinarea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, precum și HG nr. 1391/2006, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă s-a cerut judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului. În dovedire, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator (fila 24).
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
În raport de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, petenta a formulat concluzii scrise, pronunțarea fiind amânată pentru data de 29.01.2014.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2013, se reține că petenta a condus autovehiculul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare IS 07 dinspre . . trecerea de pietoni din intersecția cu . a oprit pentru a acorda prioritate de trecere la doi pietoni care traversau de la dreapta la stânga, determinându-i să se oprească, trecerea fiind marcată corespunzător, faptă prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b OUG. nr. 195/2002 și sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisul de conducere în vederea suspendării conform dispozițiilor art. 111 alin. 1, lit. c OUG 195/2002 R, pe o perioadă de 30 de zile. Procesul-verbal este semnat de contravenientă, fără obiecțiuni.
În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentei la data de 21.08.2013, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 28.08.3013.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că acesta reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Față de criteriile anterior precizate, reținând că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de către agentul intimatului, instanța apreciază că procesul verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative. Pe cale de consecință, în prezenta cauză, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este petenta.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:…b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Instanța notează că agentul constatator nu a reținut în procesul verbal sensul de mers pe care se aflau cei doi pietoni, reținându-se, doar faptul că, erau angajați în traversare de la stânga la dreapta. În lipsa unor probe, care să arate cu exactitate cum s-a desfășurat evenimentele, instanța nu poate stabili, dacă cei doi pietoni se angajaseră în traversare regulamentar și dacă se aflau pe sensul de mers al petentei. Așadar au fost încălcate dispozițiile art. 17 OG 2/2001, potrivit cărora procesul verbal trebuie să cuprindă „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei”.
În acest context instanța reține că susținerile petentei sunt reale, în speță nefiind realizat conținutul constitutiv al contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentă și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 21 august 2013 de către agentul constatator al intimatului, exonerându-o pe petentă de plata amenzii stabilită în sarcina sa prin procesul-verbal anulat, anulându-se toate măsurile dispuse prin acesta, inclusiv măsura reținerii permisului de conducere.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă și în concordanță cu principiul disponibilității, instanța va constat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. I., CNP_, cu domiciliul în Iași, .. 3sc. Bet. 4, ., și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, .. 18-20, cod_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cod fiscal_, cont bancar RO17TREZ406503XXX000634, cu sediul în Iași, .. 6, județ Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21 august 2013.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 21 august 2013. Exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecată..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./24.02.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1222/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3595/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
