Plângere contravenţională. Sentința nr. 1844/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1844/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 31561/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 06.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1844
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. D. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 30.01.2014 și ulterior pentru astăzi, 06.02.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul A. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/11.09.2013 și a procesului-verbal . nr._/11.09.2013 întocmite de către Postul de Poliție Movileni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
În motivare petentul a precizat că procesele-verbale sunt nelegale și netemeinice.
A menționat că martorul din lucrări are calitatea de agent constatator, contrar dispozițiilor art. 19 al. 2 din OUG 2/2001, acesta participând împreună cu celălalt agent la efectuarea controlului asupra actelor și asupra mașinii. De asemenea, nu au fost respectate prevederile art. 20 din OUG 2/2001, întrucât agentul constatator a încheiat două procese-verbal, cu privire la fapte constatate în același timp.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, a menționat că deși a fost sancționat cu avertisment pentru faptul că în autorizație nu fusese menționat vânatul, i s-a aplicat sancțiunea complementară a anulării autorizației de deținere și folosire armă, mult prea severă raportat la gravitatea contravenției.
De asemenea, a fost sancționat cu o amendă prea aspră pentru faptul că arma nu se afla în toc, deși era frântă și nu avea muniție în ea.
Au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu un martor, la această din urmă probă renunțând ulterior.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, Lg. 295/2004, Lg. 407/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu un martor, care a fost audiat de către instanță.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.09.2013, a fost sancționat cu amendă petentul, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 al. 1 lit. b din Lg. 407/2006, constând în faptul că, în data de 09.09.2013, a participat la vânătoare și nu a trecut în autorizație vânatul recoltat.
De asemenea, prin procesul-verbal . nr._/11.09.2013, a fost sancționat petentul cu avertisment și sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere și folosire a armelor, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 al. 1 lit. a din Lg. 295/2004, reținându-se că, în data de 09.09.2013, nu a respectat dispozițiile legale privind transportul armelor și munițiilor, arma nefiind introdusă în toc.
Instanța constată că procesele-verbale au fost legal întocmite, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește nulitățile relative invocate de către petent, de reține că acesta nu a dovedit că din cauza acestora ar fi suferit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea proceselor-verbale, motiv pentru care se constată că nu produc efecte în cauză.
Referitor la temeinicia proceselor-verbale, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor.
Astfel, în ceea ce privește procesul-verbal . nr._/11.09.2013, petentul, în plângere, nu a negat că vânatul nu era trecut pe autorizație, precizând că dintr-o eroare a procedat în acest mod.
Conform art. 39 lit. z1 din Lg. 407/2006, fără a se aduce atingere prevederilor art. 37 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007, cu modificările și completările ulterioare, este interzisă completarea necorespunzătoare a autorizațiilor de vânătoare.
Totodată, conform art. 48 al. 1 lit. b, constituie contravenție încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 39 lit. z1 și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 750 lei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii pentru acestă contravenție, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a dovedit că petentul ar mai fi fost anterior sancționat pentru contravenții similare și având în vedere, totodată, că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În ceea ce privește procesul-verbal . nr._/11.09.2013, de asemenea, petentul nu a negat că arma nu se afla în toc, precizând că însă că acesta nu avea muniție și era frântă.
Cf. art. 36 al. 1 lit. a din Lg. 295/2004, pentru transportul armelor de vânătoare, pentru care s-a acordat deținătorului dreptul de a le purta și folosi, de la domiciliul sau reședința acestuia la locul unde urmează să se desfășoare vânătoarea potrivit legii armele trebuie ținute în toc sau husă, asigurate și neîncărcate cu muniție.
Cf. art. 129 pct. 16, constituie contravenție, transportul armelor de vânătoare fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 36 alin. (1).
Cf. art. 130 al. 2 lit. b, se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, contravențiilor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14 - 16, 19 și 52.
Așadar, se constată că sancțiunea complementară se aplică în mod obligatoriu, alături de sancțiunea principală, în situația de față cea a avertismentului, în cazul săvârșirii contravenției anterior menționate, aceasta neavând caracter facultativ.
Față de situația reținută, instanța va respinge excepția nulității proceselor-verbale ca nefondată, va admite plângerea în parte, va anula în parte procesul-verbal . nr._/11.09.2013, doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii, pe care o va înlocui cu avertisment și va menține procesul-verbal . nr._/11.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității proceselor-verbale . nr._/11.09.2013 și . nr._/11.09.2013, ca nefondată.
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul A. D., C.N.P._, cu domiciliul în .. Iași în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI și în consecință:
Anulează, în parte, procesul-verbal . nr._/11.09.2013 întocmit de către Postul de Poliție Movileni, doar în ceea ce privește amenda contravențională aplicată, în cuantum de 500 lei, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Menține procesul-verbal . nr._/11.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/24.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6769/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4559/2014.... → |
|---|
