Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 23465/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. C. S.R.L. și pe intimat C.N.A.D.R. SA- C., având ca obiect plângere contravențională .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 19.11.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 27 iunie 2014, sub număr dosar _, petenta C. C. S.R.L. in contradictoriu cu Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 2 iunie 2014.
În fapt, petenta a arătat că, in data de 16 iunie 2014, a primit la sediul sau procesul verbal prin care i se aducea la cunoștintă faptul că vehiculul cu număr de inmatriculare_, a circulat la data de 17 ianuarie 2014, ora 19.06, pe DN7, km 585+800 m, in Nadlac, jud. A., fără a deține rovinieta.
A invocat petenta că procesul verbal este lovit de nulitate, intrucat nu respectă conditiile prevazute de art. 17 din Ordonanta 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. In acest sens, a arătat petenta că lipsește semnatura agentului constatator, iar faptul că procesul verbal a fost generat si semnat in forma electronică, nu este suficient pentru ca acesta să indeplineasca conditiile de valabilitate.
A mai invocat că semnatura electronică este valabilă strict pentru trimiterea informației prin mijloace informatice.
In drept, a invocat prevederile O.G. 2/2001, Legea nr. 455/2001 si O.G. 15/2001.
A solicitat judecata plângerii in lipsa reprezentantului petentei.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că vehiculul cu număr de inmatriculare_, aparținând societății C. C. S.R.L. a circulat la data de 17 ianuarie 2014, ora 19.06, pe DN7, km 585+800 m, pe raza localitatii Nădlac, jud. A., fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care la data de 2 iunie 2014 s-a intocmit procesul verbal . nr._ din 2 iunie 2014.
Potrivit art. 1 alineat 2 din O.G. nr. 15/2002, Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe rete aua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si denumarul de axe, dupa caz.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
In ceea ce priveste semnătura electronică, a arătat că procesul verbal este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice
În drept, a invocat O.G. 2 din 2001, OUG 15/2002, Legea nr. 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010 (Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.)
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate R. G., procesul verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal și certificat de inregistrare C. C. (filele nr. 6-10).
Intimatul a depus la dosar plansa foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnatură electronică și dovada de comunicare a procesului verbal (filele nr. 18-23).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 2 iunie 2014, s-a reținut că, vehiculul cu număr de inmatriculare_, aparținând societătii C. C. S.R.L. a circulat la data de 17 ianuarie 2014, ora 19.06, pe DN7, km 585+800 m, pe raza localitatii Nadlac, jud. A., fără a deține rovinieta valabila.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzuta de art. 8 alineat 1 din O.G. nr. 15/2002, privind verificarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Procesul verbal a fost comunicat societății petente la data de 19 iunie 2014.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 2 iunie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Procesul verbal nu este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, având în vedere că a fost semnat electronic de agentul constatator, astfel cum s-a menționat expres în cuprinsul actului sancționator, fiind îndeplinite condițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie, si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Or, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Actul normativ indicat trebuie interpretat sistematic, fără a putea face abstracție de articolele subsecvente, respectiv art. 6 și 7 din aceeași lege, unde se prevede expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune. Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., se reține că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, A. A. M. îndeplinind funcția de agent constatator în cadrul CNADNR SA București C. pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege astfel cum rezultă din copia autorizației de control valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale.
In consecință, instanța constată ca au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnături.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, se constată că fapta descrisă în procesul verbal întrunește elementele constitutive al contravenție prev. de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Conform art. 8 din O.G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români,categorie în care intră conform art. 1 al. 1 lit. b persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petenta se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
In speță, petenta nu a invocat motive care sa privească temeinicia procesului verbal si nici nu a contestat fapta reținută, singura critică pe care s-a bazat plângerea fiind invocarea nulității absolute pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 750 lei, în limitele legii si nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. C. SA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. C. S.R.L.,cu sediul in Iași, ., nr. 45, jud. Iași, J_, CUI RO22146644, împotriva procesului verbal .>R14 nr._ din data de 02.06.2014, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul in București, Sector 6, .. 401 A, CUI_, J40/552/15.01.2004, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2014.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. și tehnored.: I.E.R. – 22 decembrie 2014 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7169/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2685/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
