Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 14021/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Potrivit procesului verbal de incidență nr. 685/22.10.2014 întocmit de judecătorul delegat pentru evidența incidentelor procedurale, președintele completului de judecată C30, d-na judecător Z.-L. M.-O., este înlocuită de d-na judecător H. L., potrivit listei de permanență.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. Iași - Direcția Control Intern și Managementul Calității -Serviciul Control Intern, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată.
Verificându-și competența de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă instanța apreciază necesară o durată estimativă de o zi pentru cercetarea procesului.
Apreciind asupra mijloacelor de probă solicitate în cauză, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constata următoarele:
Prin plângerea reînregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.04.2014 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție nr._ din 8.04.2014.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal conține mențiuni eronate, incomplete sau care lipsesc. Adresa punctului de lucru este greșită, procesul verbal s-a întocmit în birou și nu la adresa arătată în act, nu a fost făcută descrierea exactă a faptei mai ales că în somația nr._ din 11.03.2014 se specifică la secțiunea am constatat următoarele, activitate de alimentație publică.
În drept a invocat OG nr. 2 din 2001.
Aferent plângerii s-au depus copii înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționarea a contravenției, adresa nr._ din 8.04.2014, somația nr._ din 11.03.2014, rezoluția nr. 1162 din 2.02.2010, actul constitutiv al ..
Intimatul a formulat întâmpinare in cauza prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, reiterând temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza întocmirii procesului verbal. A arătat că înainte de întocmirea procesului verbal agentul constatator s-a deplasat la punctul de lucru al societății, dovada fiind și somația semnată de un angajat al acesteia și copie de pe bonul fiscal din care rezultă comercializarea de băuturi alcoolice, astfel că atât ora de pe bon cât și cea de pe somație, toate sunt o dovadă în plus că cele menționate corespund realității.
La dosar a fost înaintată de către intimata si documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Petenta nu a depus răspuns întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 8 aprilie 2014 încheiat de către intimatul Primarul Mun. Iași s-a reținut ca în urma controlului efectuat la 11.03.2014 la ora 10,42 în Iași, B-l Dacia, nr. 36, s-a constatat desfășurarea unei activități de alimentație publică fără a deține autorizație de funcționare eliberată de primărie în condițiile art. 268 al. 6 din Legea nr. 571 din_. In consecința s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 1 lit. a și sancționată de art. 2 al. 1 din Legea nr. 12 din 1990, pentru care i-a fost aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 2800 lei și s-a dispus . 30 zile.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 12 din 1990, următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;
La art. 268 al. 6 din Legea nr. 571 din 2003 se arată că autorizația privind desfășurarea activității de alimentație publică, în cazul în care comerciantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege, se emite de către primarul în a cărui rază de competență se află amplasată unitatea sau standul de comercializare.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal, conform art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal contestat instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Fapta a fost suficient descrisă, adresa menționată este cea corectă, petenta având un singur punct de lucru la adresa indicată în procesul verbal. Agentul constatator a efectuat controlul la punctul de lucru dar are posibilitatea de a întocmi procesul verbal și în alte locuri, acesta nereprezentând motiv de nelegalitate.
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal. Petenta nu a contestat faptul că a desfășurat activitate de alimentație publică la punctul de lucru și nici nu s-a conformat dispozițiilor legale, de a obține autorizația prevăzută de art. 268 al. 6 din Legea nr. 571 din 2003. Agentul constatator a depus copie de pe bonul fiscal emis de petentă care atestă desfășurarea activității de alimentație publică la punctul de lucru al acesteia la data de 11.03.2014.
Se mai constată din înscrisurile depuse de intimat că anterior aplicării sancțiunii, petenta a fost somată pentru . aceasta nu s-a conformat.
Anterior CEDO a subliniat prin jurisprudenta sa ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petenta având posibilitatea de a se apăra prin formularea plângerii de față si administrarea oricăror probe pe care le-a considerat necesare. Fapta a fost constatata de agent in mod direct, agent constatator care se afla in îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, iar petenta nu a administrat nici un fel de probe pentru a combate susținerile acesteia.. In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, de împrejurarea că nici după constatarea agentului petenta nu a efectuat demersuri în vederea obtinerii autorizatiei de funcționare, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social .
În aceste conditii, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în L. Cetățuii, ., CUI_, prin reprezentant legal B. P., în contradictoriu cu intimatul M. Iași, împotriva procesului-verbal cu nr._ întocmit la data de 8 aprilie 2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28.10.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 21.11.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8092/2014. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4760/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
