Plângere contravenţională. Sentința nr. 2377/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2377/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 30492/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2377
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenții . și I. V. și pe intimatul I. P. SITUAȚII DE URGENTA AL JUDETULUI IASI M. G. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 Februarie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 23.09.2013 sub numărul_, petenta S.C. V. C. S.R.L. și petenta I. V. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 de către intimatul I. pentru Situații de Urgență al Județului Iași „M. G. S.”.
În motivare, s-a susținut că, deși obiectul controlului desfășurat de către ISU Iași l-a constituit activitatea desfășurată de către S.C. V. C. S.R.L., iar neregulile pretins constatate vizau activitatea acestei societăți, persoana sancționată a fost persoana fizică I. V. și nu persoana juridică. Or, petenta I. V. nu a săvârșit nicio abatere contravențională și nu putea fi sancționată contravențional în această calitate.
S –a mai arătat că societatea își desfășoară activitatea în domeniul desfacerii buteliilor GPL din anul 1995, iar potrivit dispozițiilor legale aplicabile la momentul respectiv (NP 018/1997) pentru un volum mai mic sau egal cu 60 unități (butelii) nu era necesară autorizația invocată de către intimat. Singura condiționare era existența unui contract de comodat (de folosință) încheiat cu SNP Petrom S.A. București prin Sucursala acesteia PECO Iași. Or, contractul de comodat inițial cu SNP Petrom care a expirat în cursul anului 1999, a fost reînnoit și este în vigoare.
Prin plângerea contravențională s-a mai arătat că o eventuală încălcare a prevederilor art. 30 alin.1 din Legea nr. 307/2006, poate fi reținută doar în situația în care se constată o nouă lucrare, o dezvoltare a celei existente, o modernizare ori o schimbare a destinației unei construcții/instalații deja existente, ceea ce nu se poate reține în prezenta cauză. S.C. V. C. S.R.L. a mai fost verificată sub aspectele apărării contra incendiilor, fiind întocmit procesul-verbal de control nr._/21.09.2012, prin care nu s-a reținut lipsa autorizației/avizului ISU Iași pentru desfășurarea activității de desfacere a buteliilor GPL. Societatea a întreprins demersurile necesare în vederea obținerii autorizării activității sale, situație ce rezultă din factura nr. 15/05.09.2013.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentele au depus, în copie certificată, procesul-verbal de control din 06.09.2013, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013, procesul-verbal de control din 21.09.2012, factura . nr. 015 din 05.09.2013.
Intimatul I. pentru Situații de Urgență al Județului Iași „M. G. S.” nu a formulat întâmpinare, dar a solicitat, prin reprezentant, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. V. C. S.R.L.
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 intimatul I. pentru Situații de Urgență al Județului Iași „M. G. S.” a constatat, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. V. C. S.R.L. din ., județul Iași, funcționa un punct de livrare către populație a buteliilor cu GPL, fără a deține autorizație de securitate la incendiu, fiind încălcate prevederile art. 30 alin.1 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei I. V. amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. V. C. S.R.L., invocată din oficiu, instanța o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Având în vedere faptul că persoana sancționată contravențional a fost petenta I. V., nu și petenta S.C. V. C. S.R.L., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. V. C. S.R.L. și va respinge plângerea contravențională formulată de aceasta ca fiind promovată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la plângerea contravențională formulată de către petenta I. V. instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 30 alin.1 și 2 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, conform cărora începerea lucrãrilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora se fac numai dupã obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, dupã caz. Nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendã de la 2.500 lei la 5.000 lei (art. 44, IV, lit.h din Legea nr. 307/2006).
Deși reține temeinicia observației agentului constatator conform căreia în vederea livrării buteliilor cu GPL către populație, era necesară autorizația de securitate la incendiu, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, obligația solicitãrii și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor prevãzute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanțeazã și realizeazã investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, dupã caz, beneficiarului investiției.
Având în vedere că reprezentanții intimatei au desfășurat controlul în urma căruia au încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, la sediul S.C. V. C. S.R.L. din ., județul Iași, aceasta este cea care avea și obligația solicitării și obținerii autorizației de securitate la incendiu.
În aceste condiții, apreciind că, în mod eronat, s-a reținut calitatea petentei I. V. de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 44, IV lit. h din Legea nr. 307/2006, instanța apreciază ca întemeiată prezenta plângere contravențională, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, urmează să o admită și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. V. C. S.R.L., invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. V. C. S.R.L., CUI_,cu sediul în ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență al Județului Iași „M. G. S.”, cu sediul în Iași, ..59, județul Iași, ca fiind promovată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta I. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul Iași în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență al Județului Iași „M. G. S.”, cu sediul în Iași, ..59, județul Iași.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.09.2013 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 21.03.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2014, Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5328/2014. Judecătoria... → |
|---|
