Plângere contravenţională. Sentința nr. 3743/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3743/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 39129/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3743/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent D. G. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns petenta, personal, pentru intimată, consilier juridic Z. G., care depune delegație la dosarul cauzei și martorul H. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul H. C., fiind executat mandatul de aducere emis pe numele acestuia, cu ajutorul organului de poliție, iar în vederea administrării probei testimoniale, instanța procedează la legitimarea acestuia.
Petenta învederează instanței că martorul este chiar persoana cu care a avut conflictul.
Instanța pune în vedere petentei faptul că potrivit dispozițiilor legale este obligatorie audierea martorului asistent.
Se procedează la administrarea probei testimoniale a martorului H. C., conform dispozițiilor art. 192 și următoarele C.pr.civ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Petenta solicită audierea domnului polițist C. C. întrucât numai el știe despre ce este vorba . Susține că nu dorește să vorbește cu reprezentantul intimatului prezent în sala de ședință, întrucât el nu știe despre ce este vorba. Solicită audierea domnului polițist C. C. deoarece nu a luat atitudine atunci când a fost jignită de martorul H.. Se întreabă de ce polițistul nu a știut că terenul cumpărat de H. a fost al fratelui mamei sale, care după primirea banilor a fost bătut.
Apărătorul intimatei se opune la audierea martorului solicitat de către petentă întrucât teza probatorie nu are legătură cu prezenta cauză, iar potrivit dispozițiilor legale agentul constatator nu poate fi audiat în calitate de martor.
Având în vedere teza probatorie invocată de către petent cu privire la audierea martorului agent de poliție C. C., instanța respinge cererea de administrare a probei testimoniale cu acest martor ca nefiind utilă cauzei.
În temeiul art. 244 N.C.pr.civ și art. 392 N .C.pr.civ, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta susține că domnul polițist C. mai are un coleg și poate fi adus la instanță. Se întreabă de ce agentul de poliție s-a dus la o vecină care a fost deranjată de faptul că s-a dus la ea.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului cu proba testimonială a colegului agentului de poliție C. întrucât nu este utilă cauzei.
Petenta solicită anularea procesului verbal din 26.05.2013. Susține că amenda a fost dată pentru că a sunat la 112. Se odihnea și a fost deranjată de martorul H. care muta niște pavele.Tocmai când se odihnește este deranjată de martorul H. care face zgomot cu mașina, claxonează .
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic. Cele constatate de agentul de poliție sunt confirmate și de înscrisuri. Solicită menținerea sancțiunii amenzii.
În temeiul art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la 10.10.2013 petenta D. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/26.09.2013 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Iași întrucât a fost amendată nejustificat.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, alte înscrisuri. A fost audiat martorul H. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției indicat s-a reținut că la data de 26.09.2013 ora 17, petenta i-a adresat cuvinte jignitoare lui H. C. și soției acestuia în timp ce se aflau în ., provocând și indignarea trecătorilor. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 700 RON pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu potrivit art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta s-a limitat la a nega situația de fapt reținută de agentul constatator fără a prezenta o altă perspectivă concretă asupra acesteia și fără a aduce vreo probă în sens contrar. Din mențiunea privind refuzul petentei de a semna procesul verbal, necontestată, rezultă că agentul constatator s-a deplasat la fața locului iar din
declarația martorului H. rezultă de asemenea că agentul constatator a perceput nemijlocit conduita inadecvată a petentei. În consecință, instanța va da eficiență prezumției de temeinicie de care se bucură proces verbal ca act întocmit de un agent al unei instituții publice aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu soluție prin care, fiind pe deplin respectate drepturile apărării și considerând sancțiunea pecuniară aplicate, care nu este una exorbitantă, nu se aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de care petenta a beneficiat.
Pentru aceste motive instanța apreciază că plângerea este nefondată și se impune respingerea ei ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta D. G., cu domiciliul în Iași, . împotriva procesului verbal de contravenție PA_/26.05.2013 întocmit de intimata I. Iași, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 12.03.2014.
Președinte, Grefier,
OII 31.07.2014 4 ex Pt Grefier, aflat în C.O. semnează Grefier Șef
Secție civilă
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5775/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
