Plângere contravenţională. Sentința nr. 4376/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4376/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 9566/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4376
Ședința publică din 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S. E. S.R.L. – la sediul Societății Profesionale de Asistență, Consultanță și Reprezentare Juridică IRA Expert Consulting S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională – completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă consilier juridic Lenesche, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- preliminar ședinței de judecată, Tribunalul Iași a înaintat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Iași.
Cons. jur. Lenesche pentru petentă depune la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de completare dispozitiv.
Cons. jur. Lenesche pentru petentă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată având în vedere că instanța a admis plângerea în parte cu privire la prima contravenție și se impune obligarea intimatei la restituirea sumei de 4.000 lei, sumă ce a fost achitată conform ordinelor de plată anexate la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare pe cererea de completare dispozitiv.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de completare de față constată următoarele:
Prin cererea de completare depusă la 7 ian.2014 petenta S.C. S. E. S.R.L. a solicitat completarea hotărârii Sentința civilă nr._/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ în ceea ce privește cererea acestei de obligarea a intimatei la restituire amenzii achitate, față de soluția dată plângerii de anulare în parte a procesului verbal.
Cererea de completare este scutită de la plata taxelor de timbru.
În drept s-au invocat prevederile art.444 NCPC și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La primirea cererii instanța a fixat termen de judecată în ședință publică cu citarea părților, intimata cu duplicatul cererii de completare formulată de petentă .
Intimata a depus la dosar la data de 20.01.2014 precizare privind alegerea de sediul, nu a exprimat un punct de vedere asupra cererii de completare formulată.
Din oficiu instanța a dispus restituirea la instanța de fond a dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei completare s-a solicitat.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.03.2013 petenta S.C. S. E. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL N-E III- MUN. SUCEAVA, anularea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/04.03.2013.
În motivarea plângerii petenta a formulat o . critici de nelegalitate cu privire la procesul verbal iar, în finalul plângerii, s-a solicitat ca în ipoteza admiterii acesteia intimata să fie obligată la restituirea amenzi de 8000 lei achitate de petentă conform ordinelor de plată depuse la dosar.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Instanța a încuviințat părților probe cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/20.09.2013 instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL N-E III- MUN. SUCEAVA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/04.03.2013.
S-a dispus anularea în parte a procesului verbal contestat, în ceea ce privește reținerea în sarcina petentei a faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 pct.17 din O.G. nr.37/2007 și sancționată în baza art.9 alin.1 lit.a ) din O.G. nr.37/2007.
Instanța a omis atât în considerentele sentinței cât și în dispozitiv a se pronunța asupra capătului de cerere vizând obligarea intimatei la restituire amenzii de 8000 lei achitate de pârâtă în termen de 48 ore conform celor două ordine de plată anexate în dovedire plângerii (f.6 dosar).
În drept conform art.444 NCPC „Completarea hotărârii”- „(1)Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător„
În raport de textul de lege menționat și de omisiunea pronunțării, instanța găsește cerere de completare întemeiată.
Deliberând asupra cererii de obligare a intimatei la restituirea sumei de 8000 lei amendă achitată de petentă conform celor două ordine de plată depuse la dosar, instanța constată caracterul parțial întemeiat al acesteia pentru următoarele motive:
Conform mențiunilor de la pct.4.1 al procesului verbal (f.21 ds) coroborate cu celor două ordine de la plată depuse la fila 6 dosar petenta a achitat în contul intimatei, în termen de 48 h, suma de 1200 lei reprezentând 30% din ½ din minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru fapta contravențională în privința căreia instanța a anulat actul de sancționare.
În raport de soluția dată plângerii se impune așadar obligarea intimatei, care a încasat această sumă, la restituirea sa către petentă.
Nu este însă întemeiată și va fi respinsă solicitarea petentei de obligare a intimatei la plata sumei de 6800 lei (diferența până la suma de 8000 lei) în condițiile în care procesul verbal nu a fost anulat pentru ce-a de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentei iar în ceea ce privește diferența de 70 % din ½ din minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru fapta contravențională în privința căreia instanța a anulat actul de sancționare a fost achitată în contul trezoreriei Statului, făcându-se venit la bugetul de stat și nu al intimatei.
Pentru motivele expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta S.C. S. E. S.R.L. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Profesională de Asistență, Consultanță și Reprezentare Juridică IRA EXPERT CONSULTING S.R.L., în mun. Iași, ..36, ., mezanin, cam.11, județ Iași, de completare a Sentinței civile nr._/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași, astfel:
Obligă intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL N-E III - MUN. SUCEAVA, cu sediul ales în mun. Suceava, ..16, județ Suceava, la restituirea către petentă a sumei de 1200 lei reprezentând 30 % din ½ din minimul special al amenzii contravenționale (8000 lei), aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 pct.17 din O.G. nr.37/2007 și sancționată prin dispozițiile art.9 alin.1 lit.a ) din O.G. nr.37/2007.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la restituirea sumei de 6800 lei reprezentând diferență amendă achitată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării către părți a prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 25 martie 2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red./Tehnored. C.E.D./G.J.
04.04.2014 / 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4518/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
