Plângere contravenţională. Sentința nr. 6155/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6155/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 18737/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6155/2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . IAȘI-PRIN REPREZENTANT LEGAL BADILIȚA F. G. și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 4 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 11.06.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petenta . impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 236/2013, solicitand anularea acestuia.
In fapt motiveaza petenta ca a fost sanctionata contraventional pentru ca nu a incheiat contract de munca pentru numita R. S., insa aceasta nu avea calitate de angajat la momentul controlului. Sustine ca numita R. S. era in magazin pentru ca avea intalnire cu patronul societatii.
Precizeaza ca desi i s-a explicat acest lucru, inspectorul de munca nu a tinut cont de acest lucru.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 32 din OG 2/2001 si ale legii 53/2003.
Prin plangerea formulata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu martori.
Plangerea, formulata in termen legal si scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG 2/2001, a fost insotita de imputernicire avocatiala si de copii dupa proces verbal de control si proces verbal de contraventie.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In esenta sustine ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, ca fapta a fost constatat nemijlocit de inspectorul de munca si ca numita R. S. a dat declaratie ca nu a semnat contract de munca.
Sustine de asemenea ca fapta a fost corect individualizata, ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ care se bucura de prezumtia de temeinicie.
In drept a invocat dispozitiile codului de procedura civila, ale OG 2/2001 si ale legii 53/2003.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Intampinarea a fost insotita de copii dupa procesul verbal de control, procesul verbal de contraventie si de fisa de identificare.
In raspunsul la intampinare, petenta sustine ca . controlului nu era incheiat contract de munca si asta pentru ca in acea zi era stabilita intalnirea cu patronul societatii.
Invedereaza ca in declaratia de la dosar, inspectorul de munca a completat ce a vrut si nu a tinut cont de ceea ce i s-a adus la cunostinta.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a administrat, la cererea petentei, proba cu inscrisuri si audierea martorei M. N., iar la cererea intimatei proba cu inscrisuri.
S-a dispus citarea numitei R. S., in calitate de martor.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contraventie . nr. 236/2013, petenta a fost sanctionata contraventional pentru ca a primit la munca pe numita R. S., fara a-i intocmi contract individual de munca in forma scrisa anterior inceperii activitatii.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 260 din codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Din probele administrate în cauză, respectiv martorele M. N. și R. S., rezultă că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. Astfel, numita R. S. se afla în incinta societății comerciale la momentul controlului, însă nu presta activitate ca vânzătoare, ci urma să aibă un interviu cu administratorul societății. Dealtfel, acesteia i s-a încheiat contract individual de muncă,începând cu data de 20.05.2013,data interviului.
Este adevărat că în fișa de identificare aceasta a precizat că nu a încheiat contract de muncă, motivul fiind acela că aceasta nu presta activitate pentru petentă.
Instanța reține și faptul că potrivit declarațiilor martorelor, fișa de identificare a fost scrisă potrivit indicațiilor inspectorului de muncă.
Apreciind că în cauză petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea promovata de petenta . Iasi, inregistrata sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul in Iasi, ., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 236/2013 incheiat de I. Iasi, ci sediul in Iasi, . nr. 31, proces verbal pe care il anuleaza.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.04.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./23.05.2014.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1771/2014.... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 5520/2014.... → |
|---|
