Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 40739/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. O. și pe pârât R. SA- D. DE OPERAȚIUNI EST- CENTRUL DE TELECOMUNICAȚII IAȘI, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 07.10.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.10.2014 și apoi pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 16.12.2013 sub nr_ reclamantul P. O. a solicitat in contradictoriu cu parata . de Operatiuni Est, Centrul de Telecomunicatii Iasi obligarea acesteia la plata sumei de 1708,57 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de repararea autoturismului marca Cielo cu nr. de inmatriculare_ avariat la data de 24.02.2010 ca urmare a caderii pe drumul comunal nr.135 a unui stalp proprietatea paratei, perpendicular pe axul drumului; 1200 lei pentru lipsa de folosita a autoturismului avariat, de la data producerii avariei 24.02.2010 si pana la data repararii 01.07.2012; 1000 lei daune morale pentru prejudiciul moral suferit si stresul la care a fost supus ca urmare a acestui accident; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare reclamantul a aratat ca la data de 24.12.2010 se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare_, marca Cielo, proprietate personala, spre satul Zbereni, ., fiind in masina cu numita B. M.. Pe drumul comunal . padurii valea Racului, . nu a putut evita impactul cu un stalp de lemn apartinand retelei de telefonie a paratei care era cazut si suspendat de cabluri, perpendicular pe axul drumului, la inatimea de 1,30-1,40 m. In urma impactului s-a spart parbrizul si a fost avariata cupola masinii.
Desi reclamantul s-a adresat de mai multe ori atat verbal cat si in scris paratei, aceasta, contrar promisiunilor ca va despagubi pe reclamant, a formulat plangere penala impotriva acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, dosar in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
F. de imprejurarea ca reclamantul nu numai ca nu a fost despagubit dar a si fost supus unei anchete penale pe nedrept, a fost de natura sa produca traume psihice si emotionale care constituie daune morale aduse persoanei reclamante.
In drept, art.998 si urmatoarele NCC.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 6-18).
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii avand in vedere ca stalpul a cazut din cauza conditiilor meteo nefavorabile, motiv pentru care este exonerata in temeiul art.1002 C.civil, iar pe de alta parte, reclamantul a fost in culpa deoarece in conditiile in care ar fi adaptat viteza la conditiile meteo si la configuratia drumului ar fi sesizat cu usurinta acest obstacol si ar fi putut evita coliziunea.
In ceea ce priveste dovada prejudiciului, reclamantul nu a pus la dosar documente cu valoare probatorie reala, ci doar cateva inscrisuri preconstituite fara semnificatie probatorie in ceea ce priveste sumele inserate in acestea.
La termenul din 03.06.2014 instanta a incuviintat pentru ambele parti, iar ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii B. M. si P. S., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
La data de 24.12.2010 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de reclamantul P. O., si care, . drumul comunal 135 a intrat in coliziune cu un stalp apartinand retelei de telefonie Romtelecom, stalp ce era cazut si suspendat in cabluri deasupra soselei. In urma impactul, parbrizul si cupola autoturismului au fost avariate.
Astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, imediat dupa acest incident, la fata locului s-a deplasat un tehnician care a constatat realitatea celor sesizate, si a remediat defectiunea din reteaua Romtelecom.
Cat priveste autoturismul avariat, reclamantul a intreprins demersuri la parata Romtelecom in sensul acordarii despagubirii necesare repararii autoturismului, depunand in acest sens un memoriu catre directorul Romtelecom la data de 11.04.2011, demers care a ramas fara rezultat.
La aceeasi data, 11.04.2011 parata . de Telecomunicatii Iasi a formulat plangere penala impotriva reclamantului pentru savarsirea de catre acesta a infractiunii de distrugere, sesizare care, potrivit rezolutiei din 01.06.2011 s-a finalizat cu neinceperea urmaririi penale.
Ulterior, in luna iulie 2012 reclamantul si-a reparat autoturismul conform autorizatiei de reparatie eliberata de politie.
In drept, instanta retine ca s-au invocat dispozitiile Codului Civil.
Astfel, in baza art. 103 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Noului Cod Civil, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârsirii faptei ilicite, fiind deci incidente dispozitiile legale prevazute de Codul Civil de la 1864.
Potrivit disp. art. 1002 C.civ, „ Proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului când ruina este urmarea lipsei de întretinere sau a unui viciu de constructie”.
Astfel, practica judiciara si literatura de specialitate au stabilit ca prin ruina edificiului urmeaza sa se înteleaga nu numai darâmarea completa, dar si orice degradare sau dezagregare care prin cadere provoaca un prejudiciu unei alte persoane. De asemenea, ruina, degradarea sau dezagregarea trebuie sa fie urmarea unui viciu de constructie sau a lipsei de întretinere.
De aceea, cel prejudiciat va trebui sa dovedeasca nu numai existenta prejudiciului si raportul de cauzalitate dinte ruina edificiului si prejudiciu, ci si faptul ca, ruina edificiului a fost cauzata de lipsa de întretinere ori de vreun viciu de constructie.
De îndata ce aceste elemente au fost dovedite de cel prejudiciat nici o alta dovada nu mai este necesara, prevederile art. 1002 C.civ. devenind aplicabile, în sensul angajarii raspunderii proprietarului. În acest sens prezumtia de raspundere este irefragabila
Art. 1002 C.civ., stabileste totodata, raspunderea pentru prejudiciul cauzat în sarcina proprietarului edificiului. Nu intereseaza, asadar, cine este locatarul edificiului ci intereseaza cine este proprietarul acestuia.
Instanta retine ca nu a existat nici o contestatie cu privire la proprietatea stalpului cazut deasupra soselei, dimpotriva, parata a recunoscut ca acesta ii apartine.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat faptul ca stalpul era putrezit, martora B. M. aratand ca fiind din partea locului a observat ca o parte dintre acesti stalpi au fost inlocuiti, insa majoritatea sunt foarte vechi. De asemenea, din declaratia martorului P. S. a rezultat faptul ca desi verificarile trebuie facute la anumite intervale de timp, din cauza lipsei de tehnicieni angajati verificarile se fac la sesizare sau atunci cand conditiile meteo sunt nefavorabile sau in caz de accident.
In plus, martora B. M. a aratat ca la momentul producerii accidentului nu a fost nici viscol, nici furtuna, ci era doar ceata si ninsese inainte.
Toate acesta aspecte coroborate conduc la concluzia ca stalpul proprietatea paratei a cazut deasupra soselei din cauza intretinerii necorespunzatoare a acestuia.
De aceea, instanta constata atat calitatea de proprietar al paratei . si viciile de intretinere ale stalpului, astfel încât, conditiile stipulate de disp. art. 1002 C.civ. fiind îndeplinite, se va angaja raspunderea delictuala a pârâtei.
În ceea ce privesc limitele raspunderii pârâtului, instanta retine ca materia raspunderii civile delictuale este guvernata de doua principii si anume, raspunderea se angajeaza pentru cea mai usoara culpa si, indiferent de gravitatea vinovatiei, obligatia de reparare a prejudiciului este integrala.
De aceea, instanta retine în sarcina paratei o culpa exclusiva în producerea prejudiciului cauzat, reclamantul neavand cum sa evite impactul, astfel cum a sustinut parata. Stalpul fiind cazut in curba, reclamantul a fost surprins intempestiv, acesta neputând sa prevada impactul si totodata avarierea masinii.
În ceea ce priveste întinderea prejudiciului material suferit de reclamant, instanta constata ca acesta este în cuantum de 1571,43 lei, respectiv 571,43 lei materiale potrivit devizului eliberal de . SA dar si suma de 1000 lei (350 lei parbriz si 650 lei manopera) potrivit înscrisului sub semnatura privata depus la fila 9 dosar, ambele inscrisuri avand aceeasi valoare probatorie de inscrisuri sub semnatura privata.
F. de cele retinute, în baza art. 1002 C.civ. instanta va admite în parte actiunea promovata de reclamant, retinand ca din suma de 1708,57 lei solicitata de reclamant a fost dovedita suma de 1571,43 lei cu titlu de daune materiale, cu consecinta respingerii cererii pentru diferenta de 137,14 lei.
In ceea ce priveste daunele morale, instanta retine ca pe fondul aceleiasi fapte delictuale a paratei, prelungirea in timp a neacoperirii prejudiciului este de natura sa creeze reclamantului un prejudiciu moral.
Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 998 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.
Reclamantul a solicitat repararea prejudiciului moral prin obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei.
Față de toate cele ce preced, statuând în echitate, instanța apreciază că suma solicitată de reclamant este proportionala cu prejudiciul suferit de acesta, urmand a fi admis si acest capat de cerere.
Cat priveste capatul de cerere de acoperire a lipsei de folosinta a bunului, instanta retine lipsa caracterului cert al acestui prejudiciu avand in vedere ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca reclamantul foloseste acest autoturism in gospodarie.
Pentru toate aceste motive instanta va admite in parte actiunea formulata, va obliga parata la plata sumei de 1571,43 lei contravaloare reparatii autoturism si 1000 lei daune morale; va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata sumei de 137,14 lei cu titlu contravaloare piese auto si 1200 lei reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului.
In temeiul disp.art.453 NCPC, va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 278,63 lei reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de reclamantul P. V. in contradictoriu cu parata .>
Obliga parata la plata sumei de 1571,43 lei contravaloare reparatii autoturism si 1000 lei daune morale.
Respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata sumei de 137,14 lei cu titlu contravaloare piese auto si 1200 lei reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 278,63 lei reprezentand taxa de timbru.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.11.2014
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
09.04.2015 - 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6939/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1297/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
