Abţinere. Hotărâre din 14-09-2015, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 10066/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. P.
Grefier - M. U.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. R. G. și pe intimata C. B. SA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Apetrachioaei N. C. pentru intimata, cu delegație la fila 75 dosar, lipsa fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Interpelată de instanță cu privire la excepția autorității de lucru judecat, reprezentantul legal al intimatei, având cuvântul, precizează că își menține excepția invocată, depune sentința civilă nr. 6041/30.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/245/2014.
Instanța, constatând că, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere, reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, contestatorul N. R. G., CNP:_ cu domiciliul procedural alea la Cabinet Individual Avocat I. Raihel A., cu sediul în Iași, ., .. C, . contradictoriu cu intimata . prin C. B. –Sucursala Iași, J_, CUI_, a contestat executarea silită inițiată de către creditoare în dosarul 394/2014 al B. I. D. și S. C. I., solicitând anularea procesului-verbal de sechestru emis la 25.02.2015, pentru următoarele argumente:
În motivare, a arătat că împotriva sa, în calitate de debitor, s-a inițiat procedura executării silite pentru un debit total în cuantum de 9.960.556,23 lei aferent a două contracte de credit, respectiv Convenția nr. 181/21.04.2008, cu modificările ulterioare, Convenția nr. 205/30.07.2008 cu modificările ulterioare și Contractul de fidejusiune nr. 342/30.06.2011.
A considerat nelegal sechestrul instituit împotriva sa, deoarece dânsul nu poate avea calitatea de debitor în executarea silită inițiată de C. B., pentru următoarele considerente:
Contestatorul nu este parte a Convenției de credit nr. 181/2008, neavând calitate debitor sau garant, astfel încât executarea silită cu privire la suma creditată, dobânzile și comisioanele calculate la aceasta nu putea fi inițiată împotriva sa.
Învederează instanței, faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a avut în vedere Contractul de credit nr. 181/2008, modificat ulterior prin următoarele acte adiționale: nr.10/13.07.2009, nr. 11/29.12/2009, nr.12/12.04.2010, nr.13/20.05.2010, nr.14/19.05.2011, 15/18.11.2011, nr. 16/15.02.2012, nr.17/14.08.2012, nr.18/13.02.2013 și nr.19/01.08.2013.
Contractul de credit este încheiat între C. B. SA în calitate de creditoare și o societate comerciala, respectiv COMPANIA N. RVR SA, în calitate de debitoare.
Într-adevăr, contestatorul reprezintă debitoarea în calitate de administrator și asociat, alături de ceilalți administratori și/sau asociați, dar acest fapt nu echivalează cu o răspundere a sa ca persoană fizică față de Contractul de credit menționat.
Singura parte contractantă, cu calitate de debitoare, este persoana juridică pe care o administrează, . SA, subiect de drept distinct de contestator ca persoană fizică.
Este adevărat, de asemenea, că, pe parcursul derulării Convenției, restituirea Contractul de credit a fost garantată de diferite persoane fizice sau juridice, astfel cum se poate observa în actele adiționale sus menționate.
Însă, din niciun Act adițional modificator nu reiese faptul că reclamantul contestator a devenit parte în contract, în calitate de debitor sau de garant.
În toate actele sus menționate, reclamantul contestator a semnat doar ca reprezentant legal al debitoarei . SA, unde deține calitatea de asociat și administrator.
Având în vedere motivele invocate, solicită instanței să constate că acesta nu am calitatea de debitor al Contractului de credit nr. 181/2008, astfel cum a fost acesta modificat și actualizat prin acte adiționale, și, pe cale de consecință, să admită prezenta contestație la executare, cu consecința anularii tuturor actelor de executare și a executării silite înseși.
În subsidiar, dacă se va trece peste apărările de mai sus, solicită instanței să admită contestația motivat de lipsa caracterului cert al creanței solicitate.
În acest sens, înțelege să conteste cuantumul creanței, dobânzilor și comisioanelor culate și solicitate de către creditoare, raportat la sumele de bani achitate de debitoare și la modul de calcul al spezelor contractuale.
În ceea ce privește Contractul de credit 205/2008, astfel cum a fost acesta modificat prin acte adiționale ulterioare, a solicitat instanței, în egală măsură, să admită contestația motivat de neîndeplinirea caracterului cert al creanțelor solicitate, respectiv credit, dar mai ales comisioane și dobânzi, sume care nu au fost calculate conform prevederilor contractuale.
De altfel, chiar daca s-ar reține că în speța ar avea calitatea de debitor fidejusor, a solicitat să se aibă în vedere că, prin actele adiționale încheiat cu creditorul, în speță a intervenit o novație prin schimbare de obiect, cadrul contractual inițial suferind modificări la care fidejusorul nu a achiesat în mod expres.
În drept, a invocat art. 711 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.
A propus probe: înscrisuri, expertiză și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Intimata C. B. SA, în conformitate cu dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, în termen legal a formulat întâmpinare față de contestația la executare promovată de N. R. G. și a solicitat instanței de judecată respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
A invocat excepția autorității de lucru judecat în temeiul art. 430-431 Cod procedură civilă, întrucât aceleași pretenții au fost deduse judecații de către contestator în cadrul dosarului_/245/2014 soluționat de Judecătoria lași la data de 30.04.2015, prin hotărârea nr. 640, în sensul respingerii contestației. A anexat în acest sens extras portal, sentința nefiind comunicată la acest moment părților.
Acțiunea prezenta dedusa judecații este structurata astfel:
a)Obiectul acțiunii: Contestație la executare împotriva executării silite și a tuturor actelor de executare în dosarul execuțional 394/2014 al B. lovu și S..
b)Criticile contestatorului: 1. Lipsa calității de debitor sau garant. 2. Lipsa caracterului cert al creanței solicitate. 3. Lipsa caracterului cert al creanței solicitate pentru Contractul de credit 205/2008, comisioane si dobânzi care nu au fost calculate conform prevederilor contractuale
c)Temeiul de drept al acțiunii: art. 711 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata consideră neîntemeiate criticile aduse actelor de executare și caracterului creanței pentru următoarele motive:
În fapt, C. B. SA Sucursala lași a acordat către . SA lași următoarele credite:
1. Credit de investiții in valoare de 8.334.932 lei, conform contractului de credit nr. 205/30.07.2008, modificat prin următoarele acte adiționale nr. 1/03.11.2008 ; act adițional nr._ ; act adițional nr.3/07.04.2009 ; act adițional nr.4/09.04.2009 ; act adițional nr.5/29.06.2009 ; act adițional nr.6/13.07.2009 ; act adițional nr.7/22.09.2009 ; act adițional nr.8/29.12.2009 - prin care are loc restructurarea creditului; act adițional nr.9/20.05.2010 prin care are loc reeșalonarea ratelor de credit; act adițional nr.10/30.06.2011 —o noua restructurare ; act adițional nr.11/31.12.2012 se restructurează cu înglobarea in credit a ratelor restante precum si a dobânzilor restante si penalizatoare, valoarea creditului rezultat in urma restructurării fiind de 8.334.000 lei.
Pentru acest credit de investiții, . SA, are constituite drept garanții personale alături de garanțiile societății, următoarele:
• contract de fideiusiune nr. 342/30.06.2011 încheiat cu dl N. R. G.;
• bilet la ordin în alb, fără protest, avalizat de către dl N. R.-G..
2. Linie de credit în plafon de 60.000 lei, acordata pe o perioada de 3 luni, conform contractului de credit nr. 181/21.04.2008, modificat prin următoarele acte adiționale: nr. 1/18.07.2008-s-a modificat perioada de acordare de la 3 la 12 luni; act adițional nr.2/20.07.2008- s-a suplimentat linia de credit cu suma de 90.000 lei, ajungând la un plafon maxim de 150.000 lei; act adițional nr.3/03.11.2008 s-a modificat structura de garanții; act adițional nr.4/18.02.2009; act adițional nr.5/09.04.2009; act adițional nr.6/16.04.2009; act adițional nr.7/21.04.2009; act adițional nr.8/26.05.2009; act adițional nr.9/29.06.2009; act adițional nr.10/13.07.2009; act adițional nr.11/29.12.2009 - s-a suplimentat linia de credit cu suma de 769.405,79 lei până la un plafon maxim de 919.405,79 lei; act adițional nr._.04.2010 s-a diminuat plafonul liniei de la 919.405,79 lei la 912.587,72 lei; act adițional nr.13/20.05.2010; act adițional nr.14/19.05.2011; act adițional nr.15/18.11.2011; act adițional nr.16/15.02.2012; act adițional nr.17/14.08.2012; act adițional nr. 18/13.02.2013 și act adițional nr.19.01.10.2013.
Pentru linia de credit, . SA care constituite drept garanții personale alături de garanțiile societății, următoarele:
• contract de fideiusiune nr. 340/23.06.2011 încheiat cu dl N. R. G.;
• bilet la ordin în alb, fără protest, avalizat de către dl N. R.-G..
În rambursarea creditului s-au înregistrat periodic restante clientul . SA fiind notificat în repetate rânduri pentru achitarea sumelor restante, acesta neonorându-și obligațiile asumate prin contractul de credit, în prezent firma fiind în insolvență.
În consecință, în anul 2014, s-a demarat de către C. B. executarea silită, executorul judecătoresc procedând la declanșarea executării silite asupra debitorului - societate în insolvență, precum și asupra garanților, printre care și contestatorul N. R. G..
Debitorul-contestator N. R. G. a procedat la formularea prezentei acțiuni, contestând executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 394/2014 al B. lovu D. și S. C. I..
Față de criticile contestatorului:
1. Lipsa calității de debitor sau de garant
Contestatorul învederează că s-a început executarea silită în calitate de debitor a două contracte de credit încheiate cu C. B. SA, iar în ambele convenții debitoare este o persoană juridică, respectiv . SA, "subsemnatul având doar calitatea de reprezentant al acesteia".
Din analiza ambelor contracte de credit puse în executare de Bancă, intimata solicită instanței să observe calitatea de garant pentru debitoarea . SA a contestatorului N. R. G..
Astfel: la Contractul de credit nr. 205/30.07.2008: conform art. 7.1 creditul este garantat cu bilet la ordin în alb, fără protest, avalizat de N. R. G.; conform Contractului de fidejusiune nr. 342/30.06.2011 acesta garantează creditul si cu averea personală, renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune. La Contractul de credit nr. 181/21.04.2008: conform art. 6.1. creditul este garantat cu bilet la ordin în alb, fără proteste avalizat de N. R. G.; conform art. 8.1.47 din Actul adițional nr.14/19.05.2011, creditul este garantat cu fideiusiunea administratorului și asociatului N. R. G.; conform Contractului de fidejusiune nr. 340 /30.06.2011 acesta garantează creditul și cu averea personală, renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
Mai mult, începând cu momentul actului adițional nr. 5 la contractul de credit 205 și cu actul adițional nr. 9 la contractul de credit 181, contestatorul semnează actele de credit în calitatea de împrumutat client dar și de garant real și personal.
Așadar, contestatorul a cumulat calitatea de asociat și administrator al debitoarei principale, garantând creditele acordate de Bancă cu averea personală în temeiul clauzelor contractuale privind fideiusiunea, în temeiul garanțiilor reale acordate sub forma biletelor la ordin avalizate în nume personal și nu în ultimul rând în temeiul contractelor de fidejusiune.
2. Lipsa caracterului cert al creanței solicitate
Fără o minimă argumentare a acestei solicitări, se contestă cuantumul creanței, dobânzilor și comisioanelor calculate și solicitate de către Bancă raportat la sumele de bani achitate de debitoare și la modul de calcul al spezelor contractuale.
Față de motivația oferită de contestator cu privire la fondul cauzei, acest capăt de cerere este formulat în subsidiar primei critici, astfel încât considerând că incidente speței sunt prevederile art. 662 Cod procedură civilă cu referire la caracterul creanței Bănci, intimata solicită de asemenea să fie respinsă și această critică pentru următoarele aspecte:
Creanță certă - potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului prevede că atât contractele de credit, cât și contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii.
Se poate lesne observa că, atunci când a definit caracterul cert al creanței, legiuitorul s-a referit exclusiv la situația în care existența creanței rezultă dintr-un titlu executoriu, această definiție nu este avută în vedere numai în cadrul procedurii executării silite, ci și în alte proceduri speciale cum ar fi procedura ordonanței de plată.
După cum s-a menționat prin Contractele de credit 205 și 181, Banca a acordat societății COMPANIA N. RVR SA credite pentru activitatea curentă, iar aceasta care s-a obligat să ramburseze împrumutul acordat precum și dobânzile și comisioanele aferente până la stingerea tuturor creanțelor.
Conform prevederilor art. 7 respectiv art. 8 din contractele de credit menționate coroborat cu prevederile din contractul de fideiusiune, clientul se obligă să ramburseze facilitatea de credit și să plătească dobânzile, comisioanele precum și orice alte sume datorate Băncii conform contractului de credit, în caz de neachitare a creditului, a dobânzilor aferente, a comisioanelor și celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit, Banca se poate îndestula cu sumele obținute prin executarea silită.
Totodată art. 3, 4 și 5 din contractele de credit încheiate cu debitoarea stipulează modalitatea de calcul a sumelor datorate: ¸¸cuantumul sumelor datorate cu titlu de dobânda, dobânda majorata dobânda penalizatoare, comisioane, costuri și cheltuieli și a oricăror altor sume datorate de client conform contractului va fi determinat de către Bancă și este obligatoriu pentru client.
Așadar caracterul cert al creanței este cu prisosința stabilit de prevederile contractuale.
Creanță lichidă - fără a relua discuția cu privire la maniera de definire a unor noțiuni de către art. 662 NCPC, trebuie remarcat că aceleași considerații cu privire la acest aspect, făcute cu ocazia analizei caracterului cert, sunt valabile fără rezerve și în cercetarea noțiunii de lichiditate a creanței.
În cazul contractului de împrumut încheiat în mod valabil, ce are că obiect o suma de bani, în majoritatea situațiilor, părțile stabilesc suma exactă ce urmează a fi restituită de împrumutat, astfel încât este evident că obiectul creanței este determinat, condiția lichidității fiind astfel îndeplinită.
Creanță exigibilă- potrivit art. 662 alin. 4 Noul Cod procedură civilă, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Se poate observa, din definiția dată de Codul civil contractului de împrumut că existența unui termen de executare a obligației de restituire a sumei împrumutate este de esența acestui contract, astfel încât în aproape toate cazurile, în contractul valabil încheiat, părțile stabilesc un termen de restituire, adică scadența la care face referire art. 622 alin. 4 Noul Cod procedură civilă.
În aceste condiții, cercetarea condiției exigibilității creanței în cadrul unei cereri de executare silita se rezumă la analiza contractului de împrumut sub aspectul identificării termenului de restituire stabilit de părți și verificarea obligației împrumutatului prin prisma ajungerii la scadentă, în sensul art. 662 alin. 4 Noul Cod procedură civilă.
3. Lipsa caracterului cert al creanței solicitate pentru Contractul de credit 205/2008, comisioane si dobânzi care nu au fost calculate conform prevederilor contractuale.
Intimata reiterează în apărare argumentele de la punctul 2, criticile contestatorului fiind doar enunțate nicidecum dovedite, astfel încât caracterul cert al creanței este cu prisosința stabilit de prevederile contractuale, nefiind aduse minime dovezi în susținerea contrariului.
Cu privire la legalitatea actelor îndeplinite de către executorul judecătoresc, învederează instanței următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 663 Noul Cod procedură civilă ¸¸ Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ....". Instanța de executare încuviințează executarea silita a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura încheiere, aceasta nefiind supusa niciunei căi de atac.
Raportat la prevederile art. 665 (4) Nou Cod procedură civilă, încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării, efectele acesteia extinzându-se și asupra titlurilor executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
În temeiul dispozițiilor art. 665 (5) pct. 2, 3, 4 „ instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibila"".Având în vedere faptul că, documentele pe baza cărora a fost solicitată încuviințarea executării silite a debitorului au fost supuse cenzurii instanței, cererea Băncii fiind admisă, luând în considerare termenul cu care a fost depășită scadența rambursării creditului, susținerea contestatorului este neîntemeiată. În acest context, în măsura în care obligațiile asumate prin contractul de credit, semnat de către contestator, nu au fost respectate, în mod corect Banca a procedat la demararea formalităților de executare silită.
În ceea ce privește încheierea prin care a fost încuviințată executarea, apreciază că temeiurile avute în vedere de instanță sunt corecte, instanța de judecată apreciind asupra existentei unei creanțe certe, lichide și exigibile, și a existentei unui titlu executoriu, potrivit art. 623 alin. 1 Nou Cod procedură civilă, raportat la art. 633 și art. 640 Nou Cod procedură civilă, reprezentat de contractual de credit și contractul de garanție personală, care constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
În concluzie, în raport de considerentele anterior expuse, solicită instanței să constatate că actele de executare au fost corect și legal întocmite, astfel încât nu se impune anularea acestora.
Față de argumentele invocate în solicitarea anularii actelor de executare silită, a solicitat să se admită excepția autorității de lucru judecat și totodată să fie respinsă contestația la executare promovată de N. R. G., ca neîntemeiată.
În dovedirea celor de mai sus, intimata a solicitat instanței încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
A invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
1. Analizând actele dosarului, instanța constată că prezenta cerere nu este legal timbrată, deoarece contestatorul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 1000 lei, conform art. 10 și 3 din OUG nr. 80/2013.
2. Față de cele reținute, instanța va anula ca netimbrată prezenta contestație, dând eficiență prevederilor art. 33 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Constată că nu este legal timbrată prezenta cerere.
- Anulează ca netimbrată cererea formulată de contestatorul N. R. G. – Iași, ., .. B, ., în contradictoriu cu intimata . București –Calea Victoriei nr. 13, sector 3 prin C. B. –SUCURSALA IAȘI – .. 42, jud. Iași.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 14.09.2015 în ședința publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.P.D./18.09.2015/Teh.U.E.
4 ex./02.10.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI | Reprezentativitate sindicat. Hotărâre din 09-10-2015,... → |
|---|
