Actiune in regres. Sentința nr. 9246/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9246/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6075/245/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9246/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. I.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. C. în contradictoriu cu pârât I. F., având ca obiect acțiune in regres daune morale.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, ulterior pentru azi, 08.07.2015, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 4 martie 2015, sub număr dosar_, reclamantul C. C. in contradictoriu cu pârâtul I. F. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la plata sumei de 1340 prin regres, a sumei de_,72 lei prin regres anticipat, precum și a sumei de 3500 lei reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că prin contractul de credit nr. 405 din 22 octombrie 2013 pârâtul I. F. a contractat și preluat un credit de consum in valoare de_ lei de la Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP –Agenția Iași, iar reclamantul a consimțit să fie garant (fidejusor).
Reclamantul a precizat că după trei luni de la semnarea contractului de împrumut pârâtul nu a mai plătit ratele deși obține o pensie in cuantum de peste 3000 lei lunar, iar banca a emis mai multe înștiințări de plată către debitor și persoanele garante.
A invocat reclamantul că in urma înștiințării nr._/25.11.2014 s-a prezentat la sediul băncii și a achitat in contul debitorului suma de 1340 lei, cu foile de depunere nr._ și_/4.12.2014, iar apoi a notificat debitorul despre acest fapt, conform art. 2310 Cod civil, punându-l astfel in întârziere.
S-a mai arătat că banca creditoare a declarat întreg creditul scadent anticipat și a declanșat procedura executării silite împotriva pârâtului și a garanților. In dosarul de executare silită nr. 8/2015 al B.E.J. S. C. s-a înființat poprirea asupra pensiei reclamantului, până la concurența sumei de 40.988,72 lei
A menționat reclamantul că sunt aplicabile prevederile art. 2312 Cod civil, potrivit cărora fidejusorul care s-a obligat cu acordul debitorului se poate îndrepta împotriva acestuia, chiar înainte de a plăti, atunci când este urmărit in justiție pentru plată, prin acest tip de acțiune preventivă încercând să obțină o garanție pentru obligațiile asumate.
Cu privire la daunele morale solicitate a arătat reclamantul că prin comportamentul pârâtului, de a refuza să iși achite datoriile, de a nu răspunde in nici un fel demersurilor telefonice și scrise, a provocat o stare de nesiguranță, de teamă și de stres, ce a condus la atingerea gravă a integrității fizice, psihice și a sănătății. A menționat că a fost internat la Spitalul de Urgențe S., având tensiunea arterială de 180/110, cu rinoragie, a avut stări de insomnie.
Totodată, a invocat că a mai garantat pentru același pârât, pentru un credit de 20.000 lei, cu aceleași consecințe, fiind înființată deja poprire asupra veniturilor obținute din pensie.
In drept, au fost invocate prevederile art. 2306, art.2312, art.253 și art.1349 din Codul civil.
Cererea fost legal timbrată.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat in fața instanței de judecată pentru a expune un punct de vedere in raport de acțiunea formulată..
A fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt:
La data de 22 octombrie 2013 s-a încheiat contractul de credit nr. 405 intre pârâtul I. F. și Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP –Agenția Iași, prin care pârâtul a fost împrumutat cu suma de 40.000 lei, iar reclamantul a semnat acest act in calitate de garant (fidejusor).
După trei luni de la semnarea contractului de împrumut pârâtul nu a mai plătit ratele, iar banca a emis mai multe înștiințări de plată către debitor și persoanele garante.
Reclamantul, in urma înștiințării nr._/25.11.2014, s-a prezentat la sediul băncii și a achitat in contul debitorului suma de 1340 lei, cu foile de depunere nr._ și_/4.12.2014, iar apoi a notificat debitorul despre acest fapt.
Ulterior banca creditoare a declarat întreg creditul scadent anticipat și a declanșat procedura executării silite împotriva pârâtului și a garanților.
In dosarul de executare silită nr. 8/2015 al B.E.J. S. C. s-a înființat poprirea asupra pensiei reclamantului, până la concurența sumei de 40.988,72 lei
In drept:
Potrivit art. 2306 Cod civil, 1) Fideiusorul care s-a obligat cu acordul debitorului poate cere acestuia ceea ce a plătit, și anume capitalul, dobânzile și cheltuielile, precum și daunele-interese pentru repararea oricărui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii. El poate, de asemenea, să ceară dobânzi pentru orice sumă pe care a trebuit să o plătească creditorului, chiar dacă datoria principală nu producea dobânzi.
(2) Fideiusorul care s-a obligat fără consimțământul debitorului nu poate recupera de la acesta decât ceea ce debitorul ar fi fost ținut să plătească, inclusiv daune-interese, dacă fideiusiunea nu ar fi avut loc, afară de cheltuielile subsecvente notificării plății, care sunt în sarcina debitorului.
Art. 2312 Cod civil prevede: (1) Fideiusorul care s-a obligat cu acordul debitorului se poate îndrepta împotriva acestuia, chiar înainte de a plăti, atunci când este urmărit în justiție pentru plată, când debitorul este insolvabil ori când s-a obligat a-l libera de garanție într-un anumit termen care a expirat.
(2) Această regulă se aplică și atunci când datoria a ajuns la termen, chiar dacă creditorul, fără consimțământul fideiusorului, i-a acordat debitorului un nou termen de plată sau când, din cauza pierderilor suferite de debitor ori a unei culpe a acestuia, fideiusorul suportă riscuri semnificativ mai mari decât în momentul în care s-a obligat.
Art. 1349 Cod civil stipulează că (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Concluzia instanței:
Noul legiuitor reglementează dreptul fidejusorului de a cere debitorului principal ceea ce a plătit, și anume capitalul, dobânzile și cheltuielile, precum și daunele-interese pentru repararea oricărui prejudiciu pe care acesta l-a suferit din cauza fideiusiunii. El poate, de asemenea, să ceară dobânzi pentru orice sumă pe care a trebuit să o plătească creditorului, chiar dacă datoria principală nu producea dobânzi.
Instanța reține că reclamantul, in calitate de fidejusor a achitat creditoarei Banca Centrală Cooperatistă CREDITCOOP –Agenția Iași suma de 1340 lei pentru debitorul I. F.. Astfel, in patrimoniul fidejusorului s-a produs un prejudiciu, constând in diminuarea patrimoniului cu suma de 1340 lei, conform dovezilor depuse la dosar, aspect necontestat de pârât.
In consecință, urmează a fi admis acest capăt de cerere și obligat pârâtul să chite reclamantului suma de 1340 lei, precum si dobânda legală aferentă.
Referitor la capătul de cerere întemeiat pe prevederile art. 2312 Cod civil, instanța constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse. Astfel, din analiza acestui articol rezultă că sunt trei cazuri in care fidejusorul se poate îndrepta împotriva debitorului, chiar înainte de a plăti și anume: atunci când este urmărit în justiție pentru plată, când debitorul este insolvabil ori când s-a obligat a-l libera de garanție într-un anumit termen care a expirat.
Deși reclamantul invocă că este urmărit in justiție pentru plată și astfel este îndreptățit să solicite obligarea debitorului I. F. la plata sumei de_, 72 lei, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 2312 Cod civil. Astfel, faptul că s-a declanșat executarea silită împotriva debitorului și a garanților, in baza contractului de credit nr. 405/22.10.2013 nu echivalează cu urmărirea in justiție.
Atât timp cât reclamantul nu a făcut dovada ca ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2312 Cod civil, instanța va respinge ca nefondat acest capăt de cerere.
Analizând cererea având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor morale, instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, respectiv:
a) existența unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;
b) existența unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;
Sub acest aspect, se impune o scurtă precizare, respectiv că poate constitui faptă ilicită, așa cum s-a arătat, nu numai o acțiune, dar și o omisiune, iar orice abținere de la îndeplinirea acelei activități sau de la săvârșirea acțiunii prevăzută de normele imperative ale legii constituie faptă ilicită concluzionându-se că, inacțiunea este faptă ilicită în toate cazurile când legea prevede imperativ obligația unei persoane de a acționa într-un anumit fel, adică de a avea o conduită pozitivă, obligație care însă nu a fost respectată.
c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, n sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;
d) existența vinovăției.
În ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale, potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului fiind admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice – stricto senso.
In speță, reclamantul invocă faptul că prin comportamentul pârâtului, de a refuza să iși achite datoriile, de a nu răspunde in nici un fel demersurilor telefonice și scrise, a provocat o stare de nesiguranță, de teamă și de stres, ce a condus la atingerea gravă a integrității fizice, psihice și a sănătății. Totodată a invocat că a fost internat la Spitalul de Urgențe S., având tensiunea arterială de 180/110, cu rinoragie, precum și că a avut stări de insomnie.
Reclamantul nu a făcut dovada că prejudiciul suferit este ca urmare a faptului că pârâtul nu și –a îndeplinit obligația de plată a creditului, astfel încât in lipsa acestor probe instanța urmează să respingă capătul de cerere având ca obiect daune morale.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, raportat la soluția ce urmează a se pronunța și la prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 98 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere ce urmează a fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea reclamantului C. C., C.N.P._, cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., formulată în contradictoriu cu pârâtul I. F., CNP_3, cu domiciliul în Tg. F., .. E2, . și cu reședința în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, având ca obiect acțiune în regres.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1340 lei debit, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, achitate de reclamant, în calitate de fidejusor în contractul de credit nr. 405/22.10.2013, încheiat cu Centrala Cooperatistă CREDITCOOP Agenția Iași.
Respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind plata sumei de 40.988,72 lei și plata sumei de 3500 lei reprezentând daune morale.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 98 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 8 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
R. E. I. N. S.
Red./Tehnored.: R.E.I. - 10.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9181/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
