Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 13115/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. L. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimata . AUTO ORIGINALE SRL, terțul poprit C. B. SA, intervenienta ., având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită-suspendare provizorie executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, instanța a reținut cauza în pronunțare și când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 noiembrie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015 sub numărul_, contestatorul P. I. a formulat acțiunea având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită-suspendare provizorie executare în contradictoriu cu intimata . AUTO ORIGINALE SRL, solicitând anularea biletului la ordin . nr._, anularea executării silite însăși, anularea actelor de executare întocmite față de el, inclusiv a somației și a adreselor de poprire, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei, suspendarea provizorie a executării silite.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că biletul la ordin . nr._ a fost emis în data de 10.05.2012 de numita ., în alb, avalizat de el către intimată, încheindu-se un proces verbal de predare primire din data de 09.05.2012 ca o garanție de plată a relațiilor comerciale dintre cele două societăți și în virtutea calității sale de administrator al ..
Sub același aspect, contestatorul a arătat că la data de 14.12.2012 a fost modificat actul constitutiv al societății ., el renunțând la calitatea de administrator și devenind doar asociat și că în anul 2014 a cesionat și părțile sociale.
Contestatorul a mai arătat că deși un bilet la ordin, pentru a fi valabil trebuie să îndeplinească cerințele art.104 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin . nr._ nu îndeplinește cerința de a fi stipulată o sumă determinată deoarece la data la care s-a predat biletul la ordin, între cele două societăți nu exista niciun contract, fiind încheiat ulterior contractul nr.1179/20.06.2012 care este singurul temei de tragere la răspundere al societății în acord cu prevederile pct.72 din Norma cadru BNR 6/1994.
Sub același aspect, contestatorul a mai arătat că avalizarea pentru a putea fi legală era necesară indicarea întinderii avalizării sau măcar să reiasă voința sa de a permite intimatei să completeze unilateral în numele și pentru tras și el a sumei datorate.
Contestatorul a mai arătat că intimata nu a respectat prevederile art.50 din Legea nr.58/1934 deoarece nu a fost încunoștiințat în niciun fel, neavând posibilitatea de a cunoaște suma solicitată și data scadenței acesteia.
În ceea ce privește modificarea actului constitutiv al societății ., contestatorul a arătat că intimata a fost de rea credință deoarece deși a fost încunoștiințată cu privire la acest aspect și deși i s-a solicitat să se prezinte la sediul societății în vederea renegocierii contractului și a predării biletului la ordin avalizat justificat de faptul că nu mai era valabilă garanția oferită, nu a primit un răspuns din partea acesteia.
Contestatorul a mai arătat că la data retragerii sale din funcția de administrator nu a mai avut intenția să susțină instrumentul de plată, fiind refuzat cu privire la restituirea lui și că suma pusă în executare depășește cu mult voința sa de a garanta, sens în care executarea silită și înființarea popririlor au fost făcute în mod abuziv împotriva sa.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat că aceasta se justifică prin raportare la faptul că este suspus unei executări prin blocarea conturilor sale bancare și prin vânzare în temeiul unui bilet la ordin nul.
În drept, contestatorul a invocat prevederile Legii nr.58/1934, Norma BNR nr.6/1994, Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri atașând în copie conformă extras dosar de executare nr.348/2014 al B. D. A. filele 9-11, notificare intimată nr.14/14.01.2013 fila 12, proces verbal de predare primire nr.195/09.05.2012 fila 13, fișă analitică partener filele 14-18, Hotărâre A. din 14.12.2012 fila 19, certificat de înregistrare mențiuni fila 20.
Prin serviciul registratură de la data de 15.05.2015, ca urmare a solicitării instanței a fost atașat în copie conformă dosar de executare nr.348/2014 al B. D. A. filele 27-83.
Prin încheierea din 18.05.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorului de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A. filele 86-88 (pentru soluționarea căreia contestatorul a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei stabilită în acord cu prevederile art.10 alin.1 lit. b din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a unei cauțiuni în cuantum de 2.698 lei stabilită în acord cu prevederile art.719 alin.2 lit.b Cod procedură civilă fila 83-originalul fiind înaintat la mapa de valori a Judecătoriei Iași).
Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art.200 și următoarele Cod procedură civilă, în care contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.974 lei stabilită în acord cu prevederile art.10 alin.1 lit. b, art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, a indicat domiciliul său legal, a indicat persoana însărcinată cu primirea corespondenței la domiciliul ales, a indicat datele de identificare ale intimatei, a indicat actele de executare contestate (totalitatea actelor) și a indicat valoarea sumei contestate, respectiv 49.861,01 lei din care 43.955,76 cu titlu de debit și 5.905,25 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Legal citată, intimata . AUTO ORIGINALE SRL a formulat întâmpinare pe care a depus-o prin serviciul registratură de la data de 24.06.2015, prin care pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității acțiunii justificat de faptul că titlul executoriu este un bilet la ordin împotriva căruia se poate face contestație la executare potrivit art.62 și art.106 din Legea nr.58/1934, derogatorie de la dreptul comun, excepția tardivității acțiunii justificat de faptul că acțiunea nu a fost formulată cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art.62 alin.1 din legea nr.58/1934, excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite justificat de faptul că se poate suspenda executarea numai în cazul în care oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals potrivit art.62 alin.1 din Legea nr.58/1934.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii justificat de faptul că petentul contestator, în calitate de avalist s-a obligat să garanteze obligația asumată de ., că această calitate nu este condiționată de existența sau menținerea calității de administrator și asociat al societății, avalistul fiind ținut în același mod ca societatea pentru care a garantat și că petentul contestator rămâne obligat în solidar cu societatea ..
Intimata a mai arătat că lipsa unui contract în formă scrisă nu echivalează cu lipsa contractului, afirmațiile contestatorului fiind tendențioase și cu unicul scop de a nu respecta obligația asumată prin semnarea biletului la ordin și că emiterea biletului la ordin în alb a fost agreată de părți.
În drept, intimata a invocat prevederile Legii nr.58/1934.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului care în termen legal a formulat răspuns la aceasta pe care l-a depus prin serviciul registratură de la data de 24.07.2015, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei, respingerea excepției tardivității formulării acțiunii justificat de faptul că a primit actele de executare la data de 30.04.2015 și justificat de faptul că a promovat acțiunea la data de 05.05.2015 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art.62 din Legea nr.58/1934, respingerea excepției inadmisibilității justificat de faptul că a formulat acțiunea conform normelor legale.
La termenul din 24.08.2015, instanța, în temeiul art.78 alin.2 Cod procedură civilă, a dispus introducerea în cauză în calitate de terț poprit a C. B. SA și în calitate de intervenient a .; la același termen, contestatorul a depus precizări la dosarul cauzei prin care a solicitat anularea biletului la ordin justificat de faptul că nu există identitate între denumirea societății care a demarat executarea silită, respectiv . AUTO ORIGINALE SRL, și cea menționată în biletul la ordin, respectiv ..A.O. SRL, neexistând certitudinea că este aceeași societate, art.104 pct.8 din Legea nr.58/1934 permițând prescurtări doar pentru emitent.
Prin serviciul registratură de la data de 23.09.2015 terțul poprit C. B. SA a depus precizări la dosarul cauzei prin care a arătat că pe contul atașat cardurilor există instituită poprirea ca urmare a executării silite demarate în dosarul de executare nr.348/2014 al B. D. A..
La termenul din 05.10.2015 a fost încuviințată citarea prin publicitate a intervenientei ., fiind desemnat în calitate de curator special av. G. E. pentru remunerarea căruia instanța a stabilit un onorariu definitiv de curator în cuantum de 200 lei achitat de contestator prin chitanță nr. 42/29.10.2015 fila143.
La termenul din 02.11.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A., excepție invocată de intimată prin întâmpinare, a rămas în pronunțare asupra cererii contestatorului de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A. și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile atașate cauzei.
Prin serviciul registratură de la data de 06.11.2015 contestatorul a depus concluzii scrise prin care a reiterat susținerile din acțiunea introductivă de instanță.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de predare primire nr.195/09.05.2012 fila 13 încheiat între intimata . AUTO ORIGINALE SRL în calitate de vânzător/primitor și intervenienta . în calitate de cumpărător/predator, s-a predat biletul la ordin în alb cu titlu de garanție . nr._.
La data de 10.05.2012, intervenienta . a emis la ordinul numitei ..A.O. SRL, biletul la ordin . nr._ fila 30, scadent la data de 03.01.2014, bilet ce a fost avalizat de contestatorul P. I., pentru suma de 47.955,76 lei reprezentând factură marfă, bilet la ordin prezentat pentru decontare la banca Unicredit Ț. B. și refuzat la plată cu mențiunea lipsă totală de disponibil.
Prin încheierea civilă din 25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2014 fila 37 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 09.05.2014 fila 39, a fost admisă cererea executorului judecătoresc D. A. și a fost încuviințată executarea silită la cererea creditorului . AUTO ORIGINALE SRL în contra debitorilor ., P. I. pentru recuperarea sumei de 43.955,76 lei în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin . nr._ emis la data de 10.05.2012 scadent la data de 03.01.2014.
Prin încheierea nr.348/2014 din 09.07.2014 a B. D. A. a fost stabilită suma de 5.905,25 lei cu titlu de cheltuieli de executare din care 5.885, 25 lei cu titlu de onorariu executor și 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Prin adresele de înființare a poprii nr.348/2014 din 28.04.2015 s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri asupra conturilor contestatorului filele 70-73, 82-83.
Prin somațiunea de executare nr.348/2014 din 28.04.2015 emisă de B. D. A., primită la data de 29.04.2015 filele 69, 74, contestatorul P. I. a fost somat ca în termen de 5 zile să achite suma de 43.955,76 lei reprezentând debit restant și suma de 5.905, 25 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art.622 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Potrivit art.625 alin.1 Cod procedură civilă, executarea silită se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
Potrivit art.712 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art.106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, legea consacră împotriva biletelor la ordin o cale procesuală specifică, și anume contestație la executare-fosta opoziție la executare.
Potrivit art.106 raportat la art.63 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare. Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen la prima instanță, când procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond chiar dacă paratul sau oponentul nu se prezintă.
Potrivit art.104 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; promisiunea necondiționată de a plăti o suma determinata; arătarea scadenței; arătarea locului unde plata trebuie făcuta; numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; arătarea datei și a locului emiterii; semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.
Potrivit art.106 raportat la art.12 din Legea nr.58/1934, dacă un bilet la ordin, necompletat la emitere, a fost completat fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit biletul cu rea credința, sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea lui. Posesorul decade din dreptul de a completa biletul la ordin în alb după trei ani de la data emisiunii biletului.
Potrivit art.106 raportat art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice alta cauza decât un viciu de formă.
Potrivit pct.510 raportat la pct.70 din Norma Cadru nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, biletul la ordin în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art.1 din legea cambiei și biletului la ordin.
Potrivit pct.510 raportat la pct.72 din Norma Cadru nr.6/1994, primitorul biletului la ordin în alb cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia, au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art.104 din Legea nr.58/1934, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului.
Potrivit pct.510 raportat la pct.204 din Norma Cadru nr.6/1994, dacă debitorul avalizat este trasul, avalistul nu poate să opună posesorului titlului, așa cum nu poate nici trasul, lipsa prezentării cambiei la scadență sau lipsa protestului. Prevederile acestui punct din prezentele norme-cadru nu se aplică în cazul cambiilor la vedere sau la un timp de la vedere.
Potrivit pct.510 raportat la pct.207 din Norma Cadru nr.6/1994, obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu acesta, dacă ele există, dar în niciun caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte pe cale legală direct în contra avalistului obligatului principal, pe calea acțiunii cambiale directe, fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară.
Așadar, în acord cu prevederile art.712 și următoarele Cod procedură civilă, contestație la executare propriu zisă este acea contestație la executare îndreptată împotriva actelor de executare prin care se urmărește desființarea acelora întreprinse cu nesocotirea legii, iar prin fosta opoziție la executare-actuala contestație la executare potrivit art.62 din Legea nr.58/1934, debitorul pune în discuție valabilitatea titlului, invocând excepții care îl apără de obligația de plată fiind limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului obligațional (excepții reale) sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent.
Cu alte cuvinte, având în vedere titlul executoriu care fundamentează executarea silită în dosarul de executare nr.348/2014 al B. D. A., prin contestație la executare potrivit dreptului comun se pot contesta exclusiv actele de executare emise cu nerespectarea prevederilor legale, iar pentru analiza obiecțiilor referitoare la condițiile de existență a titlului (elementele biletului la ordin, valabilitatea unui bilet la ordin emis în alb), forța executorie a acestuia și întinderea datoriei prin raportare la raportul obligațional fundamental, debitorul are deschisă tocmai calea contestației la executare întemeiată pe art.106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934, susceptibilă a fi exercitată de îndată după declanșarea executării și într-un termen mai scurt decât contestația la executare întemeiată pe Codul de procedură civilă, respectiv în 5 zile de la primirea somațiunii.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere motivele invocate de contestator în susținerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că petentul-contestator a invocat motive de neregularitate a actelor de executare emise în dosarul de executare nr.348/2014 al B. D. A. și care ar putea face obiectul unei contestații la executare potrivit dreptului comun, în speță, anularea actelor de executare efectuate față de el, anularea somației și a adresei de înființare a popririi, celelalte apărări fiind susțineri împotriva titlului executoriu însuși, și care urmează a fi analizate potrivit 106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934 (contestație la executare formulată potrivit legii speciale, fosta opoziție la executare).
În ceea ce privește cererea contestatorului de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A., aceasta apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță contestatorul a formulat și cerere de suspendare a executării silite, în susținerea căreia a arătat că se justifică prin raportare la faptul că este suspus unei executări prin blocarea conturilor sale bancare și prin vânzare în temeiul unui bilet la ordin nul.
În drept, potrivit art.719 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune; potrivit art.62 alin.4 din Legea nr.58/1934, instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals.
Într-un prim aspect, deși pentru contestația la executare formulată potrivit legii speciale, aceasta nu prevede drept cerință și depunerea cauțiunii, singura cerință fiind denunțarea ca fals a biletului la ordin, situație neincidență în speță, având în vedere că dreptul comun prevede și necesitatea depunerii cauțiunii, având în vedere că s-au invocat în susținerea contestației la executare atât motive de drept comun cât și motive speciale și având în vedere că executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.348/2014 al B. D. A. este una unitară, pentru a se proteja interesele creditorului, se impunea depunerea cauțiunii pusă în vedere și achitată de contestator prin recipisă de consemnare nr._/ din 15.05.2015 fila 84.
Într-un al doilea aspect, deși atât legea specială cât și dreptul comun recunosc o facultate instanței în suspendarea sau nu a executării silite, este indubitabil că potrivit ambelor cadre legale petentul contestator trebuie să justifice un interes și să indice motive temeinic justificate în susținerea cererii de suspendare, formularea unei contestații la executare cu arătarea de motive în susținerea acesteia fiind o cerință necesară dar nu și suficientă de natură a justifica o suspendare a executării silite.
Cu alte cuvinte, deși contestatorul a indicat motive în susținerea contestație la executare a căror temeinicie va fi analizată odată cu soluționarea cauzei, nu a înțeles să indice motive temeinice în susținerea cererii de suspendare, sens în care cererea de suspendare a executării silite apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, contestația la executare apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
În ceea ce privește motivele de nulitate a titlului invocate de contestator și care urmează a fi analizate potrivit 106 raportat la art.62 din Legea nr.58/1934, instanța reține că sunt excepții personale de nulitate a titlului cele privind inexistența raporturilor obligaționale dintre părți și că sunt excepții reale de nulitate a titlului cele privind mențiunile acestuia.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia biletul la ordin . nr._ este lovit de nulitate deoarece la data la care a fost emis între părți nu existau raporturi comerciale, fiind încheiat ulterior contractul nr.1179/20.06.2012, apare ca neîntemeiat prin raportare la prevederile pct.510 raportat la pct.207 din Norma Cadru nr.6/1994 potrivit cărora avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu acesta, dacă ele există, dar în niciun caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei; cu alte cuvinte, contestatorul nu poate opune intimatei care este posesorul cambiei, inexistența raporturilor contractuale dintre emitent, . și posesorul cambiei la data emiterii biletului la ordin.
Cu toate acestea, din fișă analitică partener filele 14-18, depusă chiar de contestator odată cu acțiunea introductivă de instanță, rezultă că au existat relații comerciale între societatea . și intimata . AUTO ORIGINALE SRL începând cu data de 03.01.2012, iar din procesul verbal de predare primire nr.195/09.05.2012 fila 13, rezultă că intervenienta . a predat intimatei . AUTO ORIGINALE SRL biletul la ordin în alb . nr._, a cărei singură mențiune potrivit pct.510 raportat la pct.70 din Norma Cadru nr.6/1994 este dată de semnătura emitentului/avalistului.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia biletul la ordin . nr._ este lovit de nulitate deoarece data de 14.12.2012 a fost modificat actul constitutiv al societății ., el renunțând la calitatea de administrator, devenind doar asociat, deoarece în anul 2014 a cesionat și părțile sociale și deoarece suma pusă în executare depășește cu mult voința sa de a garanta, apare ca neîntemeiată prin raportare la prevederile pct.510 raportat la pct.207 din Norma Cadru nr.6/1994 potrivit cărora obligația avalistului este o obligație cambială autonomă și prin raportare la prevederile art.106 raportat art.35 din Legea nr.58/1934, potrivit cărora avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Cu alte cuvinte, atât timp cât petentul contestator a semnat biletul la ordin în calitate de avalist, neînscriindu-se în fals împotriva acestei mențiuni și nedovedind în acord cu prevederile art.106 raportat la art.12 din Legea nr.58/1934 că intimata a dobândit biletul la ordin cu rea credința, sau că a săvârșit o greșeala grava în dobândirea lui, nu prezintă relevanță în cauză, pe de o parte, calitatea pe care o avea contestatorul la data emiterii biletului la ordin, respectiv de administrator a societății ., iar pe de altă parte, nici pierderea acestei calități după data emiterii, chiar dacă petentul contestator a înțeles să avalizeze instrumentul exclusiv în considerarea calității lui de la acea dată, atât timp cât obligația avalistului este o obligație cambială autonomă.
Așadar, contestatorul nu poate opune intimatei aceste apărări atât timp cât prin calitatea sa de avalist și-a asumat o obligație autonomă și solidară, independentă de raporturile fundamentale născute între intimată și societatea ., raporturi care au generat emiterea biletului la ordin . nr._ și care nu prezintă relevanță sub aspectul dreptului intimatei de a solicita plata sumei din biletul la ordin, obligația avalistului producând efecte juridice chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă, astfel cum rezultă din prevederile art.106 raportat la art.35 alin.2 din Legea nr.58/1934.
Cu alte cuvinte, contrar susținerilor contestatorului, obligația sa în calitate de avalist nu a luat naștere din raportul fundamental, ci din semnarea biletului la ordin în calitate de avalist, semnătură care-i aparține în condițiile în care nu a negat niciun moment veridicitatea semnăturii de pe fața instrumentului de plată menționat.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia biletul la ordin . nr._ este lovit de nulitate deoarece nu îndeplinește cerința de a fi stipulată o sumă determinată, deoarece nu este indicată întinderea avalizării sau măcar să reiasă voința sa de a permite intimatei să completeze unilateral în numele și pentru tras și el a sumei datorate, apare ca neîntemeiată prin raportare la faptul că instrumentul de plată este un bilet la ordin în alb și prin raportare la faptul că singura mențiune pe care trebuie să o cuprindă un asemenea instrument este semnătura emitentului/avalistului potrivit pct.510 raportat la pct.70 din Norma Cadru nr.6/1994, semnături necontestate în cauză.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia biletul la ordin . nr._ este lovit de nulitate deoarece intimata nu a respectat prevederile art.50 din Legea nr.58/1934, în sensul că nu a fost încunoștiințat în niciun fel, neavând posibilitatea de a cunoaște suma solicitată și data scadenței acesteia, apare ca neîntemeiată, pe de o parte, prin raportare la faptul că biletul la ordin . nr._ este un bilet la ordin în alb nu un bilet la ordin plătibil la o zi fixă sau la un anumit termen de la data emisiunii sau de la vedere, nefiind aplicabile prevederile art.50 din Legea nr.58/1934, iar pe de altă parte prin raportare la prevederilor pct.510 raportat la pct.204 din Norma Cadru nr.6/1994, potrivit cărora dacă debitorul avalizat este trasul, avalistul nu poate să opună posesorului titlului, așa cum nu poate nici trasul, lipsa prezentării cambiei la scadență sau lipsa protestului.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia biletul la ordin . nr._ este lovit de nulitate deoarece nu există identitate între denumirea societății care a demarat executarea silită, respectiv . AUTO ORIGINALE SRL, și cea menționată în biletul la ordin, respectiv ..A.O. SRL, neexistând certitudinea că este aceeași societate, apare ca neîntemeiată prin raportare la faptul că în cuprinsul acțiunii introductive de instanță, contestatorul nu a negat niciun moment calitatea intimatei de posesor a instrumentului de plată și nici identitate de denumiri; sub același aspect, acest motiv apare ca neîntemeiat și prin raportare la faptul că de esența unui bilet la ordin în alb, sub sancțiunea nulității acestuia, ține semnătura emitentului și a avalistului, semnături care există în fapt și prin raportare la faptul că în acord cu prevederile art.106 raportat la art.12 din Legea nr.581/1934 contestatorul nu a făcut dovada că intimata a dobândit biletul la ordin cu rea-credință.
În ceea ce privește susținerea contestatorului legată de nulitatea actelor de executare care-l vizează, a somației de executare, a adreselor de înființare a popririi, instanța constată că petentul contestator nu a invocat niciun motiv propriu de nulitate a acestora, deși sarcina probei îi revenea în acord cu prevederile art.249 Cod procedură civilă, motive pentru care contestația la executare apare ca neîntemeiată sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente decizorii, acțiunea promovată de contestator, astfel cum a fost precizată, apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
În temeiul art.451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că petentul contestator și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art.451 și următoarele Cod procedură civilă instanța urmează a lua act că intimata, terțul și intervenientul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește calea de atac a prezentei acțiuni, având în vedere că pe calea acțiunii de față s-au invocat atât motive de contestație la executare potrivit legii speciale (în care se prevede la art.62 alin.3 că hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare) și potrivit dreptului comun (în care se prevede la art.651 alin.4 că în toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel), văzând principiul unicității căii de atac consacrat de prevederile art.460 alin.5 Cod procedură civilă (în cazurile prevăzute la alin. (2)-(4), termenul de apel sau, după caz, de recurs este cel de drept comun, chiar dacă prin legi speciale se prevede altfel), calea de atac împotriva soluției de față este apelul în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1.Ia act că prin încheierea din 18.05.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorului de suspendare provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A..
2. Ia act că prin încheierea din 02.11.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
3. Ia act că prin încheierea din 02.11.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
4.Ia act că prin încheierea din 02.11.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A., excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
5.Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.348/2014 al B. D. A..
6.Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul P. I. CNP_, cu domiciliul în Iași, ., județul Iași și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C. D. I. din Iași, ..37, parter, județul Iași, prin reprezentant convențional av.C. D. I., av. Zepciuc L. în contradictoriu cu intimata . AUTO ORIGINALE SRL J_, CUI R12058790 cu sediul în București, .-26, ., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, ., prin reprezentant convențional . Management Services SRL, cu terțul poprit C. B. SA J_, RO_, cu sediul în Calea Victoriei, nr.13, sector 3, București și cu intervenientul . J_, CUI_, cu ultimul sediu cunoscut în Iași, ., . Iași, prin curator special av. G. E. M..
Ia act că petentul contestator și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Ia act că intimata, terțul și intervenientul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. L. M. S. M.
Red.Tehnored.
E.L.A.-04.12.2015-6 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria IAŞI | Radiere ipoteca. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
