Contestaţie la executare. Sentința nr. 8476/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8476/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9131/245/2015
Cod operator 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8476
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. L. și pe intimatul B. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, data de 24.06.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect contestație la executare, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 2.04.2015, contestatoarea P. L., în contradictoriu cu intimatul B. I., a solicitat instanței, prin formularea unei contestații la executare împotriva încheierii nr.4 din 12.03.2015 și nr.6 din 25.03.2015, emise în dosarul de executare nr. 40/2015, aflat pe rolul B. P. S. S., reducerea onorariului de executare, a onorariului de avocat, precum și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei acțiuni.
În motivare, s-a arătat că prin decizia Tribunalului Iași nr. 504/17,06.2014, a fost obligată la plata unei sume de bani către intimatul din prezenta acțiune - respectiv la plata sumei de_ lei, cu titlul de sultă. În cursul lunii februarie 2015, s-a prezentat la sediul B. P., cu intenția de a achita integral obligațiile către creditor, însă la acel moment a fost informată că are de achitat o sumă mult mai mare decât cea stabilită prin decizia civilă anterior menționată. Astfel, cheltuielile de executare s-au ridicat la suma de_ lei, fiind înștiințată de faptul că executarea silită nu se va închide decât după achitarea acestor costuri. Mai mult, de la mijlocul lunii februarie atât executorul, cât și creditorul aveau cunoștință demersurile efectuate în vederea achitării sumei. În ziua plății, a fost depusă o nouă chitanță de plată onorariu, fiind întocmită încheierea nr. 6, de stabilire cheltuieli suplimentare. Or, onorariul avocatului trebuie să reflecte munca efectiv prestată, neputând reprezenta o îmbogățire nejustificată. În drept, au fost invocate prevederile art. 711-719 NCPC, iar sub aspect probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost însoțită de împuternicire avocațială, copie conformă a încheierii nr. 6/2015, a încheierii nr. 4/2015, recipisă de consemnare sumă_ lei.
Instanța a procedat la fixarea primului termen de judecată, la data de 3 iunie 2015 și la emiterea unei adrese către B. P., pentru anexarea dosarului de executare.
Contestatoarea a efectuat demersuri pentru indicarea domiciliului activ al intimatului, astfel cum figurează în baza de date DEPABD.
La data de 29 mai 2015, B. P. a depus o copie a dosarului de executare nr. 40/2015, subliniind că a fost achitată de către contestatoare contravaloarea xerocopierii dosarului.
La data de 20 mai 2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei dovada achitării unei sume de 677 lei taxă de timbru, copie factură fiscală achitare cheltuieli xerocopiere dosar de executare, precum și precizări, prin care a indicat și încheierea numărul 7/2015, emisă în același dosar de executare, pe care înțelege să o conteste. Totodată a indicat că solicită reducerea cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocat de la suma de 4500 lei la suma de 200 lei, iar onorariul executoriului de la 9628,86 la 2500 lei. în cuprinsul acelorași precizări s-a solicitat și întoarcerea executării silite pentru suma de_,86 lei.
În cadrul ședinței de judecată din data de 3 iunie 2015, instanța a pus în vedere contestatoarei obligația achitării sumei de 300 lei cu titlul de taxă de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite și a invocat din oficiu tardivitatea în invocarea motivelor de contestație referitoare la cheltuielile de executare și onorariul executorului judecătoresc.
La termenul din data de 17 iunie 2015, contestatoare a arătat că singurul motiv de contestație susținut rămâne cel vizând reducerea onorariului avocatului, renunțând expres la celelalte solicitări.
Instanța a invocat din oficiu excepția nelegali timbrări a cererii de întoarcere a executării silite și a rămas în pronunțare asupra acesteia. De asemenea, în raport de renunțarea efectuată la celelalte motive de contestație, instanța a constatat că a rămas fără obiect excepția tardivității contestării cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu executor și alte cheltuieli materiale, cu excepția onorariului de avocat. A fost încuviințată proba cu înscrisuri și a fost acordat cuvântul pe fondul cauzei, cererea fiind reținută spre competentă soluționare. Pronunțarea a fost amânată pentru termenul din data de 24 iunie 2015.
Analizând excepțiile invocate în prezenta cauză, precum și fondul contestației, în baza materialului probatoriu administrat, instanța reține următoarele:
Față de soluția promovată excepției nelegali timbrări a capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța urmează a constata admisă excepția și a respinge ca nelegal timbrat acest capăt de cerere.
Referitor la manifestarea de voință privind renunțarea la celelalte motive de contestație cu privire la cheltuielile de executare reprezentate de onorariu executor și alte cheltuieli materiale, instanța va constata de asemenea că s-a luat act de această atitudine procesuală a contestatoarei la termenul din data de 17 iunie 2015, fiind respinsă în consecință ca rămasă fără obiect excepția tardivității cu privire l;a aceleași motive de contestație.
Analizând singurul motiv de contestație menținut de contestatoare, respectiv cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare privind onorariul avocatului creditorului, instanța reține prevederile art. 712 NCPC republicat, conform cărora împotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii. Daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa ( conform art. 713 NCPC).
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. Conform art. 670 NCPC constituie cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
Modalitatea de cuantificare și stabilire a cheltuielilor de executare este de asemenea stabilită de legiuitor și se realizează prin „incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii”. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
Analizând motivele expuse de contestatoare - executarea benevolă, reaua credință a creditorului care a adăugat în mod nejustificat cheltuieli de executare chiar în ziua plății, dar și actele de executare nominalizate ( încheierile 4 și 6 din 12.03.2015, respectiv 25.03.2016), instanța reține că prezenta acțiune este neîntemeiată. Astfel, cererea de executare a fost depusă la sediul executorului judecătoresc la data de 9.02.2015, titlul executoriu fiind reprezentat de o decizie irevocabilă din 30.01.2015. primele comunicări din dosarul de executare, către debitoarea contestatoare datează din 12.02.2015, aceasta recepționând somația inițială, titlul executoriu, încheierea inițială de stabilire cheltuieli de executare, încheiere de actualizare ( a se vedea fila 28 dosar de executare).
Prima chitanță vizând executarea silită și onorariul avocatului creditorului este datată 19.02.2015, fiind emisă pentru suma de 3000 lei, aceasta fiind inclusă în încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din 12.03.2015.
În dosarul de executare nu se regăsește atașată, iar contestatoarea nu a realizat dovada demersurilor de achitare voluntară a debitului, aduse la cunoștința creditorului și implicit a relei credințe a acestuia în majorarea cheltuielilor de executare. În plus, în dosarul de executare nr. 40/2015 se regăsesc adrese de înființare poprire asupra veniturilor intimatului ( debitor în dosarul de executare demarat de P. L., privind evacuarea din imobil, la data de 17.03.2015, în dosarul 620/2015 aflat pe rolul B. D. și Asociații), precum și demersuri vizând executarea silită imobiliară - evaluare imobil atribuit debitoarei contestatoare, în dosarul de executare supus analizei nr. 40/2015. a doua chitanță, în valoare de 1500 lei onorariu avocat a fost emisă la data de 24.03.2015, iar la data de 25.03.2015, s-a comunicat debitoarei contestatoare numele expertului desemnat pentru evaluarea imobilului cu privire la care s-a demarat procedura executării silite imobiliare. Ca urmare a achitării integrale a debitului urmărit, prin încheierea din data de 20.04.2015, s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului B. I., împotriva contestatoarei P. L..
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța reține că art. 670 NCPC face trimitere la prevederile art. 451 alin. 2 NCPC, potrivit cărora: „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau”. Rezultă așadar că și în faza executării silite, cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocat trebuie să reflecte valoarea obiectului supus executării silite, complexitatea activității execuționale și activitatea efectiv prestată de avocat în cursul executării silite, cu luarea în considerare a tuturor împrejurărilor relevante. Instanța va reține că onorariul solicitat de creditor pentru reprezentantul său convențional reprezintă un procent de 3,96% din valoarea debitului urmărit, neputând fi apreciat sub acest aspect ca fiind unul de factură excesivă. În plus, activitatea reprezentantului convențional în cursul executării silite nu poate fi decât limitată la susținerea demersurilor de executare, însă nu se poate vorbi de o absență totală a necesității desfășurării activității profesionale specifice unui avocat. Complexitatea cererilor adresate executorului și a formelor de executare poate constitui un argument suplimentar al utilității asistenței juridice. De asemenea, instanța va reține că deși avea cunoștință de primele demersuri efectuate chiar în prima jumătate a lunii februarie 2015, debitoarea nu a achitat debitul în mod voluntar decât la finele lunii martie 2015, adică după aproximativ 1 lună și jumătate, după efectuarea demersurilor de executare silită imobiliară, evaluare imobil, numire expert. La dosarul cauzei nu există nici o dovadă a înștiințării executorului sau creditorului asupra disponibilității de achitare voluntară, pentru stoparea demersurilor de extindere a activității de executare prin materializarea altor forme de executare ( e.g cea imobiliară). Instanța apreciază că suma de 4500 lei, solicitată cu titlul de onorariu avocat nu constituie o sumă excesivă față de obiectul executării silite, activitatea prestată de avocatul creditorului sau cursul procedurii de executare silită, iar contestatoarea nu a probat reaua credință în stabilirea unei atare sume, printr-o vădită cunoaștere a intenției de executare voluntară, de la momentul primirii somației .
Atributul instanței, de a „cenzura” aceste sume solicitate cu titlul de cheltuieli de executare trebuie să constituie o sancțiune a relei credințe în stabilirea unor atare cheltuieli și nu o activitate aleatorie, prin simpla apreciere personală referitoare la caracterul disproporționat al sumelor solicitate de creditor cu acest titlu. Pe cale de consecință, în absența unei exercitări necorespunzătoare a drepturilor creditorului, având în vedere respectarea criteriilor de stabilire cheltuieli de executare, astfel cum au fost anterior expuse, instanța nu apreciază că se impune cenzurarea onorariului solicitat de creditor, în cursul executării silite, urmând a respinge ca neîntemeiată contestația formulată. Deopotrivă, față de soluția promovată, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată și solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE:
Constată admisă excepția nelegalei timbrări a capătului de cerere referitor la întoarcerea executării silite.
Respinge ca nelegal timbrat capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite.
Constată că s-a luat act de renunțarea la motivele de contestație privind alte cheltuieli de executare ( materiale și onorariul executorului judecătoresc) și s-a respins ca devenită fără obiect excepția tardivității în privința acestora.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare promovată de contestatoarea P. L., CNP_, având domiciliul procesual ales în valea Adâncă, ..51, la cabinet avocat E. U., fără indicarea persoanei responsabile, dar și fără indicarea domiciliului de drept, în contradictoriu cu intimatul B. I., CNP_, cu domiciliul ales în ., ., ..
Respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare, în temeiul art. 460 alin. 3 NCPC.
Pronunțată astăzi, 24 iunie 2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
I. I. P. D.
Red/tehn jud. II
4 ex, 21 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7826/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8009/2015.... → |
|---|
