Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4597/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4597/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 6250/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4597/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâtul B. B. G. ȘI L. N. G. – C., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamantul R. I. a solicitat in contradictoriu cu paratul B. B. G. SI L. NICOLAITA G. C., pe calea ordonantei presedintiale, obligarea acestuia sa il numeasca administrator sechestru al imobilului pe care l-a adjudecat, predandu-i-l pe baza de proces verbal de predare primire, conform prevederilor art. 853 al. 2 C.pr.civ.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, prin procesul verbal de licitatie imobiliara din data de 05.08.2014 a fost declarat adjudecatar al imobilului situat in Iasi, .. 3, ., tr. 1A, ., iar dupa achitarea integrala a pretului a fost emis actul de adjudecare in baza caruia a formulat cerere catre executorul judecatoresc solicitand sa fie numit administrator sechestru si trimis in posesie in aceasta calitate, potrivit disp. art. 853 al. 2 C.pr.civ.
Reclamantul mai arata ca, executorul judecatoresc a refuzat nejustificat sa il numeasca administrator sechestru al imobilului adjudecat, constatand doar prin procesul verbal intocmit la adresa imobilului, ca debitorii sunt mutati din apartament de foarte mult timp, existand astfel pericolul iminent de producere a unei pagube, bunul fiind neadministrat si neconservat, avand insa probabil active alimentarea cu gaz, energie electrica si apa, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
In drept, au fost invocate disp. art. 996 si urm. C.pr.civ., art. 853 al. 2 si urm. C.pr.civ., art. 830 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand faptul ca, la data de 05.08.2014, reclamantul a adjudecat la licitatie publica imobilul situat in Iasi, .. 3, ., tr. 1A, . de 10.09.2014 fiind intocmit actul de adjudecare care a fost inaintat Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara din cadrul OCPI Iasi, in vederea inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al adjudecatarului, iar prin incheierea nr._/20.10.2014 a fost respinsa inscrierea provizorie in cartea funciara, motivat de faptul ca, adjudecatarul nu a facut dovada achitarii impozitului aferent transferului dreptului de proprietate.
Paratul mai arata ca, art. 853 al. 2 C.pr.civ., prevede posibilitatea ca adjudecatarul sa fie numit administrator sechestru al imobilului, insa acest lucru nu echivaleaza cu intabularea adjudecatarului in cartea funciara si punerea sa in posesie in calitate de proprietar al imobilului cumparat la licitatie publica si ca, prin incheierea nr. 919/CS/10.02.2015 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._, a fost respinsa cererea privind autorizarea intrarii in imobilul adjudecat.
Paratul sustine ca, pentru ca adjudecatarul sa fie pus in posesia imobilului adjudecat este necesara si obligatorie parcurgerea de catre adjudecatar a etapelor de investire cu formula executorie si de incuviintare a executarii silite, iar cat priveste faptul ca imobilul adjudecat nu este administrat, prin procesul verbal de situatie intocmit la data de 10.01.2014, imobilul a fost predat debitorilor in calitate de administratori sechestru, prin cererea formulata reclamantul urmarind, de fapt, punerea sa in posesie, ceea ce implica evacuarea debitorilor din imobil si nu doar numirea in calitate de administrator sechestru.
In drept, au fost invocate disp. art. 640, 895 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
In cauza, a fost administrata de catre ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamantul solicita obligarea paratului sa il numeasca administrator sechestru al imobilului pe care l-a adjudecat si sa i-l predea pe baza de proces verbal de predare primire, conform prevederilor art. 853 al. 2 C.pr.civ.
Conform art. 996 C.proc.civ., ” (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”.
Astfel, pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: aparenta dreptului, vremelnicia, urgenta, si neprejudecarea fondului, toate acestea fiind necesare pentru pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In raport de aceste conditii se retine ca, pe calea ordonantei presedintiale, nu se pot dispune masuri care sa rezolve in fond litigiul ori masuri care odata executate sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate.
In speta, desi reclamantul a facut dovada aparetei de drept, fiind adjudecatarul imobilului cu privire la care solicita sa fie numit administrator sechestru si care sa ii fie predat pe baza de proces verbal nu a facut dovada indeplinirii si a celorlalte conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala.
Astfel, in ceea ce priveste conditia urgentei, art.996 al.1 C.pr.civ. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Instanta retine faptul ca reclamantul nu au facut dovada ca s-ar afla in vreuna din aceste situatii care sa justifice urgenta, in conditiile in care, la aprecierea urgentei trebuie avut in vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, intrucat articolul de lege nu se refera la posibile pagube sau piedici.
Cat priveste sustinerile reclamantului cum ca imobilul adjudecat este nelocuit in prezent, avand probabil active alimentarea cu gaz, energie electrica si apa, instanta apreciaza ca acestea nu sunt suficiente pentru a justifica urgenta, cu atat mai mult cu cat chiar reclamantul a afirmat ca imobilul nu este locuit de mai mult timp.
De asemenea, nici conditia caracterului vremelnic al ordonantei presedintiale, nu este indeplinita in speta de fata.
Reclamantul a solicitat pe calea ordonantei presedintiale numirea sa ca administrator sechestru al imobilului pe care l-a adjudecat si trimiterea in posesie in aceasta calitate, conform prevederilor art. 853 al. 2 C.pr.civ., in care se arata ca, daca adjudecatarul va cere sa fie numit administrator sechestru al imobilului adjudecat, executorul il va numi si trimite in posesie in aceasta calitate.
De asemenea, conform disp. art. 855 al. 2 C.pr.civ., ,,(1) Dacă nu s-a făcut contestație în termenul prevăzut la art. 854 alin. (1) sau dacă aceasta a fost respinsă prin hotărâre definitivă, executorul judecătoresc va hotărî din oficiu, prin încheiere definitivă, ca dreptul de proprietate al adjudecatarului să fie intabulat în cartea funciară, chiar în cazul în care adjudecatar este însuși terțul dobânditor care avea deja dreptul înscris în cartea funciară. În cazul în care dreptul dobândit de adjudecatar era înscris în mod provizoriu, nu se va dispune decât înscrierea provizorie.
(2) Totodată, la cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executor, cu excepția cazului în care a fost pus anterior în posesie, potrivit art. 853 alin. (2).,,.
Din prevederile legale anterior enuntate rezulta faptul ca, daca adjudecatarul a fost pus anterior in posesia bunului adjudecata in conditiile art. 853 al. 2 C.pr.civ. nu mai este necesara punerea ulterioara in posesie conform disp. art. 855 al. 2 C.pr.civ., adjudecatarul fiind deja pus in posesie. In aceasta situatie, daca s-ar admite actiunea si s-ar dispune trimiterea in posesia bunului adjudecat a reclamantului, masura dispusa nu ar mai avea un caracter vremelnic, ci ar fi o masura definitiva si care nu ar putea fi dispusa pe calea sumara a ordonantei presedintiale, masurile dispuse astfel fiind limitate in timp.
Mai mult, instanta apreciaza ca, in situatia in care ar fi respinsa cererea reclamantului pe calea dreptului comun, acesta ar ramane in continuare in posesia imobilului adjudecat, chiar daca instanta ar retine ca refuzul executorului judecatoresc nu este unul nejustificat si ca nu se impune numirea reclamantului ca administrator sechestru al imobilului adjudecat si trimiterea in posesie in aceasta calitate.
Pe de alta parte, pentru a se putea dispune numirea reclamantului ca administrator sechestru al imobilului adjudecat si trimiterea in posesie in aceasta calitate este imperios necesar a se stabili fara nici un dubiu daca refuzul paratului de a da curs cererii reclamantului formulata in acest sens a fost legala sau nu, ceea ce implica rezolvarea in fond a litigiului, nefiind indeplinita astfel nici conditia neprejudecarii fondului impusa pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale.
De asemenea, instanta retine si faptul ca pentru admiterea unei cereri pe calea ordonantei presedintiale, textul de lege prevede ca cele patru conditii trebuie sa fie indeplinite cumulativ. Cum insa, in speta, aceastea nu sunt indeplinite, instanta constata vadit neintemeiata cererea reclamantului.
In baza acestor considerente, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii prevazute de art. 996 C.pr.civ., instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata, ca neintemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul R. I.- CNP_, domiciliat in , Iași, ., ., ., . in contradictoriu cu paratul B. B. G. SI L. NICOLAITA G. C. cu sediul in Iași, ..3, . IAȘI, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.04.2015
Președinte, Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 4 ex / 02.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4626/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4647/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
