Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2034/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2034/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent N. C. în contradictoriu cu intimat I P J IAȘI-P..MUN. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare, motivarea urmând a fi expusă în considerentele sentinței civile.
Instanța, având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și probele materiale cu planșele foto și înregistrarea video sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă le încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă le administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.08.2014 petentul N. C. a contestată în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI procesul-verbal . nr._/30.07.2014.
În motivare petentul susține că a circulat cu viteza indicată de agentul constatator, dar nu în interiorul localității, ci în afara localității.
De asemenea, în raport de temeiul juridic indicat în procesul-verbal contestat, intimatul putea să aplice o sancțiune de 4-5 puncte amendă și 6 puncte de penalizare, însă i-a aplicat 9 puncte amendă și 6 puncte de penalizare.
În ceea ce privește manevra de depășire, aceasta a fost inițiată în zona în care aceasta era permisă, doar revenirea s-a efectuate în zona în care manevra era interzisă.
În drept petentul a invocat dispozițiile art. 21, 31-34 din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002.
A fost solicitată judecata în lipsă.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Pe cale de excepție intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în raport de împrejurarea că procesul-verbal contestat a fost înmânat petentului la data de 30.07.2014, iar plângerea a fost înregistrată la data de 20.08.2014.
În ceea ce privește fondul plângerii, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) și art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 20.07.2014, a condus auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 248, iar în localitatea Grajduri, a efectuat manevra de depășirea neregulamentară a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 94 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
La dosarul cauzei intimatul a depus raportul agentului constatator, planșă foto, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și înregistrarea video a pretinsei contravenții.
Legal citat cu un exemplar al întâmpinării, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității, întrucât plângerea a fost depusă la poștă la data de 14.08.2014, deci în termenul de 15 zile prevăzut de lege. De asemenea, petentul a solicitat respingerea tuturor susținerilor intimatului.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
În ceea ce privește excepția tardivității, aceasta a fost respinsă motivat de faptul că termenul de 15 zile a început să curgă la data comunicării procesului-verbal către contravenient. Procesul-verbal a fost comunicat petentului prin înmânare la data de 30.07.2014. De la acel moment a început să curgă termenul de 15 zile. Fiind un termen procedural, termenul de 15 zile se calcualrează potrivit sistemului pe zile libere, ceea ce înseamnă că termenul s-a împlinit la data de 15.08.2014. Plângerea contravențională a fost depusă recomandat la serviciile poștale la data de 14.08.2014, conform plicului depus la dosar (f. 10), deci în cadrul termenului de 15 zile.
Cu privire la plângerea contravențională formulată de petent, instanța reține:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. e) și art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 20.07.2014, a condus auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 248, iar în localitatea Grajduri, a efectuat manevra de depășirea neregulamentară a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 94 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002, instanța reține că aceasta a fost surprinsă atât cu ajutorul unui mijloc tehnic, cât și cu propriile simțuri de către agentul constatator.
Fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, viteza de deplasare a unui autovehicul neputând fi stabilită prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate virtuală, condiționată, instanța reține faptul că petentul a invocat faptul că sancțiunea aplicată este nelegală, aspect care, coroborat cu vătămarea evidentă a intereselor patrimoniale ale petentului, ar trebuie să conducă la anularea actului sancționator.
Analizând mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța reține că agentul constatator a aplicat petentului o sancțiune de 9 puncte amendă pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. e din OUG nr. 195/2002.
Susține petentul faptul că, pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, putea fi aplicată o sancțiune de maxim 6 puncte amendă.
Susținerile petentului sunt eronate. Pentru contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 legea prevede o sancțiune complementară de 6 puncte penalizare. Sancțiunea principală este prevăzută de art. 102 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care „amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d) din aceeași ordonanță, or, art. 102 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 face referire la clasa a IV-a de sanctiuni.
Conform art. 98 alin. (4) lit. d) din OUG nr, 195/2002, clasa a IV-a cuprinde sancțiuni ce pot varia de la 9 la 20 puncte-amendă.
Din argumentele reținute mai sus, instanța conchide că amend aplicată petentului respectă limitele prevăzute de lege, fiind orientată spre minim, motiv pentru care critica petentului este neîntemeiată.
În concluzie, actul de sancționare a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instața reține că deși petentul neagă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, existența acestora rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil din probele administrate în cauză.
Astfel, în imaginile video vizionate în cauză se poate observa cu claritate faptul că petentul a inițiat manevra de depășire într-o zonă în care sensurile de deplasare erau separate prin linie continuă. Mai mult decât, se poate observa că pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul sensurile de mers sunt separate prin linie continuă, fiind o zonă cu rampe, or în vârful rampei depășirea este interzisă.
Cu privire la viteza de deplasare, instanța reține că imaginile vizionate confirmă mențiunile din cuprinsul actului de sancționare. La momentul 17:14:47 se poate obseva că autovehicul țintă, cel a cărui viteză este indicată în dreptul literei „T” de pe display-ul camerei video atașate cinemometrului, se deplasa cu viteza de 94 km/h.
Limita de viteză pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul este cea indicată în dreptul literei „l” de pe display-ul camerei video atașate cinemometrului și este de 50 km/h.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, acesta a fost perceput cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât pentru contestarea acestui aspect petentul trebuia să se înscrie în fals. Petentul nu s-a înscris în fals cu privire la locul săvârșirii faptei și, mai mult decât atât, la momentul întocmirii procesului-verbal contestat nu a formulat nici o obiecțiune cu privire la locul unde a fost surprins.
În plus, în imaginile vizionate se observă cu claritate numărul de înmatriculare a autoturismului depistat.
În raport de aspectele reținute mai sus, instanța conchide că faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat există și au fost săvârșite de petent.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentului i-au fost aplicate sancțiunile minime prevăzute de lege, motiv pentru care apreciază că nu se impune reindividualizarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. C., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. .G.T/4ex./25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1825/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
