Plângere contravenţională. Sentința nr. 2263/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2263/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 21296/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2263/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. A. și pe intimatul I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatarul petentului, domnul Ghioldus L. si martora P. C. R., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, procedează la audierea martorei P. C. R., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Instanța procedează la desigilarea plicului în care se află CD-ul depus de intimat și la vizualizarea imaginilor stocate pe acesta în condiții de publicitate și contradictorialitate, reintroducându-l apoi în plicul aflat la fila 20 din dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Mandatarul petentului, având cuvântul, învederează instanței faptul că OG 2/2001 stabileste cadrul procesual în cauză, însă aceste dispoziții se completează cu privire la probe cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, în sensul că cel care face o susținere sau o cerere trebuie să o probeze în fața instanței. Precizează că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 7 alin. 1-2 din CEDO care prevăd că în materie penală toate persoanele au dreptul la un proces echitabil si se bucură de prezumția de nevinovăție. Arată că aspectul penal al acestui cadru procesual este dat tocmai de deciziile Curtii Europene pentru drepturile omului care arată că în cazul în care există o contravenție, care reprezintă o încălcare a unor norme de drept, pentru mai multe criterii, printre care si duritatea sanctiunii, iar sarcina probei revine celui care face afirmatia ca s-ar fi încalcat această regulă. Arată că petentul este obligat să-și dovedească nevinovăția în situația în care organele de politie nu prezinta toate probele, iar din proba video nu rezultă ca s-ar fi produs acea încalcare a normelor de circulatie, iar sanctiunea este foarte drastică si s-a încălcat un drept procesual, respectiv privarea petentului de dreptul la un interpret, petentul nefiind cetatean roman nu a inteles ce i s-a spus, nu i s-a prezentat nicio probă, iar după cum rezulta si din depozitia martorei nici agentul constatator nu a fost de față si nu l-a sanctionat direct, a fost doar un interpus care ar fi aflat prin statie ca s-ar fi incalcat o norma de circulatie. Precizează că petentul a stat câteva minute la barieră, după cum se observă de pe înregistrare, iar în acest timp nu a venit nimeni să-i atragă atenția. Mai mult decât atât, în procesul verbal se stabileste că ar fi încalcat regulile cu privire la depasire si că ar fi depasit o coloana de masini la calea ferată, ceea ce este foarte grav. De asemenea, arată că nu se descrie fapta, din imagini nu rezulta ca a depasit, pur si simplu fapta nu există în această cauză. Precizează că procesul verbal de contravenție nu îndeplineste formele de legalitate care se cer si mai mult decât atât, nu s-au respectat drepturile procesuale ale petentului, acesta nefiind vorbitor de limba română. Arată că această situatie a fost reglementată de o instanța din B., cu privire la un cetatean italian care fusese amendat si nu stia de ce, nu i se prezentase nicio probă. Solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de_, petentul M. M. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2014, în contradictoriu cu I. IASI, solicitând anularea acestuia, restituirea sumei de 430 lei constituind tarif de ridicare a autoturismului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că OG 2/2001 stabileste cadrul procesual în cauză, însă aceste dispoziții se completează cu privire la probe cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, în sensul că cel care face o susținere sau o cerere trebuie să o probeze în fața instanței. Precizează că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 7 alin. 1-2 din CEDO care prevăd că în materie penală toate persoanele au dreptul la un proces echitabil si se bucură de prezumția de nevinovăție. Arată că aspectul penal al acestui cadru procesual este dat tocmai de deciziile Curtii Europene pentru drepturile omului care arată că în cazul în care există o contravenție, care reprezintă o încălcare a unor norme de drept, pentru mai multe criterii, printre care si duritatea sanctiunii, iar sarcina probei revine celui care face afirmatia ca s-ar fi încalcat această regulă. Arată că petentul este obligat să-și dovedească nevinovăția în situația în care organele de politie nu prezinta toate probele, iar din proba video nu rezultă ca s-ar fi produs acea încalcare a normelor de circulatie, iar sanctiunea este foarte drastică si s-a încălcat un drept procesual, respectiv privarea petentului de dreptul la un interpret, petentul nefiind cetatean roman nu a inteles ce i s-a spus, nu i s-a prezentat nicio probă, iar după cum rezulta si din depozitia martorei nici agentul constatator nu a fost de față si nu l-a sanctionat direct, a fost doar un interpus care ar fi aflat prin statie ca s-ar fi incalcat o norma de circulatie. Precizează că petentul a stat câteva minute la barieră, după cum se observă de pe înregistrare, iar în acest timp nu a venit nimeni să-i atragă atenția. Mai mult decât atât, în procesul verbal se stabileste că ar fi încalcat regulile cu privire la depasire si că ar fi depasit o coloana de masini la calea ferată, ceea ce este foarte grav. De asemenea, arată că nu se descrie fapta, din imagini nu rezulta ca a depasit, pur si simplu fapta nu există în această cauză. Precizează că procesul verbal de contravenție nu îndeplineste formele de legalitate care se cer si mai mult decât atât, nu s-au respectat drepturile procesuale ale petentului, acesta nefiind vorbitor de limba română.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata pentru motivele pe larg expuse in continutul intampinarii.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2014.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2014, încheiat de către organul constatator I. Iași, petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constatându-se că la data de 05.06.2014 în localitatea Iași, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a depasit in mod neregulamentar coloana de autoturisme aflate in asteptare la trecerea la nivel cu calea ferata BJATM din mun. Iasi.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție este susținută prin declaratia martorei P. C. R., de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal cu privire la fapta reținută.
Totodata din continutul mijlocului material de proba constand in inregistarea video, nu rezulta modul in care autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a depasit coloana, astfel incat instanta sa fie in masura sa verifice regularitatea acestei depasiri, ci rezulta doar imprejurarea ca acest autoturism astepta in fata barierei, in coloana care se formase pe doua randuri.
Instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, motiv pentru care instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.06.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. M. A. cu resedinta temporara in PIATRA N., ., ., jud. N. în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 05.06.2014, exonerarea petentului de la plata amenzii DE 340 lei și înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere aplicată în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
Red. Tehn. R.M.F.
24.04.2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1459/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2464/2015.... → |
|---|
